Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-16243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 16243/2019



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» г. Ижевск к государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 16.07.2019 № 67р в части,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Фонд социального страхования, фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 16.07.2019 № 67р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай по временной нетрудоспособности ФИО4 в сумме 4585руб. 10 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель фонда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования на основании решения заместителя директора от 14.05.2019 № 215р в период с 14.05.2019 по 02.06.2019 была проведена выездная проверка правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 20.06.2019 № 249р (л.д. 55-58), вынесено оспариваемое решение от 16.07.2019 № 67р о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4585,10 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы Фонда о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено застрахованному лицу с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), а именно обществом неправомерно выплачено ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № 221 343 558 978 за период с 23.06.2016 г. по 05.07.2016 г. за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 4 585,10 руб. при отсутствии справки от другого работодателя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществлялась.

Несогласие с вышеуказанным решением послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых общество ссылается на то, что вывод ответчика о нарушении обществом порядка выплаты сотруднику ФИО4, являющемуся внешним совместителем, пособия по временной нетрудоспособности противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, применительно к содержанию ст. 13 Закона № 255-ФЗ следует, что произведённая обществом выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, полученного у страхователя, не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения, поскольку позволяет в полном объеме учесть заработок, полученный застрахованным лицом по всем местам работы в течение последних двух лет. Общество отмечает, что Фондом не оспаривается факт наступления страхового случая и правильность оформления листка нетрудоспособности. Отрицая позицию Фонда, указывает, что она обусловлена неоднозначностью формулировки п. 2.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, поскольку в данном случае, строго не попадающем под действие какого-либо пункта ст. 13 Закона № 255-ФЗ, она лишает ФИО4, в разные периоды времени в течение двух лет, предшествующих моменту наступления страхового случая, работавшему у нескольких страхователей, в том числе и у тех, к которым обратился, альтернативы в выборе порядка получения пособия - по всем местам работы или по одному из них. При этом ни Закон № 255-ФЗ, ни Положение № 375 не предусматривают, что во всех иных (не упомянутых в законе) случаях, а равно в спорной ситуации, застрахованное лицо обращается за получением пособия лишь по одному из последних мест работы; указанное правило п. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ не является общим, не обладает приоритетом по отношению к спорному случаю и действует наравне с правилом, установленным п. 2 указанной статьи.

Фонд социального страхования, считая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывает, что в данном случае пособие должно было быть выплачено либо по основному месту работы, либо по месту работы по совместительству по выбору застрахованного лица с учетом заработка у другого (других) работодателей. Фонд полагает, что ФИО4, работавший на момент наступления страхового случая одновременно у двух работодателей, имел право получить спорное пособие лишь по правилам части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обратившись по одному из мест, в которых на момент страхового случая осуществлял трудовую деятельность. Учреждение считает, что выплата пособия работнику ФИО4 произведена обществом с нарушением условий, установленных с пунктом 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, обязывающих работника, претендующего на получение пособия у нескольких страхователей, отработать у этих страхователей наряду с другими не менее 2-х полных календарных лет.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 названного Закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

На основании ч. 2.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с ч. 2 этой статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с ч. 2.1 этой статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (ч. 2.2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375), в п. 19 которого содержатся положения, аналогичные нормативным установлениям, приведенным в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застрахованное лицо ФИО4 на момент наступления страхового случая (временной нетрудоспособности) в период с 23.06.2016 по 05.07.2016 работал у двух страхователей: в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по основному месту работы с 04.02.2015 и у заявителя на условиях внешнего совместительства с 30.03.2015, по основному месту работы - с 08.12.2009 по 01.12.2014.

Получив в лечебном учреждении два листка нетрудоспособности по рассматриваемому страховому случаю, ФИО4 обратился с ним для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по месту основному месту работы и по совместительству.

Имеющимися в материалах проверки расчетами подтверждается, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» произвело расчет пособия указанному работнику на основании среднедневного заработка, полученного им только у указанного работодателя.

Фонд, полагая, что в ситуации, при которой застрахованное лицо, не отработавшее у заявителя 2-х полных календарных лет предшествующих наступлению страхового случая, имело право обратиться за получением пособия лишь по одному из мест работы (в соответствии с пунктом 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ), и реализовало такое право путем получения пособия у МУП г. Ижевска «Ижводоканал», пришел к выводу о необоснованности понесенных страхователем расходов и отказал в принятии их к зачету.

Вместе с тем, оценив доводы учреждения применительно к содержанию статьи 13 Закона № 255-ФЗ суд признает, что произведенная обществом ФИО4 выплата пособия по временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения, поскольку позволяет в полном объеме учесть заработок, полученный застрахованным лицом по всем местам работы в течение предшествующих двух лет.

При постановке данного вывода суд руководствовался частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, а равно пунктом 19 Положения № 375, предусматривающими право застрахованного лица на получение пособия по всем местам работы, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая (в рассматриваем деле - 2016 год) оно было занято у нескольких страхователей - у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и у АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», а в два предшествующих календарных года (2014 - 2015 гг.) было занято как у них, так и у других страхователей.

Позиция же фонда подразумевает, что для реализации права на получение застрахованным лицом пособия по всем местам работы, последнее должно осуществлять трудовую функцию у тех страхователей, к которым обращается за выплатой пособия, так и у иных страхователей, на протяжении не менее двух полных лет, предшествующих временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, такая позиция, обусловленная неоднозначностью формулировки пункта 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, не может принята во внимание, поскольку в принципе в данном случае, строго не подпадающим под действие какого-либо пункта статьи 13 Закона № 255-ФЗ, лишает ФИО4, в разные периоды времени в течение 2014 - 2016 гг. работавшего одновременно у нескольких страхователей, в том числе и у тех, к которым обратился, альтернативы в выборе порядка получения пособия - по всем местам работы или по одному из них.

Правило получения пособия лишь по одному из мест работы, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, на применении которого настаивает ответчик, не является общим, не обладает приоритетом по отношению к спорным случаям и действует наравне с правилом, установленным пунктом 2 той же статьи.

Исходя из положений части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, застрахованное лицо, работающее на момент страхового случая (беременности и родов, временной нетрудоспособности) у нескольких страхователей и ранее (в двух предшествующих годах) у этих (этого) и других (другого) страхователей вправе выбрать способ выплаты пособия и субъектов - страхователей, выплачивающих пособие по беременности и родам, по временной нетрудоспособности:- либо в соответствии с частью 2 этой статьи - страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) за предшествующие 2 года исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у каждого страхователя, назначающего и выплачивающего пособие;-либо в соответствии с частью 2.1 этой статьи - страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, исходя из средней зарплаты за предшествующих 2 года у этих страхователей.

Вопреки указанию Фонда социального страхования Закон № 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству два года. Указанные положения статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ соответствующих ограничений на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в случае, если страховой случай наступил, а работник проработал у данного работодателя менее двух лет, не содержат.

В остальном факт наступления страхового случая и правильность оформления листка нетрудоспособности учреждением в ходе проверки подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия расходов, произведенных заявителем на выплату спорного пособия, у фонда не имелось.

Вопреки доводам ответчика, справка с основного места работы, на отсутствие которой указывает учреждение, в данном случае не входила в число документов, необходимых для представления страхователю, поскольку назначение названного пособия ФИО4 осуществлялось исходя из заработка полученного им только у заявителя.

Обстоятельства выплаты ФИО4 в связи с обращением к обоим работодателям пособия в излишнем размере и, таким образом, необоснованному возмещению средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, фондом в ходе проверки не устанавливались. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности вынесенного ответчиком в отношении акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» решения 16.07.2019 № 67р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай по временной нетрудоспособности в оспариваемой части в сумме 4585руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю

уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный

акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании частично незаконным решения фонда от 16.07.2019 № 67р признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению заявителю ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», вынесенное в отношении акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» решение от 16.07.2019 № 67р государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай по временной нетрудоспособности в сумме 4585руб. 10 коп.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол».

2. Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О.В. Иютина