Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А47-2227/2019

1243/2019-67033(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2227/2019
г. Оренбург
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 317565800001472, ИНН: <***>)

с привлечением в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

о взыскании 2 000 руб. В судебном заседании участвуют: от истца: не явился

от ответчика: Долгий С.Л. – представитель по доверенности от 17.12.2918 от третьего лица: явки нет

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2019 по 11.06.2019.

Иск заявлен о взыскании 2 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, определением от 22.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что рекламная конструкция и нежилое помещение на котором располагалась рекламная конструкция ему не принадлежит, предпринимательскую деятельность по месту нахождения рекламной конструкции он не осуществляет.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку собственником указанной рекламной конструкции является ФИО3

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования размером 2*3 м., расположенная по адресу: <...>. По данному факту был составлен акт о выявлении рекламной конструкции № 2011/05 от 20.11.2017.

Рекламная конструкция содержала слоган «Продукты Низкие цены! круглосуточно».

Полагая, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, разрешение на ее установку не получено, истец в адрес ИП ФИО2 направил предписание № 1-23/20.28 от 22.11.2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт № 1611/04 от 16.11.2018.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с ООО «ТФК» контракт на оказание услуг по демонтажу,

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорных рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 2 000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета.

Истец направлял ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/2184 от 23.11.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без внимания.

Неисполнение уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная деятельность и отношения с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п.п. 21, 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного

самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.

Ответчик отрицает принадлежность ему демонтированной рекламной конструкции.

Дополнительно представленная истцом копия акта осмотра помещения от 28.12.2018 свидетельствует о том, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> находится магазин «Продукты». В помещении магазина отсутствует уголок потребителя. Товарный чек не представлен. Со слов продавца предпринимательскую деятельность в нем осуществляет ИП ФИО2

Таким образом, данный акт не подтверждает принадлежность рекламной конструкции ответчику.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве пояснила, что спорная рекламная конструкция принадлежит ей, предписаний на демонтаж конструкции она не получала. При этом ФИО3 представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016, от 15.08.2016, от 26.08.2016 об оплате ООО «Оренбургская сервисная компания» денежных средств за печать баннера, изготовление каркасов и монтаж. Также ФИО3 представила договор на оказание охранных услуг и услуг по дератизации, где местом исполнения услуг указано помещение по адресу <...>.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорной рекламной конструкции и её принадлежности к ответчику, материалы дела не содержат.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, акт о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорной рекламной конструкций ответчику не являются.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным

законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но взысканию не подлежит в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления по размещению наружной рекламы объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 8:59:40

Кому выдана Калашникова Анна Васильевна