Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-77104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2023

Дело № А41-77104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.10.2022 № 06-09/22;

от АО «Мособлгаз» – ФИО3, по доверенности от 15.02.2023 № 12-07/256;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А41-77104/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Мособлгаз»

об обязании выкупить по рыночной стоимости объект, взыскании убытков, издержек по оплате услуг составления отчета об оценке



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании выкупить по рыночной стоимости административно-бытовой комплекс из блок-контейнеров, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, издержек по оплате услуг составления отчета об оценке, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущеннойвыгоды.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика выкупить по рыночной стоимости административно-бытовой комплекс из блок-контейнеров, взыскать государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принят отказ истца от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Предприниматель указывает, что истцу не было известно, где установлены границы охранной зоны, такие границы были установлены только 16.10.2020; определение границ охранных зон в первую является обязанностью непосредственно собственника газопроводов - АО «Мособлгаз»; Администрация городского округа Кашира Московской области, которая является правопреемником Муниципального образования «Каширский район», при продаже земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 ФИО1 действовала недобросовестно, указав в договоре купли-продажи земельного участка от 13.10.2005 об отсутствии ограничений в его использовании. Несвоевременное установление границ охранной зоны привело к тому, что истец должен демонтировать административно-бытовой комплекс, истец теряет доход от сдачи в аренду помещений в административно-бытовом комплексе. Суды не установили факт нарушения порядка представления доказательств истцом.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Мособлгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Мособлгаз» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:13, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Кашира, <...>, общей площадью 1 890 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для застройки и размещения производственных объектов».

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кашира от 26.10.2020 № 2243 на основании заявления ответчика от 24.09.2020 № Р001-9259236216-38913186 установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения газораспределительной сети г. Кашира с кадастровым номером 50:37:0000000:7657 в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13 расположены здания и сооружения, собственником которых является предприниматель, на части земельного участка, ограниченной сервитутом, расположен административно-бытовой комплекс из блок-контейнеров общей площадью 103,2 кв. м.

Уведомлением от 19.01.2022 общество обратилось к предпринимателю с требованием осуществить демонтаж объекта - здания на опорах по адресу: <...>, расположенного на части земельного участка, ограниченного сервитутом, ссылаясь на нарушение действующих СНиП 42-01-2002, поскольку объект находится на расстоянии 20 см над газопроводом высокого давления.

В обоснование исковых требований истец указал, что административно-бытовой комплекс был возведен на земельном участке с 2012 года, в то время как публичный сервитут для проведения газопровода был установлен в 2020 году.

При заключении истцом с муниципальным образованием «Каширский район» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 от 13.10.2005, в соответствии с п. 6 договора, участок не был заложен, обременен, не находился в споре или под арестом.

Истец полагает, что исполнение требований, изложенных обществом в уведомлении, приведет к невозможности использования административно-бытового здания в течение срока, превышающего действие сервитута, что препятствует предпринимательской деятельности истца, поскольку здание используется в целях получения дохода от сдачи помещений в аренду, и также приводит к возникновению у истца убытков, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 статьи 23, подпункта 6 пункта 4 статьи 39.43, пункта 1 статьи 39.48, статьи 42, пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных, производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункта «е» пункта 3, пунктов 7, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, размещены следующие объекты, принадлежащие АО «Мособлгаз» на праве собственности:

1) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, общей протяженностью 103 943 м, расположенная по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира (государственная регистрация права 50:37:0000000:7657-50/001/2018-3 от 20.06.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977;

2) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, общей протяженностью 26 095 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Кашира (государственная, регистрация права 50:37:0000000:7612-50/001/2018-3 от 20.04.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977.

Кроме того, на территории указанного земельного участка с целью подключения объекта капитального строительства - котельной, принадлежащей истцу, осуществлено строительство газораспределительной сети.

Согласно проекту № 123-04 подрядчиком работ являлось ЗАО «ПМК-88», заказчиком - ИП ФИО1

Источником газоснабжения объекта ФИО1 является газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, принадлежащий на праве собственности АО «Мособлгаз», проложенный по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 24.01.2005 осуществлена комиссионная приемка построенных подземного газопровода высокого давления, надземного газопроводов высокого и низкого давления, проложенных по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Суды констатировали, что при подключении котельной в 2005 году, и позднее при покупке земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, истцу было известно о том, что по территории земельного участка проложены газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612 и низкого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, находящиеся в собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается согласованным ФИО1 проектом № 123-04 и подписанным 24.01.2005 актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы иска сводятся к невозможности использования земельного участка под административно-бытовым комплексом, состоящим из блок-контейнеров, в связи с наличием установленного по заявлению ответчика публичного сервитута.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что газопроводы высокого и низкого давления, находящиеся в собственности АО «Мособлгаз», проложены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13, на законных основаниях, до возникновения прав истца на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-76495/2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «Мособлгаз», администрации городского округа Кашира об установлении платы за сервитут, установленный на участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13, и обязании заключить договор сроком на 49 лет отказано в полном объеме. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о соблюдении администрацией процедуры установления публичного сервитута.

Установление публичного сервитута обусловлено необходимостью беспрепятственной эксплуатации, капитального и текущего ремонта газораспределительной сети города Кашира и ее технологических частей, принадлежащих на праве собственности АО «Мособлгаз». Мероприятия по размещению объектов системы газоснабжения производятся АО «Мособлгаз» в рамках реализации программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50.

В свою очередь, истцом в нарушение требований законодательства о газоснабжении осуществлено возведение на бетонных опорах административно-бытового комплекса из блок-контейнеров непосредственно на газопроводах высокого и низкого давления, в его охранной зоне.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт невозможности или существенного затруднения использования всего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Апелляционный суд верно отметил, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников газораспределительных сетей осуществлять выкуп незаконно возведенных объектов недвижимого имущества на газопроводах.

Указав, что запись о наличии охранных зон в ЕГРН является записью правоподтверждающей, а не правообразующей, поскольку зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН, а считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несвоевременном установлении охранной зоны и публичного сервитута.

Правовым основанием для ограничения прав собственника земельного участка зонами от газопроводов является не запись в ЕГРН, а непосредственно нормативный акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида. Размеры охранных зон газораспределительных сетей императивно определены нормативным правовым актом - Правилами охраны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-77104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова