Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-10822/2021

45/2023-127115(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10822/2021

г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-170)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «МОСТСЕРВИС»,

о взыскании 3 356 083 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2021 срок действия 3 года, от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2022 срок действия до 31.12.2023, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (далее - истец, ООО «Транс- Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, ГКУ НО «ГУАД», учреждение) о взыскании 3 356 083 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (3-е лицо, ООО «Мостсервис»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица, извещенного судом надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный

контракт от 03.04.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва - Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас кс 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области (далее - контракт).

Цена контракта составляет 30 823 410 руб. (п. 2.1.).

Период выполнения работ в срок с момента заключения контракта (30.04.2019) по 30.11.2019 (п. 1.2. контракта).

По причине обнаружения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта со стороны ООО «Транс-Авто» в согласованные сторонами сроки, истец, руководствуясь п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял решение об отказе от исполнения и расторжении контракта, вступившее в законную силу 20.03.2020.

Причиной отказа от контракта со стороны подрядчика (истца) послужило отсутствие технологических «окон» для производства работ в соответствии с проектной документацией в количестве не менее 62 часов. Обстоятельство возникло по причине непредставления временных промежутков со стороны ОАО «РЖД» ввиду высокой интенсивности движения.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 в рамках дела А43-9885/2020 расторжение контракта по инициативе ООО «Транс-Авто» признано правомерным и обоснованным.

При расторжении контракта сторонами не были зафиксированы объемы фактически выполненных истцом работ.

Приложением к Письму от 18.05.2020 обществом в адрес учреждения направлены Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 7 от 12.05.2020, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 2/2, 3/3, 4/4, 4/5, 5/1, Акт № 7 от 12.05.2020, счета- фактуры №№ 27 и 29 от 12.05.2020.

18.05.2020 истец направил акты в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 85 том 2).

Не получив ответа, 02.12.2020 ООО «Транс-Авто» направило первичные документы в адрес ГКУ НО «ГУАД» повторно (л.д. 86-87 том 2).

30.12.2020 ГКУ НО «ГУАД» сообщило об отказе от подписания документации (актов) со ссылкой на несоответствие даты составления документации дате окончания работ, определенной контрактом; несоответствие ФИО представителя заказчика приемки работ, отсутствие номера акта по тексту, отсутствие ссылки на КС-3 в реестре; неверно указан процент разработки РД в концовке и пр. (л.д. 88-89 том 2).

По расчетам истца, ответчиком не исполнено обязательство по контракту по оплате работ стоимостью 3 356 083 руб., выполненных до расторжения контракта, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

08.02.2021 по итогам рассмотрения досудебной претензии ГКУ НО «ГУАД» указало, что недочеты документации, обозначенные в письме 30.12.2020, истцом не исправлены, заявив отказ от оплаты.

Из обстоятельств дела следует, что учреждением после расторжения контракта с ООО «Транс-Авто» была скорректирована проектная документация и объявлен новый конкурс.

Согласно скорректированной ведомости объемов работ по завершению ремонта путепровода, работы, выполненные ООО «Транс-Авто», в нее не были включены.

Контракт с ООО «Мостсервис» от 31.08.2020 № 84-20 «по завершению ремонта путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области» заключен на выполнение работ стоимостью 18 164 370 руб.

В подтверждение правомерности предъявленного иска обществом представлены первичная документация, в том числе на проектно-изыскательские работы (акты, КС-2 в количестве 6 единиц, КС-3), акты освидетельствования скрытых работ в количестве 35 единиц по видам работ:

- организация движения (ЛСР 02-01-01) - стоимостью 1 071 198 руб. - опоры промежуточные (ЛСР 02-02-01) - на 369 277 руб. - опоры крайние (ЛСР 02-02-02) - на 387 163 руб. - пролетные строения (ЛСР 02-02-03) - на 1 114 292 руб.

- ремонт сопряжения моста с насыпью подходов (ЛСР 02-02-08) - на 414 153 руб.

К актам освидетельствования скрытых работ приложены сертификаты соответствия, заключения лабораторных испытаний на использованные материалы, документы о качестве и пр. с приложением выдержек из РД (рабочей документации).

Ответчик с требованиями общества не согласен, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие возможности проверки результатов работ в выполненной части, ввиду нарушения обществом порядка сдачи работ, установленного п. 3.1.21. контракта, с предоставлением фотоматериалов.

Со ссылкой на наличие нарушений со стороны истца и недостатков работ, ГКУ НО «ГУАД» указывает на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, предъявленных в актах, после расторжения контракта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона о контрактной системе.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены акты формы КС-2 и справка КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Суть возражений ответчика, в том числе в деловой переписке, сводится к несоблюдению истцом формы и порядка сдачи-приемки работ, а также на их некачественное исполнение. Сам факт выполнения работ с начала действия контракта силами истца - ответчиком не отрицался. Впоследствии ответчик поставил под сомнение сам факт выполнения истцом спорных работ.

Судом установлено, что Контракт не исполнен истцом по объективным причинам, не зависящим от воли подрядчика - истца.

Контракт с последующим подрядчиком ООО «Мостсервис» заключен ответчиком «на завершение работ…» и существенно меньшей стоимостью.

Отказ на первичную документацию, подготовленную и направленную истцом сразу после расторжения контракта, ГКУ НО «ГУАД» заявлен не был.

К доводу ответчика по данному обстоятельству (направление актов после расторжения контракта) суд относится критически, поскольку заявленный ООО «Транс- авто» отказ был оспорен ГКУ НО «ГУАД» в арбитражном суде, правомерность отказа подтверждена решением суда по делу А43-9885/2020 от 25.12.2020, вступившим в законную силу 02.04.2021 (постановление апелляционной инстанции).

Следовательно, первичная документация дважды направлена истцом ответчику в период совершения последним действий, направленных на сохранение контракта.

Что позволяет сделать вывод об оценке и трактовке ГКУ НО «ГУАД» контракта с истцом как действующего до 02.04.2021 (как минимум до 18.05.2020 - дата направления актов).

Вместе с тем, ответчик своей обязанностью мотивированного рассмотрения актов и отказа от них, в случае несогласия, пренебрег.

Также в подтверждение правомерности отказа от оплаты ответчик приводит выдачу истцу предписаний об устранении нарушений, решение РНП № 52-112-АВ о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако довод ответчика о выдаче истцу предписаний в процессе выполнения работ не свидетельствует о праве на отказ от оплаты, а дополнительно подтверждает фактическое производство работ обществом.

Предписания ответчика об устранении нарушений в период апреля-мая 2019 года, выданные истцу, в преимущественной части касаются безопасности труда, а также необходимости предоставления сертификатов качества, которые были направлены ответчику с актами и представлены в дело. Более поздние предписания выданы касательно сроков выполнения тех или иных работ, а также по уборке строительного мусора, что является неактуальным с учетом установленной судом просрочки кредитора и невозможности исполнения контракта по заданным условиям.

Ответственность за неисполнение предписаний, иных технических нарушений в ходе производства работ предусматривается сторонами - участниками правоотношений, а также законодательством. И на право подрядчика на оплату выполненных им работ не влияет. Доказательств и расчетов того, что меры ответственности в денежном эквиваленте соотносимы и превышают заявленную в иске стоимость работ суду не представлено.

Права ответчика как заказчика работ защищены положениями статьями 722, 723 ГК РФ, предусматривающими гарантии качества на все, составляющее результат работ, со стороны подрядчика и порядок устранения недостатков в случае их выявления.

Вместе с тем, согласно обобщениям пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Главой 37 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения и предъявления претензий заказчиком, что регламентирует определенное поведение заказчика, а также позволяет соблюсти правовую определенность.

При этом, данное обобщение не означает отказа суда в иске подрядчику во взыскании стоимости работ при наличии одного только заявления со стороны ответчика-заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ любая позиция участника дела должна быть документально подтверждена, а доказательства - соответствовать критериям относимости, допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик был вынужден заключить контракт с ООО «Мостсервис».

К данному утверждению суд относится критически. Как указано выше, стоимость контракта с истцом свыше 30 млн. руб., с ООО «Мостсервис» - 18 млн. руб. Истец не заявляет об исполнении контракта в целом. Наименование контракта с 3-им лицом «на завершение работ» служит дополнительным подтверждением выполнения части работ по объекту ранее.

Технические замечания к актам существа правоотношений не изменяют.

Представленные акты освидетельствования работ по ремонту путепровода от 25.03.2020, проведённого комиссией ГКУ НО «ГУАД», имеют пометки ООО «Транс- авто» о несогласии с отраженными в нем сведениями в части недочетов и несоответствии действительности; «исполнительная документация с приложением фотоматериалов находится у заказчика».

Одновременно с этим, актами, исходящими от ГКУ НО «ГУАД», отражено соответствие выполнения ряда спорных работ.

На дату 14.04.2020 комиссией ГКУ НО «ГУАД» зафиксировано отсутствие техники и рабочих, производство работ не ведется.

Однако, как известно суду, на 14.04.2020 отказ от исполнения контракта уже был заявлен истцом.

Ссылки ответчика на решение РНП № 52-112-АВ о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков 13.05.2020 ввиду неисполнения контракта не приняты судом, поскольку факт выполнения спорных работ стоимостью 3 356 083 руб. не опровергают, а отказ истца от контракта признан правомерным в судебном порядке

(25.12.2020). В числе нарушений условий контракта отражен несвоевременный вывоз мусора.

В рамках дела А43-14956/2020 суд нашел требование общества о признании недействительным решения от 12.03.2020 № 02-19-232 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежащим удовлетворению (решение от 24.02.2021, вступило в законную силу 26.05.2021).

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 по делу А43-15524/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2020 № РНП 52-112-АВ по результатам проверки соблюдения ООО «Транс-авто» законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным.

Работы, аналогичные выполненным истцом, а также работы по демонтажу выполненных ООО «Транс-авто» работ контрактом с ООО «Мостсервис» № 84-20, вопреки заявлениям ответчика, не предусмотрены.

Выполнение работ ООО «Мостсервис», следующих за работами, выполненными истцом и оспариваемыми ответчиком, отраженное в КС-2 по контракту № 84-20, свидетельствует о наличии потребительской ценности спорных работ для ГКУ НО «ГУАД» как заказчика и использование результатов по назначению.

По акту № 5/1 на сумму 1 071 198 руб. истец предъявил ответчику к оплате работы по организации движения транспорта на участке проведения работ. Истец поясняет, что организация движения транспорта была проведена по проекту заказчика ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с инструкцией по организации движения (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (документ утратил силу 11.03.2021) и согласована с органами ГИБДД.

В рамках дела Муромского городского суда Владимирской области № 2-582/2020 судебной экспертизой установлено, что организация ООО «Транс-авто» дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке путепровода соответствовала специальным нормам Правил дорожного движения и требований ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и ОДМ 216.6.01- 2014.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке.

Технический отчет ООО «Экспертцентр» по определению фактической прочности подферменников, на который ссылается ответчик, подтверждает наличие недостатков одновременно с частичным соответствием выполненных работ. Прочность бетона согласно отчету колеблется от 24 до 26, при заявленной 25, т.е. имеет место как занижение, так и превышение показателей. Средний показатель оценен экспертом в 24,9. Результаты исследования отражены в таблице (л.д. 159-167 том 3).

Из приведенных протоколов определения прочности бетона на сжатие следует как соответствие проектной прочности класса бетона, так и несоответствие.

Истец закупку бетона класса В25, соответствующего контракту, подтверждает письмом от поставщика ООО «Бетонстройплюс» от 29.12.2020 № 7.

По требованию суда истец представил акты выполненных работ/услуг, счета- фактуры, УПД на поставку ТМЦ, накладные, договоры с субподрядчиками/поставщиками, платежные поручения об оплате (2019 год); сведения о сотрудниках и наличии соответствующего профильного образования (по специальности инженер); свидетельства о прохождении аттестации ГЖД и пр.

Ответчиком представлены акты освидетельствования спорных работ на предмет оценки их качества, о чем указано выше.

Суд приходит к выводу, что изложенное подтверждает фактическое выполнение спорных работ истцом.

В связи с возникновением вопроса относительно качества выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 22.08.2022 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли на объекте работы по ремонту защитного слоя стоек промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов на площади 52,4 кв.м., ремонту защитного слоя ригелей промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов на площади 79,4 кв.м., ремонту опорных частей, подферменников, а именно по окраске железобетонных пролетных строений мостов площадью 95,66 кв.м., предусмотренные ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 14 от 03.04.2019).

2. предусмотрены ли ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) работы по удалению ранее нанесенного защитного слоя стоек промежуточных опор, ригелей промежуточных опор и железобетонных пролетных строений.

3. в каком объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) предусмотрены работы по ремонту защитного слоя стоек промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, ремонту защитного слоя ригелей промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, ремонту опорных частей, подферменников, а именно по окраске железобетонных пролетных строений мостов.

4. какова стоимость работ по ремонту защитного слоя стоек промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, ремонту защитного слоя ригелей промежуточных опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, ремонту опорных частей, подферменников, а именно по окраске. железобетонных пролетных строений мостов, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 14 от 03.04.2019), но не предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020).

5. выполнены ли на объекте работы по ремонту бетонных поверхностей насадок крайних опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов на площади 23,4 кв.м., армирование и бетонирование рубашек монолитных РМ-1 и РМ-2, а именно обетонирование колонн в объеме 1,42 куб. м., армирование и бетонирование монолитных шкафных стенок МШС-1 и МШС-2, а именно устройство из монолитного железобетона крыльев устоев в объеме 5,547 куб. м., ремонт опорных частей подферменников путем устройства выравнивающих стяжек, окраске и гидроизоляции.

6. предусмотрены ли ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к

государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) работы по удалению ранее нанесенного защитного слоя бетонных поверхностей насадок крайних опор, демонтажу рубашек монолитных РМ-1 и РМ-2, демонтажу монолитных шкафных стенок МШС-1 и МШС-2, демонтажу выравнивающих стяжек и гидроизоляции опорных частей подферменников.

7. в каком объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) предусмотрены работы по ремонту бетонных поверхностей насадок крайних опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, армирование и бетонирование рубашек монолитных РМ-1 и РМ2, а именно обетонирование колонн, армирование и бетонирование монолитных шкафных стенок МШС-1 и МШС-2, а именно устройство из монолитного железобетона крыльев устоев, ремонт опорных частей подферменников путем устройства выравнивающих стяжек, окраске и гидроизоляции.

8. какова стоимость работ по ремонту бетонных поверхностей насадок крайних опор путем подготовки поверхностей нанесения тиксотропных составов, армирование и бетонирование рубашек монолитных РМ-1 и РМ-2, а именно обетонирование колонн, армирование и бетонирование монолитных шкафных стенок МШС-1 и МШС-2, а именно устройство из монолитного железобетона крыльев устоев, ремонт опорных частей подферменников путем устройства выравнивающих стяжек, окраске и гидроизоляции, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 14 от 03.04.2019), но не предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020).

9. выполнены ли на объекте работы по установке железобетонных пролетных строений в количестве 4 штук, ремонту защитного слоя бетонной поверхности балок путем нанесения тиксотропных составов на площади 273,78 кв.м. и окраске железобетонных пролетных строений на площади 455,62 кв.м.

10. предусмотрены ли ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) работы по демонтажу ранее установленных железобетонных пролетных строений и удалению ранее нанесенного защитного слоя бетонной поверхности балок.

11. в каком объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) предусмотрены работы по установке железобетонных пролетных строений, ремонту защитного слоя бетонной поверхности балок путем нанесения тиксотропных составов и окраске железобетонных пролетных строений.

12. какова стоимость работ по установке железобетонных пролетных строений в количестве 4 штук, ремонту защитного слоя бетонной поверхности балок путем нанесения тиксотропных составов и окраске железобетонных пролетных строений, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 14 от 03.04.2019), но не предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020).

13. выполнены ли на объекте работы по укреплению конусов (откосов земляного полотна) бетонными монолитными плитами путем подготовки основания, армирования и бетонирования на площади 314,54 кв.м.

14. предусмотрены ли ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) работы по демонтажу монолитных

плит с конусов (откосов) и повторное устройство укрепления конусов (откосов).

15. в каком объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020) предусмотрены работы по укреплению конусов (откосов земляного полотна) бетонными монолитными плитами путем подготовки основания, армирования и бетонирования.

16. какова стоимость работ по укреплению конусов (откосов земляного полотна) бетонными монолитными плитами путем подготовки основания, армирования и бетонирования, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 14 от 03.04.2019), но не предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к государственному контракту № 84-20 от 31.08.2020).

17. Установить факт выполнения работ ООО "Транс-авто" в соответствии с условиями государственного контракта № 14 от 30.04.2019, приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией к контракту в т.ч. в отсутствии технологических "окон" выполнения работ и в отсутствии подтверждения объемов работ по контракту.

18. Определить соответствует ли качество выполненных работ ООО "Транс-Авто", качество и количество используемых материалов, изделий, используемых при выполнении работ, условиям государственного контракта № 14 от 30.04.2019, приложениям к нему, проектной и рабочей документации, строительным правилам и нормам? Если не соответствует, то какие имеются отступления от указанных требований.

19. Определить, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, имело ли ООО "Транс-Авто" техническую возможность выполнить работы, предъявляемые к оплате, в соответствии с условиями государственного контракта № 14 от 03 апреля 2019 года, учитывая наличие либо отсутствие у ООО "Транс-Авто" закупленных материалов для производства работ, квалифицированных сотрудников (в том числе, имеющих разрешение на работу на высоте), технологических "окон" и так далее.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

12.04.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В рамках судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о соответствии выполненных истцом работ нормативным требованиям, а также об отсутствии спорных работ в числе заявленных к выполнению в рамках контракта с ООО «Мостсервис».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, по мнению ответчика, выводы экспертного заключения не корректны.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Судом заключение экспертов в качестве доказательства принимается. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участниками дела (ответчиком и 3-им лицом) не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потребительская ценность работ и использование их результата по назначению находят подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 711 ГК РФ выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (препятствий исполнению договора) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, общество вправе требовать оплаты выполненных им работ и затрат вне привязки к дате направления актов.

В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного иск ООО «Транс-авто» об оплате выполненных по заданию ГКУ НО «ГУАД» работ - удовлетворён.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещены истцу за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 356 083 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту № 14 от 03.04.2019, 39 780 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины, 125 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» 125 000 руб. за проведение экспертизы по счету от 25.08.2022 № 188-08.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова

11