Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-5263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А56-5263/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-5263/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 10, литера А, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК», адрес: 603104, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 62, помещение П2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды от 28.08.2019 № АТ-73 (далее – Договор).

Решением суда от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 решение от 06.03.2021 и постановление от 03.08.2021 оставлены без изменения.

От Компании в суд поступило заявление о взыскании с Общества 196 291 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.08.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 определение от 18.08.2022 отменено по безусловному основанию – в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявленных в уточнении требований Компании о взыскании с Общества 21 253 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 09.09.2020 и 14.10.2020, принят новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Компании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 54 177 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов, 7114 руб. в возмещение расходов на проживание представителя, а также 21 253 руб. в возмещение судебных расходов на подготовку нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов следовало отказать полностью, поскольку в настоящем споре – о расторжении договора аренды от 28.08.2019 № АТ-73 – с учетом признания означенного договора судами незаключенным, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.08.2015 № 304-ЭС15-9782 по делу № А46-2245/2013, ни одна из стороне не может считаться лицом, в пользу которого вынесен судебный акт и, как следствие, требовать с другой стороны взыскания понесенных судебных расходов.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 35 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции) представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2020, подписанный между Компанией и ФИО2, а также дополнительное соглашение от 12.04.2021 № 1 к данному договору, расходные кассовые ордера от 27.02.2020 (дата указана с учетом бухгалтерской справки от 27.02.2020 № 3) и от 12.04.2021.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций находятся вне места нахождения Компании, то она в связи с рассмотрением дела также понесла 54 177 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 17.08.2020, 19.10.2020, 14.12.2020, 15.02.2021 в суде первой инстанции и 13.07.2021 в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные и авиа-билеты.

В подтверждение факта приобретения указанных билетов Компанией для представителя ФИО2 в материалы дела представлены соответствующие акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Кроме того, из-за временного разрыва между моментом прибытия к месту суда и непосредственно судебным заседанием, а также задержек в судебных заседаниях и, как следствие, невозможности представителя покинуть Санкт-Петербург в день судебного заседания, Компания понесла 7114 руб. расходов на проживание представителя, в подтверждение чего представила акты о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1, их необходимость и разумность, участие представителя Компании в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб. (60 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции) является соразмерным объему и качеству оказанных Компании юридических услуг, отвечает критерию разумности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказал.

Кроме того, апелляционный суд признал документально подтвержденными и разумными сумму транспортных расходов в размере 54 177 руб. 60 коп. и сумму расходов на проживание представителя Компании в размере 7114 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Суд посчитал, что расходы Компании на оформление протоколов осмотра доказательств от 09.09.2020 и от 14.10.2020, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, в размере 21 253 руб. также подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Общества в пользу Компании не имелось, поскольку в настоящем споре нет проигравшей и выигравшей стороны, основан на ошибочном толковании Обществом норм права.

При этом ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 304-ЭС15-9782 по делу № А46-2245/2013 не может быть применена в настоящем споре ввиду имеющихся различий в предмете и основании исков, а также различий в мотивах отказа в исках, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку из судебных актов следовало, что отказ в иске связан с невозможностью точно установить редакцию Договора, которая у сторон отличается, а также прекращением имевшихся договорных отношений.

Поскольку факт несения спорных расходов судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-5263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов