Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-52457/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52457/23-19-412
г. Москва
13 июля 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 июля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ФЕНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 63 480 руб. 00 коп. штрафа

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ФЕНИКС" 63 480 руб. 00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, 30 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 96-21 по испытанию пожарных лестниц и расчёту категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по испытанию пожарных лестниц и расчёт категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта 105 800 рублей 00 копеек. НДС не облагается, (далее - Цена Контракта).

На основании п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента подписания контракта по 10 сентября 2021г.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 08 октября 2021 года включительно.

Согласно п. 2 Технического задания, целью проведения работ является расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и испытание пожарных лестниц Заказчика по адресам: <...>

Работы выполнены Подрядчиком в день заключения Контракта и приняты Заказчиком по УПД от 04.09.2021г. № 0409212 на сумму 105 800,00 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается п/п от 22.09.2021г. № 1548.

Вместе с тем, на основании поручения руководителя Департамента образования и науки города Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022г. № 01-05-71/22-ФК «О проведении тематической проверки в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.06.2022г. № 01-05-71/22-ФК/1 «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022г. № 01-05-71/22-ФК», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 21.06.2022г. № 01-05-76/22-ФК «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022г. № 01-05-71/22-ФК» в период с 06.06.2022г. по 30.06.2022г. проведена тематическая проверка исполнения отдельных бюджетных процедур ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля за период с 01.01.2018г. по 05.06.2022г. По результатам проверки составлен Акт № ОВ-05-2022 от 07.07.2022г.

Однако в ходе проверки выполнения работ установлено, что при выполнении работ Подрядчиком допущены следующие недостатки в расчетах, а именно:

1)при расчете категорий помещений взрывопожарной опасности здания по адресу: <...> неправильно произведен обмер помещения книгохранилища и электрощитовой. Согласно данным расчета площадь книгохранилища составляет 14 кв.м., площадь электрощитовой - 11,7 кв.м., в то время как фактическая площадь книгохранилища составляет 15,2 кв.м., а электрощитовой - 16,99 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

2) при расчете категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности здания по адресу: <...> неправильно произведен обмер помещения библиотеки. Согласно данным расчета площадь библиотеки составляет 48,1 кв.м., в то время как фактическая площадь библиотеки - 65,49 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

3)при расчете категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности здания по адресу: <...> неправильно произведен обмер помещения кладовой и электрощитовой. Согласно данным расчета площадь кладовой составляет 21,7 кв.м., а электрощитовой - 9,5 кв.м., в то время как фактическая площадь кладовой составляет 10,8 кв. м, а электрощитовой - 6,3 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

4) согласно Протоколу испытаний от 06.09.2021г. № 06/09/21-4 Подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: <...>, однако общее количество балок крепления составляет 12 шт. Соответственно, Подрядчиком не выполнены испытания по 4 балкам крепления наружной пожарной лестницы;

5) согласно Протоколу испытаний от 06.09.2021г. № 06/09/21-2 Подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: <...>, однако общее количество балок крепления составляет 10 шт. Соответственно, Подрядчиком не выполнены испытания по 4 балкам крепления наружной пожарной лестницы;

6) согласно Протоколу испытаний от 06.09.2021г. № 06/09/21-2 Подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: <...>, однако общее количество балок крепления составляет 12 шт. Соответственно, Подрядчиком не выполнены испытания по 6 балкам крепления наружной пожарной лестницы.

Согласно Акту по результатам тематической проверки по Контракту № 96-21 от 30.08.2021г. по испытанию пожарных лестниц и расчёту категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности ГКУ СФК ДОНМ, установлено, что с Подрядчика - ООО «Феникс» не взыскана неустойка в размере 63 480 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии со п. 7.3 Контракта.

Руководствуясь п. 7.3 Контракта и Актом СФК № ОВ-05-2022 от 07.07.2022г. Заказчик выставил в адрес Исполнителя претензию от 13.12.2022 № 865/22 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафа в размере 63 480 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, штрафные санкции не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в течение 2021 года заключены следующие договоры подряда № 119-21 от 16.11.2021г., № 115-21 от 26.10.2021г., № 103-21 от 31.08.2021г., № 102-21 от 31.08.2021г., № 118-21 от 10.11.2021г., № 96-21 от 30.08.2021г., которые фактически исполнялись первым заместителем директора, и по совместительству контрактным управляющем Истца - ФИО2 и ведущим инженером Истца ФИО1.

При заключении договоров установлено, что фактически никаких работ ответчику проводить не надо, поскольку истец имеет свою бригаду рабочих и может выполнить все работы хозяйственным способом (самостоятельно), а целью заключения договоров являлось получение ФИО2 и ФИО1 наличных денежных средств для закупки истцом строительных материалов и проведения расчетов с рабочими, которые привлечены истцом для выполнения работ, указанных в договорах.

Таким образом, истец и ответчик при заключении договоров, не только не имели намерения их исполнить, но и фактически их не исполняли, что свидетельствует о ничтожности сделок в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются материалами уголовного дела № 123024500160000025, расследуемого Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу, где ФИО3 (генеральному директору и единственному учредителю Ответчика), ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по п. б ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в связи с обстоятельствами исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО1 отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная