Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А13-9392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9392/2018
город Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к администрации Белозерского муниципального района о взыскании 1 168 407 руб. 14 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации Белозерского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 168 407 руб. 14 коп., из них: 1 131 027 руб. 10 коп. основного долга и 37 380 руб. 04 коп. пени за период с 10.01.2018 по 21.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в Белозерском районе за ноябрь и декабрь 2017 года по муниципальному контракту от 27.01.2017, полагал обоснованным требовать принудительного взыскания долга и пени за просрочку его оплаты. Исковые требования основаны истцом на условиях муниципального контракта от 27.01.2017 и на статьях 307, 309, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал на неполное выполнение истцом работ по муниципальному контракту в заявленном периоде, поэтому полагал обоснованным иск только на сумму 799 921 руб. 96 коп. ( 157 617 руб. 47 коп. за ноябрь и 642 304 руб. 49 коп. за декабрь).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы ответчика о частичном выполнении объемов работ считал необоснованными и надуманными, дополнительно представил путевые листы техники и журналы производства работ, согласно которым считал, что объемы работ перевыполнены по сравнению с установленными контрактом, просил удовлетворить иск.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении заседания для рассмотрения представленных истцом дополнительно документов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 04.10.2018 до 11.10.2018.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных дорог в 2017 году № Ф.2017.19520.

Сторонами в приложениях к контракту согласованы дороги Белозерского муниципального района, которые надлежало содержать и производить их текущий ремонт, ведомости видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в летний и зимний период.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 3 218 011 руб. 31 коп., она являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта (пункт 2.4).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в 15-дневный срок после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Общество, ежемесячно выполняя работы и оказывая услуги, направляло Администрации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

За период с января по октябрь 2017 года Администрация подписала акты и справки без замечаний и произвела оплату на сумму 2 086 984 руб. 24 коп., акты за ноябрь 2017 года на сумму 265 863 руб. 50 коп. и за декабрь 2017 года на сумму 865 163 руб. 60 коп. Администрация не подписала и оплату по ним не произвела, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, соединяющим в себе как элементы договора подряда на выполнение работ, так как и элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с этим при разрешении спора суд руководствовался § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены суду доказательства направления и вручения Администрации форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на оплату за ноябрь-декабрь 2017 года, а именно: сопроводительные письма с отметками ответчика об их приемке для рассмотрения соответственно 18.12.2017 и 19.01.2018.

Заявленные ответчиком доводы о неполном выполнении истцом работ и об обоснованности принятия их за ноябрь на сумму 157 617 руб. 47 коп. и за декабрь на сумму 642 304 руб. 49 коп. судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, документально они ответчиком не подтверждены и не основаны на представленных ответчиком в дело доказательствах, претензий по качеству работ в период выполнения работ Администрацией истцу не заявлялось, при этом Обществом в доказательства выполнения работ представлены журналы производства работ и путевые листы с конкретным киломметражом, пройденным специализированной техникой. Анализ данных документов не позволяет суду сделать вывод о частичном выполнении работ и оказании услуг подрядчиком в ноябре и декабре 2017 года.

Суд в определении от 30.08.2018 предложил сторонам с участием специалистов (сметчиков) провести совместную сверку фактически выполненных объемов работ, отраженных в журналах и иных документах; при наличии разногласий представить суду конкретные расчеты и указать механизм расчета.

При наличии разногласий по итогам встречи суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Но к последнему судебному заседанию Администрация не представила суду механизма своего расчета уменьшения стоимости выполненных истцом работ, мотивированных разногласий на документы истца суду не заявила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится к её рискам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом по данному контракту всех предусмотренных им обязательств, тогда как Администрация без законных оснований не производит приемку и оплату работ за ноябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 1 131 027 руб. 10 коп. В связи с этим, суд считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 6.2 и 6.3 контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде начисления ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату подачи иска в суд, за период с 10.01.2018 по состоянию на 21.06.2018 в сумме 37 380 руб. 04 коп. Истец не пожелал увеличивать пеню, не смотря на увеличение на момент вынесения решения ставки рефинансирования до 7,5%, указав, что это является правом истца, и интересы ответчика не нарушает.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом иске ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Государственная пошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежит, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате, при этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Администрации Белозерского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 1 168 407 руб. 14 коп., из них: 1 131 027 руб. 10 коп. основного долга и 37 380 руб. 04 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова