Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-4709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4709/2023
03 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАМИН ФИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осокино» (644033, <...>),

о взыскании 986 982 руб. 92 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН ФИД» (далее – ООО «ВИАМИН ФИД», ответчик) пени по договору поставки № 29/12-19 от 18.12.2019 в размере 986 982 руб. 92 коп. за период с 22.12.2021 по 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4709/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осокино»

06.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указано на тот, факт, что истец рассчитал неустойку по день фактической оплаты не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки, которая ранее была взыскана судом. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 519 996 руб. 12 коп. пени по договору поставки № 29/12-19 от 18.12.2019 за период с 23.12.2021 по 17.01.2023.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.04.2023, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу и в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела А46-8188/2022, между ООО «Осокино» (поставщик) и ООО «ВИАМИН ФИШ» (покупатель) заключен договор поставки № 29/12-19 от 18.12.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) компоненты для производства комбикормов (в дальнейшем именуемые товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и соответствующими спецификациями.

Сроки и условия поставки, в том числе, наименование, количество, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора является открытой и определяется общей суммой спецификаций в пределах срока действия настоящего договора.

ООО «Осокино» передало товар ответчику согласно выставленным УПД: №15 от 29.05.2020, №6 от 16.06.2020, №7 от 16.06.2020, №8 от 16.06.2020, №9 от 19.06.2020, №10 от 19.06.2020, №11 от 19.06.2020, №13 от 22.07.2020, №14 от 22.07.2020.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 25.12.2019, № 2 от 29.01.2020, № 3 от 15.06.2020.

Согласно пункту 4 спецификаций к договору установлен срок оплаты в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, в установленный пунктом 4 спецификаций срок, оплата за поставку товара произведена не в полном объеме. Задолженность составила 2 524 253 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Судом также установлено, 15.12.2021 между ООО «Осокино» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступка требований).

Пунктом 1.1. договора цессии от 15.12.2021 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает имеющиеся на дату заключения настоящего договора право (требование) на оплату задолженности, возникшее на основании договора поставки № 29/12-19, заключенных между цедентом и ООО «ВИАМИН ФИШ», предметом которого являлась поставка товара и своевременная оплата за поставленный товар. Сумма передаваемого права (требования) - 2 254 253 руб. Указанное право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Уведомлением от 17.12.2021 ООО «Осокино» уведомило ООО «ВИАМИН ФИШ» о произведенной уступке требования по договору поставки № 29/12-19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу А46-8188/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН ФИШ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 29/12-19 от 18.12.2019 в размере 2 524 253 руб.; пени в размере 1 504 775,96 руб. за период с 29.06.2020 по 22.12.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 145 руб.

Поскольку расчет по договору поставки был произведен в полном объеме лишь 18.01.2023, истец произвел расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер которой составил 519 996 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу А46-8188/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 29/12-19, основание для начисления на сумму долга 2 524 253 руб. неустойки, которая взыскана указанным решением по состоянию на 22.12.2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь пунктом 5.4 договора № 29/12-19, истец начислил ответчику неустойку в размере 247 376 руб. 79 коп. за период с 23.12.2021 по 30.03.2022, в размер 272 605 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 17.01.2023.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали ставку неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает. При этом суд считает верным начисление пени с даты, следующей за днем окончания периода начисления неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу А46-8188/2022. Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму пени, не соответствует действительность.

Суд также принял во внимание, что истец при расчете пени учел период, на который распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу А46-8188/2022, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание, что договором предусмотрен процент неустойки 0,1%, являющийся обычно применяемым в аналогичных правоотношениях размером ответственности. Значительная сумма неустойки вызвана не чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд также учитывает, что в спорный период ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что повлекло за собой исключение из периода начисления неустойки 6 месяцев.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН ФИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 519 996 руб. 12 коп. пени по договору поставки № 29/12-19 от 18.12.2019 за период с 23.12.2021 по 17.01.2023, а также 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья С.С. Пантелеева