Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-35974/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-35974/2017

«11» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, 5) к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании 1 608 901,20 руб., и судебных расходов,

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещён, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (далее по тексту также ООО "Торговый дом Стройпродукция"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат Благоустройства» (далее по тексту также МБУ «Комбинат Благоустройства», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 560 006,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 48 895,20 руб. за период с 15.06.2017 года по 25.09.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, дело рассматривается в отсутствие представителей истца как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - города Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «ТД Стройпродукция» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили Государственный контракт № 41/17К от 15.05.2017 на поставку эмали для дорожной разметки, микростеклошариков и растворителя.

В соответствии с п. 1.2. контракта поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1.1 контракта, а заказчик обязуется в установленном порядке оплатить его.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил товар согласно приложениям 1,2 к договору.

По итогам поставки товара поставщиком были выставлены заказчику товарные накладные № 2090 от 16.05.2017; №2191 от 16.05.2017 на общую сумму 1 720 787,44 руб. на основании п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.5. контракта оплата продукции по контракту производится без предоплаты путем безналичного расчета по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной, предоставления счета-фактуры (счета).

В соответствии с п.п.4.4.6 контракта в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, брака (заводского или испорченного при транспортировке) или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить акт о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений.

В течение 3 (трех) дней заказчик вручает один экземпляр акта поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом. Претензий от заказчика не поступало.

Таким образом, заказчик в рамках договора на 25.09.2017 не оплатил поставщику поставленный товар на общую сумму 1 560 006,00 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 48 895,20 руб. за период с 15.06.2017 года по 25.09.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 560 006,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в контракте без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований удовлетворить ходатайство ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>) сумму долга в размере 1 560 006,00 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 48 895,20 руб. за период с 15.06.2017 года по 25.09.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 089,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.