Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-4405/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4405/23
24 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОСК 1520" к ООО «ГЕНКОМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК 1520" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЕНКОМ» о взыскании штрафа в размере 4 086 578,96 руб.

В заседании 05.04.2023 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

В связи с техническим сбоем при подключении к онлайн-заседанию после совещания суда, объявлен перерыв до 10.04.2023 – 16.00.

После перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не произвел, направил в электронном виде заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор субподряда №Э-143066/Г от 01.09.2016 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и энергоснабжения ж/д инфраструктуры.

Во исполнение договора сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка ДВЖД – филиала ОАО «РЖД».

В редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 общая цена по объекту «ТП Анисимовка» составила 136 561 431,50 руб., срок окончания работ – декабрь 2019.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2019 обязательства ответчика по договору были исполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 87 825 380,78 руб. с НДС.

После 31.10.2019 ответчиком работы на объекте не выполнялись. Срок исполнения обязательств истец 31.12.2019.

Письмом от 15.01.2020 №ОСК/02.01.2/6 истец уведомил субподрядчика о расторжении договора.

При проведении осмотра объекта 17.02.2020 с участием представителем ОАО "РЖД", истца и ответчика, выявлено несоответствие ранее подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемам фактически выполненных ответчиком работ. Установлено, что часть работ были закрыты актами, вместе с тем, работы фактически не выполнялись.

Письмом от 30.04.2020 №ОСК/11.02/69 истец направил ответчику корректировочные акты, в соответствии с которыми, стоимость невыполненных работ составила 57 316 156,52 руб. с НДС.

На указанное письмо ответчик направил отказ от подписания корректировочных актов.

В соответствии с п. 15.2 подрядчиком произведено начисление штрафа.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в дальнейшем отозвано ответчиком.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела №А41-5034/23 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 57 316 156,52 руб. стоимости невыполненных работ.

Как указал ответчик, результат рассмотрения дела № A41-5034/2023 имеет существенное и первичное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения дела № A41-5034/2023 арбитражным судом будет дана оценка законности (незаконности) вынесения истцом корректировочных актов на сумму 57 316 156,52 руб., определен объем выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.08.2017 №3-172488 по договору субподряда №3-143066/Г, дана правовая оценка расторжению договора истцом, дана оценка наличию убытков у сторон по данному договору, дана оценка приостановкам по договору и наличию/отсутствию надлежащего встречного исполнения ООО «ОСК 1520» обязательств по договору №3- 143066/Г, а также иные существенные обстоятельства исполнения сторонами договора субподряда №Э-143066/Г от 01.09.2016 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае основания для приостановления производства по делу А41-4405/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № A41-5034/2023 отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1), цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2 Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафов за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 (тридцати) дней, в том числе за окончание строительства какого-либо объекта после установленного срока, по вине Субподрядчика штраф в размере 1,0% от цены дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней - штраф в размере 2,0% от цены вышеуказанного дополнительного соглашения за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства работ.

По расчету истца, за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению к Договору на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 1% от цены дополнительного соглашения за каждые 10 (десять) дней просрочки, исходя из следующего расчета: Цена выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.11.2019 № 2 составляет 136 219 295,58 руб.

Период просрочки - с 01.01.2020 по 31.01.2020 (30 дней) 1% от цены доп.соглашения = 136 219 295,58 x 1% =1 362 192,96 руб.

Штраф 3 х 1 362 192,96 – 4 086 578,88 руб.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств своевременного выполнения работ в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что работы приостанавливались в установленном порядке, вопреки доводам ответчика, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для снижения штрафа судом не установлено. При заключении Договора размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. Согласно условиям заключенного с Истцом договора Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность, предусмотренную п. 15.2 Договора.

Отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между коммерческими организациями. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕНКОМ» в пользу ООО "ОСК 1520" штраф в размере 4 086 578,96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 433 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова