Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-239315/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело № А40-239315/17-144-1991

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Лукойл-Центнефтепродукт»

к ответчику: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене требования от 30.09.2016 № 9052253

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2017 № 170216004)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.12.16 № ГИН-Д-25875/16)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости от 30.09.2016 № 9052253 об устранении нарушений законодательства.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого требования.

Ответчик представил письменный отзыв, а также заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем совместно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования от 30.09.2016 № 9052253 в связи с обжалованием его ранее в суде общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению в связи с уважительными причинами его пропуска.

Как следует из материалов административного дела, 11.10.2016 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступило требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении нарушений законодательства от 30.09.2016 № 9052253.

Согласно данному Требованию Административный орган потребовал от Заявителя устранить в срок до 15.11.2016 допущенное нарушение, выразившееся в «использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования: в отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды № М-05-023600 на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации комплекса АЗС и автомойки в здании операторской АЗС оборудован и функционирует пункт общественного питания - кафе. Исходно-разрешительная документация на ввод в эксплуатацию помещений кафе в составе здания операторской АЗС не представлена, условиями договора аренды земельного участка организация общественного питания не предусмотрена, разрешенное использование земельного участка (его части) в установленном порядке не изменено».

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с договором аренды от 30.11.2004 года № М-05-023600 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2014), а именно - согласно его п. 1.1, Московским земельным комитетом Заявителю на условиях долгосрочной аренды для целей эксплуатации комплекса АЗС и автомойки передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: 115533, г. Москва, проспект Андропова, вл. 22/ЗОА (кадастровый номер 77:05:04005:072).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77-АР № 160994, выданному 20.12.2013 года, за Заявителем зарегистрировано право собственности на сооружение, расположенное на Участке: Комплекс АЗС и автомойки в составе: - Здание блока управления площадью 139,9 кв. м - 1 шт., операторская 17 кв.м., комната управляющего 12 кв. м., комната персонала 15 кв. м., санузел для посетителей 6 кв. м. подсобное помещение 3 кв. м., офисное помещение 8 кв. м., холл и коридор 36, 9 кв.м., магазин 32 кв.м. - Здание блока автосервиса площадью 210 кв. м.: автомойка 102 кв. м., шиномонтаж 39 кв. м., помещение персонала 69 кв. м., офисное помещение 8 кв. м., -Санузел для посетителей - 1 шт., - Навес-кровля над ТРК площадью 468,5 кв. м., 172 кв. м. -2 шт. - Топливораздаточные колонки: - 6 шт. 8-ми пистолетная - 1 шт, 6-ти пистолетная - 3 шт, 2-х пистолетная - 2 шт. сателлиты - 2 шт. - Топливные резервуары: подземные, горизонтальные - 8 шт. емкостью 25 куб. м. каждый - Очистная установка: поверхностных сточных вод - 1 шт, автомойки - 1 шт. - Трубопровод: - 1 шт. - Молниезащита: флагштоки - 4 шт - 1 шт.- Информационный щит с указанием вида и цены топлива - 1 шт. - Наземное покрытие: рабочая зона - бетонная плитка 827 к, назначение: АЗС, инв. № 0/61-33-22/2, лит. 61-33-22/2, адрес (местонахождение) объекта: <...>/ЗОА.

Таким образом, Заявителем, в соответствии с надлежащим образом зарегистрированным правом собственности на указанный объект недвижимости, а также правом аренды на Участок, осуществляется эксплуатация соответствующего комплекса АЗС.

Из обжалуемого Требования следует, что, по мнению Административного органа, эксплуатация Заявителем пункта общественного питания-кафе является нарушением разрешенного использования Участка, установленного Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

При этом Административным органом не оспаривается, что Заявитель использует Участок именно для эксплуатации АЗС и автомойки, что в полной мере соответствует п. 1.1. Договора аренды.

Относительно утверждения Административного органа о нарушении Заявителем разрешенного использования Участка следует отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1 Градостроительного плана земельного участка № RU77-163000-021406 (в приложении) в качестве основного вида разрешенного использования спорного Участка указано: «объекты придорожного сервиса (4.9.1)» - (согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка по наименованию «Объекты придорожного сервиса», согласно Классификатору, к данному виду относится, в том числе:

- размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса.

Таким образом, возможность размещения на спорном Участке и магазина, и пункта общественного питания предусмотрена и закреплена законодательно.

Более того, согласно п. 2.2 Градостроительного плана «требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не установлены».

Касательно утверждения Административного органа о нецелевом (согласно Договору) использовании Участка Заявителем, следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи ГК РФ установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона о землепользовании в городе Москве все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, поскольку целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, изменено не было, нарушения Заявителем целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного Договором, применительно к ст. 7 ЗК РФ, не имеется.

Следует отметить, что в требовании указано на выявление нарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, однако постановления о привлечении заявителя по указанной статье не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования Госинспекции по недвижимости от 30.09.2016 № 9052253 и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконным и отменить требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.09.2016 № 9052253.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «Лукойл-Центнефтепродукт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили