Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-13261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13261/2020


Дата принятия решения – 13 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

и заявление ФИО1, г.Елабуга, к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5:

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959,22 рублей, за период с 06.07.2019 года по 25.06.2020 года, в размере 65 155 руб. 06 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 года в размере 30 000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года в размере 30 000 рублей;


с участием:

от истца - ФИО1, лично (до перерыва)

от ответчика (ФИО2) - ФИО2, лично (до перерыва),

от ответчика (ФИО5) - ФИО6, по доверенности, (до перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5:

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959,22 рублей, за период с 06.07.2019 года по 25.06.2020 года, в размере 65 155 руб. 06 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 года в размере 30 000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-14895/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное исковое производство объединено в одно производство с заявлением ФИО1, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года) в иске отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на следующее:

- судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что перечисленные им сделки являлись для должника убыточными, наращивали задолженность, существенно ухудшали финансовое положение общества, привели к банкротству,

- суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ФИО1 о том, что бывшие руководители должника не обратились в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества.

При новом рассмотрении ответчики ФИО2 и ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил окончательные пояснения в отношении каждого из ответчиков с указанием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в именно, ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 августа 2022 года.

В судебном заседании 23 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 августа 2022 года.

В судебном заседании 31 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 сентября 2022 года.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено – дело №А65-6257/2014. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие финансирования процедуры.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Восток» в размере в размере 738 751 руб. долга, 17 775,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требование подтверждено судебным актом и вытекает из того, что истец произвел оплату в размере 1 300 000 руб. согласно платежного поручения № 17 от 30.01.2013 по счету №4 от 30.01.2013, согласно акта сверки ответчик (должник) произвел поставку товара на 561 249 руб. Поскольку ответчик (должник) поставку товара в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 738 751 руб. долга).

- ФИО7 в размере 4 521 655 руб. долга и 21 226,59 руб. расходов по государственной пошлине (требование подтверждено судебным актом Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу № 2-6078/2014).

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», г. Набережные Челны в размере 332 364,28 руб. долга, 30 548,96 руб. неустойки, 5 803,71 руб. пени, 8 523,05 руб. расходов, связанных с оплатой технического обслуживания, 25 650 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 500 руб. расходов на представителя, 4 805,29 руб. расходов по госпошлине, 10 509,69 руб. расходов по третейскому сбору,18 805 руб. штрафов (требование подтверждено судебным актом от 11 апреля 2014 года по делу №А65-3284/2014 и решением Третейского энергетического суда от 01 июля 2014 года по делу №2-41/14, которым с должника в пользу кредитора взыскано 229 485,74 руб. долга, 25 432,71 руб. неустойки, 15 449,98 руб. долга, 5 116,25 руб. неустойки, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 509,69 руб. расходов по третейскому сбору), также требование мотивировано уплатой штрафов за должника на общую сумму 18 805 руб., которые подтверждаются квитанциями платежного терминала от 24.06.2014, расходным кассовым ордером №10 от 24.06.2014 о выдаче ФИО8 19 000 руб., авансовым отчетом №6 от 24.06.2014 о расходовании 18 805 руб. по указанным квитанциям).

- Федеральной налоговой службы в размере 355,62 руб. пени и 72 954,51 руб. штрафов.

- открытого акционерного общества «Чувашхлебпродукт», г. Чебоксары в размере 409 904,03 руб. долга, 13 526,83 руб. пени, 11 354,09 расходов по госпошлине, 192,38 руб. в возмещение расходов по плате за получение выписки из ЕГРЮЛ и 58 024,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование подтверждено судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 июля 2012 года по делу № А79-7433/2012, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма предоплаты в размере 409 904,03 руб., пени за период с 01.03.2012 по 02.04.2012 в размере 13 526,83 руб., итого 423 430,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, требования ФИО1 не включены и не установлены в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 1 045 959,22 руб. по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ссылаясь на следующее.

Истец указывает о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу А65-14648/2016 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 по делу произведено процессуальное преемство кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» на ФИО1 в части дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината» в размере 1 045 959,22 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу А65-14648/2016 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 утверждено соглашение о предоставлении имущества должника ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в качестве отступного в редакции собрания кредиторов от 05.07.2019 конкурсному кредитору: ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» были переданы права требования, в том числе дебиторская задолженность к ООО «Изолюкс-ДСК» в размере 1 045 959,22 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу №А65-3284/2014).

При этом, определением суда от 21.08.2021 по делу №А65-3284/2014 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 003582593, выданного 15.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-3284/2014 к исполнению.

Таким образом, истец приобрел право требования по договору цессии к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве дебиторской задолженности в пользу иного лица банкрота. При этом, указанные требования не были установлены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности.

Нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено следующее.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (в том числе, совершение сделок), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 являлся директором должника с 21.10.2013 по 02.12.2013, ФИО5 являлся учредителем должника с 30.10.2012 по 07.04.2020 (до момента исключения из ЕГРЮЛ). В отношении указанных лиц также заявлены такие основания как неподача заявления о признании банкротом и совершение сделок в 2013 году.

Дело о банкротстве должника прекращено 14 апреля 2015 года. Настоящее заявление подано в суд 09 июня 2020 года, то есть спустя 5 лет после прекращения производства по делу. При этом, ответчикам вменяются события, имевшие место в 2012 – 2013 годах, то есть, за 7 лет до подачи настоящего заявления.

Право требования к должнику возникло в 2013 году (за период с августа 2013 года по 25.11.2013 и подтверждается решением по делу №А65-3284/2014).

Таким образом, с указанного времени возникло право требования к должнику, а право подачи заявления о субсидиарной ответственности возникло в 2015 году (максимальный момент - в момент прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры), поскольку действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был понимать и осознавать факт неисполнения перед ним обязательства как до процедуры банкротства, так и после процедуры, соответственно, кредитором должен был быть исследован вопрос о причинах неисполнения обязательства, в том числе, путем участия на отчетных собраниях кредиторов должника, организуемых конкурсным управляющим.

Следует учесть, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017.

Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2877/2021 от 17.05.2021 по делу N А65-20018/2016.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, прекращения производства по делу и до момента подачи в суд настоящего иска прошло 5 лет, при этом, истец ссылается на обстоятельства, датированные 2012 – 2013 годом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (пропуск как субъективного, так и объективного срока).

Таким образом, требования в отношении ФИО2 и ФИО5 подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу. Ходатайство истца о восстановлении срока подлежит отклонению.

Далее, суд рассматривает требования в отношении оставшихся ответчиков - ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд) также идентичны по содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Таким образом, такие основания для субсидиарной ответственности как неподача заявления и совершение сделок подлежат оценке как в новой редакции Закона о банкротстве, так и в прежней.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве (в прежней редакции) не содержит ограничений в части установления взаимосвязи между включением требования в реестр и возможностью подачи таким кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение сделок и необращение в суд с заявлением о банкротстве).

При этом, суд учитывает, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в новой редакции) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным в порядке процессуального преемства, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец указывает о том, что:

- ФИО3 являлся директором должника с 16.11.2011 по 28.06.2012, а также с 02.12.2013 по 10.11.2014. В отношении ФИО3 истец заявляет следующие основания: заключение сделок (договор поставки с ОАО «Чувашхлебпродукт» на сумму 530 000 руб. (аванс), договор лизинга с ООО «Каркаде» с приобретением транспортного средства «Тойота Корола», договор залога с ФИО7, договор купли - продажи зерносушилки с КФХ ФИО10 на сумму 1 500 000 руб.), а также неподача в суд заявления о признании должника банкротом.

- ФИО4 являлся директором должника с 28.06.2012 по 21.10.2013, а также учредителем. В отношении ФИО4 истец заявляет следующие основания: заключение сделок (договор поставки с ООО «Восток» на поставку овса на сумму 3 900 000 руб., договор поставки с ОАО «Вятско – Полянская птицефабрика» на поставку зерна на сумму 5 250 000 руб., договор поставки с ОАО «АгроМашАльянс» на поставку сельхозтехники, договор купли – продажи с ИП ФИО11 на продажу сельхозтехники, договор с ЗАО «Проминтел - Агро» на покупку зерносушилки, договор купли – продажи с КФХ ФИО10, договоры лизинга с ООО «ЛК Первая финансовая», договор залога с ФИО7), а также неподача в суд заявления о признании должника банкротом

Вышеназванные действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 имели место в 2012 – 2013 годах.

Требование кредитора (правопредшественника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая») включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс – Домостроительного комбината», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 332 364,28 руб. долга, 30 548,96 руб. неустойки, 5 803,71 руб. пени, 8 523,05 руб. расходов, связанных с оплатой технического обслуживания, 25 650 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 500 руб. расходов на представителя, 4 805,29 руб. расходов по госпошлине, 10 509,69 руб. расходов по третейскому сбору, 18 805 руб. штрафа (включены в реестр определением от 03 сентября 2014 года по делу №65-6257/2014).

Судом установлено, что обязательства должника возникли начиная с 2012 года, что установлено при формировании реестра требований кредиторов должника.

Требование перед кредитором (правопредшественником кредитора) возникли в 2013 году (период с августа 2013 года по 25.11.2013).

Таким образом, должник уже имел обязательства перед ОАО «Чувашхлебпродукт» и ООО «Восток», однако, несмотря на указанное обстоятельство, должник заключил договор лизинга № Л/30/13/06/18 от 18.06.2013, в ходе исполнения которого, возникла задолженность. Фактически руководитель должника скрыл факт невозможности исполнения обязательств перед кредитором по договору лизинга.

Сменившие друг друга руководители не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, что является основанием для солидарной ответственности руководителей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд установил, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности с 2012 года должник заключал сделки:

1) в период руководства ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор поставки от 30.01.2012 N 35/2012-33 с ОАО «Чувашхлебпродукт», по которому ОАО «Чувашхлебпродукт» перечислило должнику по платежному поручению от 31.01.2012 N 131 предоплату в размере 530 000 рублей за поставку товара; общество поставило в ОАО «Чувашхлебпродукт» частично товар на сумму 120 095 руб.,

- договор лизинга с ООО «Каркаде», по которому ООО «Каркаде» по договору купли-продажи N 2283/2012 от 29.02.2012 приобретает в ООО «Реал-Авто» автомашину Toyota Canary и передает ее по договору лизинга должнику,

- договор залога с ФИО7 по заключенному соглашению о новации договорных обязательств,

- договор от 23.12.2013 N 23/122013; до конца не рассчитавшись с ЗАО «Проминтел-Агро» по договору от 17.07.2013 N 06-170713-01-ПРТ с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки, реализует зерносушилку КФХ ФИО10 за 1 500 000 руб.;

2) в период руководства ФИО4 заключены следующие договоры:

- договор N 01-2013 от 25.01.2013 с ООО «Восток» на поставку овса в количестве 600TH.; на общую сумму 3 900 000 руб.,

- договор N 05-3 от 05.03.2013 с ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» на поставку 500 тн. зерна на общую сумму 5 250 000 руб.;

- 08.05.2013 с ОАО «АгроМашАльянс» договор купли продажи N АМВ-11/07 на поставку сельхозтехники и запасных частей в виде комбайнов, в том числе КЗС-812-19 с жаткой, КЗС-1218-29 с жаткой на общую сумму 9 621 764 рубля.

- договор купли-продажи N АМВ-11/07 от 11.07.2013 с ИП ФИО11 на продажу сельхозтехники.

- договор N 06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013 с ЗАО «Проминтел-Агро» с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки стоимостью 2 696 500 рублей.

- договор N 23/122013 от 23.12.2013 до конца не рассчитавшись с ЗАО «Проминтел-Агро» по договору N 06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013, должник реализует зерносушилку КФХ ФИО10 за 1 500 000 руб.;

- договор лизинга от 10.07.2013 N Л/38/13/07/10 через ООО «ЛК Первая Финансовая» приобретает Nissan Juke, Идентф.номер (VIN) <***>, г.в. 2013, цвет белый, гос.номер С 885 УУ 116 RUS на общую сумму 1 045 959 руб.;

- в 2013 году соглашение о новации договорных обязательств с ФИО7 на общую сумму 3 580 115 руб. Помимо этого в счет получения денежных средств передало в залог ФИО7 автомашину Тойота Камри, и два комбайна, по 600 000 рублей за каждую единицу техники;

Совершение названных сделок привело к существенному ухудшению финансового положения должника, поскольку увеличилась финансовая нагрузка, что явилось дополнительной причиной банкротства.

Действовавшая на момент совершения сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы по совершенным сделкам включены в реестр (большинство кредиторов), суд исходит из создания неподъемной долговой нагрузки путем совершения таких сделок, что является управленческой ошибкой руководителя, при этом, оснований порочности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в отношении ФИО3 и ФИО4 и привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, учитывая наличие совместных действий и взыскивает сумму в размере 1 045 959, 22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.07.2019 и по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер, поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, требование о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. (в части объединенного дела по взысканию процентов). Суду представлены два договора оказания юридических услуг от 19.02.2020 и от 01.06.2020 с идентичным содержанием, однако, с различным сроком оплаты услуг, а именно, до 19.05.2020 и до 01.09.2020.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 30 000 руб., в связи с чем, ходатайство об их распределении подлежит отклонению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование заявителя в части возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Судебные расходы истца в сумме 2 606 руб. (частично уплаченная госпошлина) подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчиков в солидарном порядке, в остальной части госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 045 959, 22 руб. в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке, 2 606 руб. госпошлины в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 045 959, 22 руб. с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по день уплаты суммы этих средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 854 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяР.Ф. Гараева