Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-36898/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36898/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ЗАО «ЛенТИСИЗ» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПрофСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

ответчики: ФИО2

ФИО3,

при участии

-от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности 03.08.2020,

-от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-102240/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПрофСтрой» прекращено до введения процедур банкротства по ходатайству заявителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПрофСтрой» контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ЛенТИСИЗ» 1 340 716,64 руб. задолженности, 26 407 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 арбитражный суд отложил рассмотрение заявленных требований на 04.02.2021 для направления запроса в миграционную службу о надлежащих адресах регистрации ответчиков и для их извещения.

Протокольным определением от 04.02.2021 суд отложил предварительное заседание на 25.03.2021 в связи с отсутствием в материалах дела ответа из УФМС России об адресах ответчиков.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 суд отложил предварительное заседание на 10.06.2021 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчиков о настоящем споре.

Определением от 10.06.2021 суд назначил судебное разбирательство по делу на 12.08.2021.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддержал. Устно заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и сведений о движении денег по счету ООО «МегаПрофСтрой».

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется доказательство их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по надлежащим адресам регистрации, подтвержденным адресной справкой, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Отзывы, ходатайства от ответчиков не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, не представил пояснений, какие факты, по его мнению, должны подтверждать данные доказательства, в чем причина заявления ходатайства спустя более года с даты предъявления в суд заявления (при том, что от ответчиков никаких возражений не поступало), не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

В силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление ЗАО «ЛенТИСИЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности подано 08.05.2020, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место не позднее 20.10.2015, в таком случае подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, а в части материального права - положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленным МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по запросу суда материалам регистрационного дела юридического лица, руководителем и участником ООО «МегаПрофСтрой» до 11.08.2015 являлся ФИО3, а с этой даты и до 21.08.2019 - ФИО2.

14.05.2020 ООО «МегаПрофСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ЗАО «ЛенТИСИЗ» указывает на несоблюдение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» не позднее 23.10.2015, поскольку в указанную дату истекал срок для оплаты ООО «МегаПрофСтрой» по обязательствам перед заявителем ЗАО «ЛенТИСИЗ» по договору от 26.08.2015 № 208-15, однако оплата так и не была произведена, что послужило основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке и последующим возбуждением дела о банкротстве по заявлению кредитора ЗАО «ЛенТИСИЗ».

На 23.10.2015 директором был ФИО2, соответственно, на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Однако он был назначен на должность менее чем за 2 месяца до этой даты, соответственно, по мнению заявителя, предыдущий директор ФИО3 уже на дату своего увольнения 21.08.2019 должен был также осознавать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку знал о наличии обязательств по оплате перед ЗАО «ЛенТИСИЗ», которые нужно будет исполнять в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела № А56-102240/2019 о банкротстве ООО «МегаПрофСтрой», а также рассматриваемого заявления кредитора, между ООО «МегаПрофСтрой» (заказчик) и ЗАО «ЛенТИСИЗ» (исполнитель) был заключен договор от 26.08.2015 № 208-15 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий. Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составила 1 340 716 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик, как заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ возвращает истцу, как исполнителю оформленный подписями и печатями один экземпляр акта о приемке выполненных работ или представляет мотивированный отказ от его подписания. Если в течение 10 календарных дней после получения продукции по накладной, актов выполненных работ и копии отчета заказчик не представит исполнителю мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» работы по договору выполнило.

Заказчик обязан оплатить выполненные работ в течение 2 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности технических отчетов к выдаче с актом приемки работ, счетом-фактурой и счетом не оплату.

Такое уведомление направлено должнику 20.10.2015.

03.02.2016 с сопроводительным письмом исх. № 02/113 должнику были направлены: технический отчет, накладная № 12, акт выполненных работ на 1 340 716 руб., счет-фактура № 49, счет № 48, уведомление.

Однако ООО «МегаПрофСтрой» стоимость работ не оплатило, при этом мотивированного отказа от приемки работ не направило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-109348/2017 с ООО «МегаПрофСтрой» в пользу ЗАО «ЛенТИСИЗ» взыскано 1 340 716 руб. задолженности, 26 407 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение суда не было исполнено, в связи с чем, ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» (дело № А56-102240/2019).

Таким образом, материалами дела установлено, что на 23.10.2015 у должника образовалась задолженность перед заявителем, которая на дату прекращения дела о банкротстве № А56-102240/2019 не была погашена.

В настоящее время ООО «МегаПрофСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательств погашения задолженности ООО «МегаПрофСтрой» ответчики (бывшие руководители общества) не представили.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

ля целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 23.10.2015.

Сам факт возникновения обязательств по оплате перед заявителем в эту дату, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о том, что ООО «МегаПрофСтрой» отвечало на эту дату признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Помимо этого арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, исходя из заявления кредитора, контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд в течение месяца с предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника (23.10.2015), то есть до 23.11.2015.

Суд отмечает, что на 23.11.2015 один из ответчиков – ФИО3 руководителем должника уже не являлся, что исключает для него возможность и, тем более, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Такая ответственность установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

В рассматриваемом случае задолженность ООО «МегаПрофСтрой» перед ЗАО «ЛенТИСИЗ» возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника (23.10.2015).

Заявителем в материалы дела не представлен расчет обязательств ООО «МегаПрофСтрой», возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором доводам - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу чего, в удовлетворении заявления ЗАО «ЛенТИСИЗ» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПрофСтрой» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отклонить ходатайство ЗАО «ЛенТИСИЗ» об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ЛенТИСИЗ» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПрофСтрой» .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяГолоузова О.В.