Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А11-13317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600004, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13317/2020

«29» июня 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метровагонмаш» (141009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (601024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 439 284 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Киржачского района Владимирской области (601010, <...>).

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2021 № 13/192, сроком действия 1 год, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, копия диплома, ФИО4, по удостоверению

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № 20-01-01-26, сроком действия до 31.12.2021.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Метровагонмаш» (далее по тексту – АО «Метровагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (далее по тексту – Администрация муниципального образования Филипповское, ответчик) о взыскании выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 034 руб. 01 коп. за период с 12.03.2020 по 20.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 508 250 руб. 22 коп. начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Киржачского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация Киржачского района).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Финансовое управление администрации Киржачского района. Протокольным определением от 25.05.2021 ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик в судебном заседании указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, представленная в материалы дела, направлена в адрес муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, кроме этого, содержание претензии и текст искового заявления имеют разные правовые основания, установленные гражданским законодательством.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.09.2020 № 9657-НВН о возврате неосновательного обогащения в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо направлено муниципальному образованию сельскому поселению Филипповское Киржачского района Владимирской области главе администрации ФИО4 по адресу: ул. Советская, д.1, с. Филипповское, Киржачский район, Владимирская область.

Данное письмо вернулось по причине: истек срок хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 601024, <...>.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В отзыве от 01.03.2021 ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец знал об обстоятельствах послуживших основанием для признания договора купли-продажи от 06.10.2016 №18/16 недействительным, в связи с этим оснований для взыскания убытков по статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации с продавца не имеется. Кроме этого денежные средства в бюджет муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области не поступали. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит исходя из следующего предметом рассмотрения спора по делу №А11-1034/2014 являлось признание недействительным в силу ничтожной сделки – договора купли-продажи от 06.10.2016 №18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14915684 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 метров от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>; истребование земельного участка из чужого незаконного владения. При этом требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было. В связи с этим постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А11-1035/2014 не может служить основанием для определения начала даты начисления процентов, в порядке, предусмотренном статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном заключении от 22.03.2021 с заявленными требованиями не согласилось, при этом указало на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица поддержало позицию, изложенную в письменном заключении от 22.03.2021, каких-либо ходатайств не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 признано зарегистрированным за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 кв.м, адрес местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, отсутствующим.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области от 06.10.2016 № 353 АО «Метровагонмаш» был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 33:02:021257:431, с разрешенным использованием: производственная база – испытательный полигон, площадью 14 915 684 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>. Цена земельного участка определена в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. из расчета два с половиной процента от кадастровой стоимости.

Впоследствии на основании Постановления 06.10.2016 № 353 между Администрацией муниципального образования Филипповское (продавцом) и АО «Метровагонмаш» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, адрес (описание местоположения) Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), в 2880 метрах от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид (виды) разрешенного использования: производственная база – испытательный полигон; площадью 14 915 684 кв.м.

Факт оплаты за земельный участок по договору подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 17401 на сумму 27 508 250 руб. 22 коп. (выкуп земельного участка по договору купли-продажи № 18/16 от 06.10.2016).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.10.2016 за № 33-33/016/025/2016-461/1.

В рамках дела № А11-14442/2018 Департамент управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, именуемому в настоящее время Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района, АО «Метровагонмаш» и ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» о признании недействительным договора от 06.10.2016 купли-продажи земельного участка площадью 14 915 684 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:431, заключенного администрацией поселения и обществом «Метровагонмаш»; об истребовании из чужого незаконного владения Завода и общества ЭкоТехСтрой Владимир» земельных участков площадью 10 477 887 кв.м, 999 997 кв.м, 1 000 003 кв.м, 2 437 800 кв.м с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914, 33:02:021257:855, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431; признании отсутствующим права собственности общества «Метровагонмаш» на земельный участок площадью 14 915 684 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:431; признании отсутствующим права собственности общества «ЭкоТехСтрой Владимир» на земельные участки площадью 10 477 887 кв.м, 999 997 кв.м, 1 000 003 кв.м с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914; признании отсутствующим права собственности Завода на земельный участок площадью 2 437 800 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:855.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2019 объединил дела № А11-1035/2014 и А11-14442/2018 в одно производство с присвоением делу номера А11-1035/2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 площадью 14 915 684 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, заключенный между муниципальным образованием сельское поселение Филипповское и АО «Метровагонмаш».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 301-ЭС20-1415 акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» и АО «Метровагонмаш» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии решения от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 последствия недействительной сделки не применены.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выкупной цены по договору.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.10.2016 №18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области и ОАО «Метровагонмаш» (в настоящее время – АО «Метровагонмаш»).

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что АО «Метровагонмаш» в счет исполнения договора купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 № 17401.

Доказательств возврата денежных средств 27 508 250 руб. 22 коп. полученных по договору купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16, ответчиком в суд не представлено.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 27 508 250 руб. 22 коп., при исполнении договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16 который решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу № А11-1035/2014 признан недействительным, не создают законного основания для их удержания получателем и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.11.2020 в сумме 931 034 руб.01 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в сумме 931 034 руб.01 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 508 250 руб. 22 коп. начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на счет Администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района не поступали судом не принимается, поскольку как следует из платежного поручения от 14.10.2016 денежные средства по договору от 06.10.2016 №18/16 в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. были перечислены истцом по реквизитам указанным в договоре от 06.10.2016 №18/16, стороной которого является Администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 196 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района в пользу акционерного общества «Метровагонмаш» денежные средства в сумме 27 508 250 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 034 руб. 01 коп. за период с 12.03.2020 по 20.11.2020, начиная с 21.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы 27 508 250 руб. 22 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 196 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева