Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-60252/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60252/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АТЕЛЬЕ КЛИМАТА"(ОГРН <***>)

к ООО"ДЕЙСТИМ", ООО "М-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>; 7718886959, ОГРН <***>; 1127746382378)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ателье климата» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг» о признании недействительной сделки, заключенной 18.05.2017 г. между ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг» по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг».

В обоснование иска истец указал, что истец не заключал договор поставки от 18.01.2016 № ФС16-0020, не подписывал товарную накладную ДС115931/1 от 21.10.2016 г. на поставку телевизоров общей стоимостью 30 000 000,05 руб. Никогда не направлял заявки в адрес ответчика 1 о поставке товара, указанный товар никогда не отгружался в адрес истца. В материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие оплату в соответствии с п. 1.4, 2.4 договора уступки права требования. Ответчик 1 не уведомлял истца о перемене кредитора в обязательстве. В обоснование недействительности сделки истец указал п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 25 июля 2017 г. Басманный районный суд города Москвы по делу № 2-3181/17 взыскал солидарно с ООО «Ателье климата», ФИО1 в пользу ООО «М-инжиниринг» сумму основного долга в размере 29 990 865,76 руб., пени в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В указанном решении от 25 июля 2017 г. суд установил, что 18 января 2016 г. между ООО «Дейстим» (поставщик) и ООО «Ателье климата» (покупатель) заключен договор поставки № ДС16-0020, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео и аудиотехнику, бытовую технику, а также иные аналогичные товары.

Поставщиком по договору поставки товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной. Между тем, оплата товара, полученного покупателем по товарной накладной, в сумме и в сроки, указанные в приложенном к иску расчете задолженности не произведена. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Право требования по договору поставки перешло ООО «М-инжиниринг» на основании договора уступки права требования от 18 мая 2017 г., заключенного между ООО «Дейстим» и ООО «М-инжиниринг». Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 24 мая 2017 г., сумма основного долга составляет 29 990 865,76 руб.

В судебном заседании было установлено, что сам договор поставки истцом не был оспорен, не признан недействительным, не заключенным.

С учетом обстоятельств, установленных решением от 25 июля 2017 г. Басманным районным судом города Москвы, арбитражный суд не принимает доводы ООО «Ателье климата» о том, что истец не заключал договор поставки от 18.01.2016 № ФС16-0020, не подписывал товарную накладную ДС115931/1 от 21.10.2016 г. на поставку телевизоров общей стоимостью 30 000 000,05 руб. Никогда не направлял заявки в адрес ответчика 1 о поставке товара, указанный товар никогда не отгружался в адрес истца.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая то, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, арбитражный суд не принимает доводы истца в обоснование недействительности сделки от 18.05.2017 г. о том, что в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие оплату в соответствии с п. 1.4, 2.4 договора уступки права требования, ответчик 1 не уведомлял истца о перемене кредитора в обязательстве.

На основании изложенного, арбитражный суд не установил оснований для признания недействительной сделки об уступке права требования, заключенной 18.05.2017 г. между ООО «Дейстим» и ООО «М-Инжиниринг».

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Неяскина