Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-40125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40125/17
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 769 250 012,77 руб. вексельного долга, процентов, пени,

при участии третьих лиц: компания APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД, Республика Кипр, временный управляющий ООО «Мир» ФИО2,

уполномоченный орган: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г., представитель ФИО4 по доверенности № 15 от 21.08.2018г.,

от APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Мир»: представитель не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" (ОГРН <***> , ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения № 3 от 20.07.17 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО «Тендер» номиналом 2 133 000 000 руб., серии Т, № 271213/3.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда определением от 27.03.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" о взыскании 3 769 250 012,77 руб., из которых: 2 133 000 000 руб. вексельный долг, 680 862 365,65 руб. проценты за период с 27.12.13 по 28.02.18, 955 387 647,12 руб. пени за период с 06.09.17 по 28.02.18, а также процентов и пени на сумму вексельного долга по ставкам 7,65% и 0,2% соответственно за период с 01.03.18 по дату фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД, Республика Кипр, являющаяся единственным участником ООО «Мир», а также к участию в деле в качестве уполномоченного органа было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением суда от 30.05.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Мир» - ФИО2.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, кроме того, заявили ходатайство об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения в связи с признанием ООО «Тендер» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.18 по делу № А40-82265/18-174-109.

Представитель компании APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, согласно ранее изложенной в отзыве позиции, третье лицо полагает первоначальный иск необоснованным и настаивает на удовлетворении требований встречного иска.

Позиция уполномоченного органа по делу изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Временный управляющий ООО «Мир» в судебное заседание не явился, согласно изложенной письменно позиции, полагает требования встречного иска обоснованными, кроме этого, от временного управляющего в материалы дела также поступило ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения по вышеизложенному основанию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика по первоначальному иску, судом установлено следующее.

ООО «Мир» и его временным управляющим заявлены ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, которое судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

ООО «Тендер» обратилось в суд с исковым заявлением 28.12.2017 г., ООО «Мир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением 20.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2018 г.) по делу № А40-82265/18-174-109 ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу №А53-5956/2018 требования ООО «Мир» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

ООО "МИР" в обоснование данного ходатайства указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2018г.) по делу № А40-82265/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 123112, <...>, пом.12, эт. 44) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, а/я 58.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В связи с этим ООО "МИР" считает, что первоначальный и встречный иски подлежат оставлению без рассмотрения.

Временным управляющим ООО "МИР" ФИО2 также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайство управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 г. по делу № А53-5956/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассматриваемого дела временный управляющий ООО «МИР» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года (резолютивная часть решения от 10.08.2018) по делу № А40-82265/18-174-109 ООО «ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ТЕНДЕР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ТЕНДЕР" назначен член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» - ФИО5.

Управляющий, ссылаясь на п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного временный управляющий "МИР" считает, что исковые заявления ООО «Тендер» и ООО «Мир», поданные в рамках дела № А53-40125/2017, подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование (в настоящем случае требование о признании сделки недействительной не может быть трансформировано в денежное требование, в связи с чем спорное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абзаца восьмого п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования о признании соглашения недействительным к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, предъявлены не его арбитражным управляющим, а стороной сделки ООО «Тендер».

Последним исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 166, 167, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом данных обстоятельств заявленные ООО «Тендер» исковые требования подлежат рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Мир».

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N 13АП-1696/2017 по делу N А56-41997/2016; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. № 17АП-7061/2015-ГК по делу N А50-152/2015).

Относительно встречных исковых требований ООО «Мир» к ООО «Тендер» о взыскании вексельного долга суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Тендер» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 16.08.2018, а встречный иск к нему подан 20.03.2018. Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тендер» введена решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-82265/18-174-109 16.08.2018, то есть позднее предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд рассматривает дело в общем порядке.

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35, на который ссылается временный управляющий ООО «Мир», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Неприменение в отношении ООО «Тендер» при его банкротстве на основании п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках искового производства требований, предъявленных к нему до введения конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Положения пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., предписывают, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Необходимо отметить, что в данном пункте приведена правовая ситуация, в которой вывод сделан в отношении неденежного требования.

Необходимость оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения конкурсного производства и обязательность его рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве, в числе последствий открытия конкурсного производства ликвидируемого должника в ст. ст. 224-226 Закона о банкротстве не названа.

Постановление N 35 также не содержит указаний на обязательность прекращения рассмотрения исковых требований, принятых судом к производству до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, поэтому ссылки заявителя ходатайства на названное постановление Пленума не обоснованы.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. по делу №А53-327/2014).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В данном деле требование заявлено до введения конкурсного производства, в связи с чем, во-первых, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по взысканию задолженности, не относящейся к текущим платежам, во-вторых, указанное законоположение допускает возможность рассмотрения требований подобной правовой природы в общем исковом порядке, даже если они заявлены во время или после введения соответствующей процедуры банкротства, следовательно, при таком положении нарушения прав третьих лиц (потенциальных кредиторов) исключаются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия заявителей рассматриваемых ходатайств имеют признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлены на передачу спора в другой суд (Арбитражный суд г. Москвы), что не отвечает целям эффективного правосудия ввиду установленных по делу обстоятельств и наличия тесной взаимосвязи требований первоначального и встречного исков.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что первоначальный иск ООО «Тендер» подписан представителем общества ФИО6 по доверенности от 12.12.17, которым также инициировано банкротство ООО «Тендер», в связи с признанием его требований к обществу о взыскании задолженности по договору об абонементном правовом обслуживании от 01.03.17 в размере 350 000 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым также отказать заявителям в удовлетворении ходатайств на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Мир» (векселедержатель) и ООО «Тендер» (акцептант) было заключено соглашение №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017г., в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №271213/3 с датой составления 27.12.2013г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029г. на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7.65% годовых, начиная с даты составления.

Акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить данный вексель в срок не позднее 05 сентября 2017 года.

Ранее между ООО «МИР» (векселедержатель) и ООО «Тендер» (векселедатель) было заключено соглашение №4 о погашении векселя от 27.12.2013г., в соответствии с которым векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №281013 с датой составления 28.10.2013г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2009г. на вексельную сумму 1 706 200 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №271213/3 с датой составления 27.12.2013г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029г. на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления.

В качестве оплаты ООО «Тендер» передало ООО «МИР» простой вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №271213/3 с датой составления 27.12.2013г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029г. на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также оплатил сумму в размере 26 813 079,73 рублей на расчетный счет векселедержателя. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи простого векселя (к соглашению №4 о погашении векселя от 27,12.13г.) от 27,12.2013г.

Истец в своем исковом заявлении считает применимыми к данному спору следующие нормы, статью 807 ГК РФ, статью 809 ГК РФ, статью 815 ГК РФ, статью 810 ГК РФ.

Также истец указывает, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение)).

Помимо ГК РФ отношения с векселями регулируются положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ), а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Из данных норм истец приходит к выводу, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедатели досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору/векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937г.. а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет. и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет никакого экономического и разумного смысла.

В силу положений ст.407 ГК РФ прекращение обязательства но требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 815 ГК РФ (вексель) говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск

Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на спорных векселях указаны сроки не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции. Для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена.

Истец считает, что спорные векселя переданы по актам приема-передачи, что не предусмотрено вексельным законодательством, поэтому данные правоотношения будут правоотношениями по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу ст. 454 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 2814/97.

Также истец ссылается на недействительность сделки, указывает что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе.

Таким образом, истец считает, что соглашение №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017г. заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Тендер», что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки.

На основании изложенного истец просит признать соглашение №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенное между ООО "Тендер" и ООО "МИР", недействительным в силу ничтожности.

В обоснование своих доводов истцом были представлены копии следующих документов: соглашение № 4 о погашении векселя от 27.12.2013, заключенное между ООО "МИР" и ООО "Тендер", подписанное сторонами в двустороннем порядке; соглашение №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенное между ООО "МИР" и ООО "Тендер", подписанное сторонами в двустороннем порядке; акт приема-передачи простого векселя (к соглашению №4 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013г.; акт приема-передачи простого векселя (к соглашению №4 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013г.; платежное поручение № 85 от 27.12.2013 на сумму 26813079,73 руб.; простой вексель серия Т, № 271213/3 на сумму 2 133 000 000 руб.; решение №01-07/2017 единственного участника ООО "МИР".

Ответчик ООО «Мир» возражает против данного довода, указывает, что согласно абзацу 2 статьи 28 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 в случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами,если они были обусловлены; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню.

Ответчик полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N48-03 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня» указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (абзац 3 того же пункта).

В соответствии с Соглашением №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года акцептант (ООО «ТЕНДЕР») обязался принять и оплатить данный вексель, но не позднее 05.09.2017 г.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что срок платежа наступил 05.09.2017 года, но платеж не был совершен.

Требования (претензии) векселедержателя от 29.09.2017 года и 11.10.2017 года об оплате суммы долга по вексельному обязательству, пени, процентов ответчик по встречному иску добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 5 соглашения №3 в случае оплаты векселя позднее 20.07.2017 г. расчет цены векселя (вексельная сумма плюс проценты) будет осуществляться на датуплатежа. При определении расчетной цены векселя после 20.07.2017 г. по датуфактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке,указанной на векселе.

Следовательно, размер задолженности по уплате процентов на 01.03.2018 г. составляет 680 862 365,65 руб.

В соответствии с п. 8 соглашения №3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения, сторона, допустившая нарушение обязана возместить причиненные этим нарушением убытки.

В соответствии с п. 9 соглашения №3 сторонами определено, что в случае нарушения срока оплаты векселя, акцептант уплачивает векселедержателю пени в размере 0,2 % от расчетной цены векселя, определенной сторонами в размере 2 714 169 452,05 руб. (п.2 Соглашения №3).

По состоянию на 28.02.2018 г. размер начисленной в соответствии с договором пени составляет 960 815 986,02 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2018 г. задолженность «акцептанта» перед «векселедержателем» составляет: по вексельной сумме 2 133 000 000 рублей, по подлежащим уплате процентам 680 862 365,65 руб., размер подлежащей взысканию пени 955 387 647, 12 руб., а всего 3 769 250 012,77 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика вексельный долг по векселю серия Т, N 271213/3 от 27.12.2013 года в размере 2 133 000 000 руб., 680 862 365,65 руб., процентов за период с 27.12.2013 г. по 28.02.2018 г., 955 387 647, 12 руб. пени за период с 06.09.2017 г. по 28.02.2018 г., проценты по договору и п. 5 соглашения №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года по ставке 7,65 % на сумму вексельного долга за период с 01.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга, а также пени в соответствии с п.9 соглашения №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя, определенной в соглашении №3, за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

Во исполнение требований определения суда от 27.03.2018 года ООО "МИР" были представлены документы в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных векселей за период 2013-2017 годы, а также документы в отношении основных сделок лежащих в основе вексельных сделок.

Кроме того, были представлены пояснения, в которых ООО "МИР" указывало, что 17 января 2013 года ООО «МИР» получило кредит в ПАО «РГС-БАНК» на сумму 1 690 000 руб.

17.01.2013 года ООО «МИР» за счет кредитных средств ПАО «РГС-БАНК» приобрело по договору передачи векселя вексель №28 от 17.01.2013 года ООО «Сиерра-финанс» у векселедателя ООО «Сиерра-финанс».

17.01.2013 года ООО «МИР» заключило с ООО «Русмебель XXI» договор купли-продажи векселей №1701/цб-2013, выданного ООО «Сиерра-финанс» на сумму 1 690 000 руб. за 1 690 000 руб.

17.01.2013 ООО «МИР» заключило с ООО «Русмебель XXI» договор купли-продажи векселя TR 170113 от 17.01.2013, выданного ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) на сумму 1 690 000 рублей за 1 690 000 руб.

17.01.2013 года ООО «МИР» и ООО «Русмебель XXI» произвели зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим из указанных выше договоров купли-продажи.

31.01.2013 года ООО «МИР» предъявило векселедателю Тройсандс Холдингс Лимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 170113 от 17.01.2013 на сумму 1 690 000 руб. и процентов.

В счет погашения векселя TR 170113 от 17.01.2013 векселедателю: ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО «МИР» вексель TR 31012013/6 сумму 1 690 000 руб. и выплачивает проценты в размере 8 426 849,32 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «МИР».

29.03.2013г. ООО «МИР» предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 310113 31.01.2013 на сумму 1690 000 руб. и процентов.

В счет погашения векселя TR 310113 от 31.01.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО «Мир» вексель TR 29032013/6 на сумму 1 690 000 руб. и выплачивает проценты в размере 34309315,07 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «МИР».

28.06.2013года ООО «МИР» предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 290313 29.03.2013 на сумму 1 690 000 руб. и процентов.

В счет погашения векселя TR 290313/6 от 29.03.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдал ООО «Мир» вексель TR 280613/7 на сумму 1 690 000 руб. и выплачивает проценты в размере 54 774 520,55 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «МИР.

30.09.2013 года ООО «МИР» предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 280613/7 28.06.2013 на сумму 1 690 000 руб. и процентов.

В счет погашения векселя TR 280613/7 от 28.06.2013 векселедателем ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдал ООО «МИР» вексель TR 300913/27 на сумму 1 690 000 руб.

28.10.2013 года ООО «МИР» предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 300913/27 30.09.2013 на сумму 1 690 000 руб. и процентов.

В счет погашения векселя TR 300913/27 от 30.09.2013 векселедатель ГройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО «МИР» вексель, выданный «ТЕНДЕР» TR 281013 от 28.10.2013 года на сумму 1706,2 млн. рублей.

28 октября 2013 года ООО «МИР» получило займ от ООО «АЛЬЯНС» в сумме 2 133 000 руб., из которых 426 795 рублей были направлены на приобретение векселя ООО «ТЕНДЕР» Т281013/1 от 28.10.2013 г. на сумму 426 790 руб., 1 706 000 руб. направлены на погашение задолженности по кредиту ПАО «РГС-БАНКА" полученному ООО «МИР» 17.01.2013 г.

Таким образом, ООО «МИР» 28.10.2013 г. стало держателем двух векселей выданных ООО «ТЕНДЕР»: Т,281013 от 28.10.13 на сумму 1 706,2 млн. руб. и Т,281013/1 от 28.10.13 на сумму 426,79 млн. руб.

27.12.2013 ООО "МИР" предъявило к оплате указанные векселя векселедателю ООО "ТЕНДЕР".

Также истец по встречному иску указывает, что ООО "ТЕНДЕР" в счет оплаты предъявленных векселей выдал спорный вексель Т, 271213 от 27.12.2013 на сумме 2 133 000 000 руб. и перечислил на расчетный счет ООО "МИР" проценты по предъявленным векселям в сумме 26 000 000 руб.

Истцом по встречному иску были представлены платежные поручения: № 389 от 28.10.2013 на сумму 429795000 руб. (назначение платежа: покупка векселя по договору № 281013/1 от 28.10.2013); № 125 от 29.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств по договору 281013/1 от 28.10.2013г, согласно письму б/н от 28.10.2013); № 6 от 17.01.2013 на сумме 1690000000 руб. (назначение платежа: оплата за вексель ООО "Сиерра-Финанс по договору передачи векселя № 8В/2013 от 17.01.2013); № 136 от 28.06.2013 на сумму 54774520,55 руб. (назначение платежа: погашение векселя по соглашению б/н от 28.06.2013); № 17 от 31.01.2013 на сумму 8426849,32 руб. (назначение платежа: погашение векселя по соглашению б/н от 31.01.2013); № 41 от 29.03.2013 на сумму 34309315,07 руб. (назначение платежа: погашение векселя по соглашению б/н от 29.03.2013).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) в представленном в материалы дела отзыве пояснило следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Управление обратило внимание суда на то, что анализ материалов арбитражного дела №А53-40125/2017, а также информационных ресурсов сети интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

Обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений.

По данным «Информационного ресурса СПАРК» (www.spark-interfax.ru), ООО «Тендер» и ООО «Мир» связаны с группой компаний «Росгосстрах» и являются клиентами ПАО «РГС Банк». Так, ранее генеральным директором и одним из учредителей ООО «Тендер» был ФИО7, бывший член коллегиального исполнительного органа в ПАО «РГС Банк». Бывшим собственником ООО «Мир» являлось ООО «РГС Недвижимость». С 2007 года, после ребрендинга ООО «РГС Недвижимость», ООО «Мир» вошло в девелоперское подразделение группы «Росгосстрах» Clover Group, принадлежащее ФИО8.

Крупнейшим учредителем ООО «Мир» является компания Applied Finance (AF) Limited (Кипр) с долей 99,99894%. Оставшаяся доля принадлежит ФИО9. По информации аналитической компании Bureau van Dijk (orbis.bvdinfo.com), конечным собственником Applied Finance (AF) Limited является компания Brolydix Holdings Limited (Кипр). Управляет, бенефициаром — компания Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha. При этом она же управляет входящими в группу компаний «Росгосстрах» и зарегистрированными на Кипре «RGS Assets Limited», «RGS Life Limited)) и «RGS Holdings Limited)), бенефициаром которых является Сергей ФИО10.

В результате мониторинга средств массовой информации (compromat.ru, rucompomat.com и др.) установлено, что 17.04.2018 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего владельца группы компаний «Росгосстрах» ФИО11 и бывшего акционера ПАО «РГС Банк» ФИО13 по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК «Росгосстрах». Следствием установлено, что 25.08.2017 ФИО10 и ФИО12 реализовали акции ПАО СК «Росгосстрах», которое владело ими через ООО «РГС Активы», а полученными средствами распорядились по своему усмотрению. Акции ПАО СК «Росгосстрах» были приобретены Банком «Траст», принадлежащим Банку «ФК Открытие».

28.10.2013 года ООО «Тендер» эмитированы 2 (два) векселя серии Т № 281013 на сумму 1 706 200 000 рублей и серии Т № 281013/1 на сумму 426 790 000 рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее 28.10.2029 года.

Управление отмечает, что на начало 2013 года активы ООО «Тендер» составляли чуть более 125 млн. рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму и свидетельствуют о фиктивном характере их эмиссии. Держателем указанных векселей стало ООО «Мир».

27.12.2013 года, через два месяца после передачи векселей, между ООО «Мир» (Векселедержатель) и ООО «Тендер» (Векселедатель) заключено соглашение №4 о погашении векселей Т № 281013 и Т № 281013/1, по условиям которого ООО «Тендер» в качестве оплаты передало ООО «Мир» другой эмитированный ООО «Тендер» простой вексель серии Т № 271213/3 от 27.12.2013 года на сумму 2 133 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее опять же 28.10.2029 года.

20.07.2017 года между ООО «Мир» (Векселедержатель) и ООО «Тендер» (акцептант) заключено соглашение № 3 о досрочном предъявлении векселя Т №271213/3 к оплате.

При этом, несмотря на то, что в векселе указан срок платежа «по предъявлении, но не ранее 29.10.2029г.», ООО «Мир» и ООО «Тендер», заключив это соглашение, изменили срок оплаты векселя на «не позднее 05.09.2017г.», что существенно сокращает срок окончательной оплаты и получения процентов по векселю. Необходимо отметить, что все соглашения от имени гендиректора ООО «Тендер» подписаны бывшим акционером ПАО «РГС Банк» ФИО13, которая в настоящий момент задержана по подозрению в присвоении средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом ее сестра ФИО14 в этот период являлась председателем совета директоров ПАО «РГС Банк».

Несмотря на подписанное соглашение № 3, ООО «Тендер» тут же оспорило в Арбитражном суде взятые на себя обязательства по досрочному погашению векселя. В свою очередь, ООО «Мир» предъявило встречный иск к ООО «Тендер», увеличив свои исковые требования до более 3 млрд. рублей.

Тем самым, между ООО «Тендер» и ООО «Мир» были, возможно, искусственно инициированы взаимные претензии.

В дальнейшем, руководством ООО «Мир» в период проведения судебного разбирательства с ООО «Тендер» по досрочному погашению векселей принято решение о своей несостоятельности и подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Мир» банкротом. 11.04.2018 года Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир» № А53-5956/2018.

После подачи ООО «Мир» ходатайства в Арбитражный суд Ростовской области о своем признании в несостоятельности, основной собственник и кредитор ООО «Мир» - компания Applied Finance (AF) Limited одновременно подала в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении ее к участию в деле между ООО «Тендер» и ООО «Мир» в качестве третьего лица, в связи с возможным нарушением прав и законных интересов из-за банкротства дочерней компании ООО «Мир».

Таким образом, управление считает, что в случае принятия судом решения в пользу ООО «Мир», денежные средства от ООО «Тендер» могут быть перечислены на зарубежный счет Applied Finance (AF) Limited.

Мониторинг картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) позволил установить аналогичное арбитражное дело № А51-31094/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО «Тендер», оспаривающим в суде взятые на себя схожие обязательства по досрочному погашению векселя перед ООО «Век». По той же схеме ООО «Век» предъявило встречный иск к ООО «Тендер», увеличив свои исковые требования до более 3,8 млрд. рублей. После намерений руководства ООО «Век» об обращении в суд с целью признания ООО «Век» несостоятельным (банкротом), его собственник, также компания Applied Finance (AF) Limited, вошла в дело третьей стороной.

Управление в отзыве ссылается на судебную практику, в частности, на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-6929/2016.

30.05.2018 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "МИР", в котором управляющий привел следующие доводы по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16,05.2018 г. по делу №А53-5956/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с полномочиями, представленными временному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г, управляющий указал, что требования ООО «Тендер» (первоначальный истец) считает подлежащими отклонению, требования ООО «МИР» (истец по встречному иску) подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Предъявление ООО «Тендер» иска о признании соглашения №3 от 20.07.2017 года между ООО «МИР» и ООО «Тендер» о досрочном предъявлении векселя к оплате, в соответствии с которым векселедержатель (ООО «МИР») досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №271213/3 с датой составления 27.12.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 года на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления.

Акцептант (ООО «ТЕНДЕР») принял вексель (что подтверждается актом-приема передачи от 20.07.2017) и обязался оплатить данный вексель не позднее 05.09.2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что заключение Соглашения №3 от 20.07.2017 года причинило ущерб ООО «Тендер», как следствие такое соглашение является недействительным в силу ничтожности.

Управляющий считает, что истцом не представлены доказательства, что данное соглашение №3 от 20.07.2017 г. было подписано с его стороны под угрозой или иным принуждением, а также не представлены доказательства несения убытков в связи с заключением данного соглашения №3.

Вместе с тем как указано во встречном исковом заявлении ООО «МИР» заключение соглашений о досрочном предъявлении векселей к оплате являлось обычной практикой во взаимоотношениях данных лиц (например, ранее было заключено соглашение №4 о погашении векселя от 27.12.2013 года, в соответствии с которым векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО «ТЕНДЕР» серия Т №281013 с датой составления 28.10.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 года на вексельную сумму 1 706 200 000 рублей, с процентной ставкой 7,65 % годовых, начиная с даты составления, а также вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т №281013/1 с датой составления 28.10.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 года на вексельную сумму 426 790 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления)

Таким образом, по мнению управляющего, подача искового заявления о признании соглашения №3 от 20.07.2017 о досрочном предъявлении векселя к оплате является злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны ООО «Тендер», направленным на затягивание выплаты вексельного долга.

Также управляющий в своем отзыве отметил, что за период рассмотрения настоящего спора, лицом, подписавшим исковое заявление по доверенности, инициировано дело о банкротстве доверителя, а само ООО «Тендер» после смены юридического адреса объявило о своей ликвидации, что может свидетельствовать о скоординированных действиях по уклонению от уплаты вексельного долга.

По заявленному встречному исковому заявлению, управляющий указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (абз. 3 того же пункта).

В соответствии с соглашением №3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года акцептант (ООО «ТЕНДЕР») обязался принять и оплатить данный вексель, но не позднее 05.09.2017 года.

Таким образом, срок платежа наступил 05.09.2017 года, но платеж не был совершен.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности одностороннего отказа от исполнения или изменения условий исполнения спорного соглашения №3 от 20.07.2017 г. о досрочном предъявлении векселя к оплате, встречные исковые требования, по мнению временного управляющего, ООО «МИР» подлежат удовлетворению.

Дополнительно управляющий указывает, что неисполнение со стороны ООО «Тендер» условий соглашения №3 от 20.07.2017 г. о досрочном предъявлении векселя к оплате способствовало формированию у ООО «МИР» признаков несостоятельности (банкротства), т.к. привело к невозможности своевременного исполнения последним обязательств перед кредиторами, вследствие чего, в том числе, в отношении ООО «МИР» введена процедура банкротства.

Апплайд Файнанс (АФ) лимитед в своем отзыве указало, что поддерживает отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление ООО «Мир». Считает, что вексель был предъявлен к оплате, однако до настоящего времени вексель и проценты по нему истцом по встречному иску не оплачены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года№ 104/1341.

В соответствии с п. 33 Положения вексель может быть выдан сроком «по предъявлении» с возможностью установления векселедателем того, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В этом случае срок для предъявления течет с этого срока. Несмотря на то, что в векселе указан срок платежа «по предъявлении, но не ранее 28.10.2029г.», истец и ответчик, заключив Соглашение № 3 от 20.07.2017 г. изменили срок оплаты векселя на «не позднее 05 сентября 2017 г.». Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Апплайд Файнанс (АФ) указывает, что руководствуясь статьей 309 ГК РФ, истец был обязан исполнить свое обязательство по досрочной оплате векселя надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения № 3 от 20.07.2017 г., однако до настоящего времени этого не сделал. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключенная им с ответчиком сделка по досрочному предъявлению векселя к оплате причинила истцу явный ущерб.

Однако, в чем именно выразился причиненный ущерб, истец, по мнению управляющего, не указал. Также управляющий полагает, что истцом бездоказательно утверждается, что ответчику было известно о заведомо и значительно невыгодных условиях спорного соглашения. Указанные обстоятельства противоречат требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, основания для признания соглашения № 3 от 20.07.2017 г. недействительным в силу ничтожности, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Также Апплайд Файнанс (АФ) ссылается на то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования, ответчиком по основному иску в адрес истца было направлено требование оплатить вексель в кратчайший срок. Оплата произведена не была. Поскольку вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство произвести платеж, ООО «Тендер» обязано оплатить его, включая проценты по нему. Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотреблением правом на защиту. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, необоснованные и не доказанные.

Кроме того, временным управляющим ООО "МИР" был представлен отзыв с учетом отзыва уполномоченного органа, в котором временный управляющий указывает, что доводы, приведенные в отзыве МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО, несостоятельны по следующим основаниям.

По результатам анализа сведений, содержащихся в «Информационном ресурсе СПАРК-Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/. далее - ИС СПАРК), ООО РГС-Недвижимость являлось участником ООО «МИР» в период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года. С декабря 2009 года по август 2011 года участником общества являлось ALLIED FINANCE CORPORATION ( CYPRUS ) LIMITED. С августа 2011 года по настоящее время участником ООО «МИР» с долей в размере 100 % является APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД (КИПР). Указанный в отзыве уполномоченного органа ФИО15 являлся участником ООО «МИР» в период с декабря 2009 года по август 2011 года с долей 0,001%.

Участниками же ООО «ТЕНДЕР» являлись с марта 2011 года с долей 1% ФИО16 и с декабря 2011 года Пархарод Трейдинг Лимитед (Британские Виргинские острова) с долей 99 %. С сентября 2015 года доля в размере 100 % принадлежит ФИО16. Согласно данным ИС СПАРК указанное физическое лицо также являлось руководителем и совладельцем только ООО ИНКОМ-Холдинг (ИНН <***>). При этом в качестве текущего участника ООО «ТЕНДЕР» в ИС СПАРК указана ФИО17 с датой изменения сентябрь 2015 года, что позволяет предположить, что ФИО17 и ФИО16 являются одним лицом. Указанное в отзыве уполномоченного органа лицо, подписывавшее от имени ООО «ТЕНДЕР» соглашения - ФИО13- согласно данным ИС СПАРК никогда не являлась единоличным исполнительным органом данного общества.

Указанные в ИС СПАРК лица в качестве участников и руководителей ООО «МИР» юридически не были связаны ни с ООО «ТЕНДЕР», ни с участниками ООО «ТЕНДЕР» в период с 2011 года. Также участники и руководители ООО «ТЕНДЕР» в указанный период не были юридически прямо либо косвенно связаны с ООО «МИР». Таким образом, считаем довод МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО об аффилированности ООО «МИР» и ООО «ТЕНДЕР» не подтвержденным документально.

Также согласно данным ИС ФИО18 Рафаелович являлся руководителем ООО «ТЕНДЕР» до марта 2005 года и в период с 2003 по 2017 годы являлся членом Правления ПАО «РГС-Банк».

Совладельцем ПАО «РГС-Банк» с декабря 2015 по декабрь 2017 года являлось ООО «РГСН», которое с мая 2006 года по март 2007 года являлось участником ООО «РГС-Недвижимость» с долей от 99% до 100%.

Таким образом, учитывая, что ООО «РГСН» участвовало в уставном капитале ООО «РГС-Недвижимость» (участник ООО «МИР» с апреля 2007 по декабрь 2009 г.) в период до марта 2007, а участником в ПАО «РГС-Банк» ООО «РГСН» являлось с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, оснований полагать что ООО «МИР» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «РГС-Банк» и ФИО7 не имеется.

В части доводов уполномоченного органа о фиктивном характере эмиссии векселей управляющий пояснил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «МИР», вексель Т, 281013 от 28.10.2013 года номинальной стоимостью 1 706,2 млн. руб. был получен векселедержателем в качестве оплаты по предъявленному к погашению векселю TR 300913/27, эмитированному ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) 30.09.2013 г.

Вексель же Т 281013/1 от 28.10.2013 г. номинальной стоимостью 426 790 руб. был приобретен векселедержателем за счет денежных средств, полученных по договору займа от ООО «АЛЬЯНС».

Таким образом, вексель на сумму 1 706,2 млн. руб. был выпущен первоначально не в пользу ООО «МИР», а вексель на сумму 426,79 млн. руб. был векселедержателем оплачен денежными средствами.

Более того, по мнению управляющего, 27.12.2013 года указанные векселя были предъявлены к оплате.

ООО «ТЕНДЕР» осуществило погашение задолженности следующим образом: на сумму 2 133 000 руб. был выдан спорный вексель Т 271213 от 27.12.2013 г., а также на расчетный счет ООО «МИР» были перечислены проценты в сумме 26 000 000 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, довод уполномоченного органа о фиктивности указанных векселей и их выпуске с целью наращивания задолженности ООО «ТЕНДЕР» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ООО «ТЕНДЕР» достаточных активов для эмиссии векселей в предъявленном ООО «МИР» объеме, также оспаривался управляющим по следующим основаниям.

Уполномоченным органом указано, что активы ООО «ТЕНДЕР» составляли чуть более 125 000 руб. на начало 2013 года. Эмиссия же спорных векселей имела место в октябре 2013 года. При этом, как полагает управляющий, необходимо учитывать, что согласно данным ИС СПАРК выручка ООО «ТЕНДЕР» по итогам 2013 года составила 10 998,675 млн. руб., при этом размер обязательств, отражаемых на балансе, на начало 2014 года составил 5 179,387 млн. руб. (на 01.01.2013 - 45,09 млн. руб.). Рост размера обязательств свидетельствует об отражении в балансе ООО «ТЕНДЕР» обязательств по выданным векселям.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку содержание данного обязательства, как и доказательства включения в его состав сумм, соответствующим номиналам трех эмитированных векселей, суду не представлены.

Таким образом, факт эмиссии спорных векселей ООО «ТЕНДЕР» не подтверждается бухгалтерской отчетностью последнего.

Факт обращения ООО «МИР» с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) является, по мнению упраавляющего, следствием неправомерного уклонения ООО «ТЕНДЕР» от погашения вексельной задолженности.

По мнению управляющего, после того как 28.12.2017 года, после практически четырехмесячной просрочки исполнения обязательств по Соглашению о досрочном предъявлении векселей к оплате, ООО «ТЕНДЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным (а в это время в отношении ООО «ТЕНДЕР» рассматривалось исковое заявление ФИО6. о взыскании задолженности, впоследствии явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ТЕНДЕР», дело №А40-82265/2018), руководством ООО «МИР» было принято решение о подаче заявления должника, т.к. в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) данная ситуация оценивалась должником как угроза для последующего исполнения обязательств перед кредиторами ООО «МИР» в полном объеме.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления должника, были признаны обоснованными и в отношении ООО «МИР» определением от 16.05.2018 г. по делу №А53-5956/2018 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Факт введения в отношении ООО «МИР» процедуры наблюдения делает несостоятельным, по мнению управляющего, довод МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО о возможности вывода денежных средств на зарубежный счет учредителя в случае удовлетворения встречного иска о взыскании вексельного долга.

В настоящее время в деле о банкротстве к должнику предъявлены требования на общую сумму свыше 2,3 млрд. руб. В соответствии с Законом о банкротстве в пользу участников общества, признанного банкротом, могут быть распределены только денежные средства, оставшиеся после завершения расчетов со всеми кредиторами общества в полном объеме.

Таким образом, вывод денежных средств на счета иностранного лица в результате удовлетворения встречного иска ООО «МИР» к ООО «ТЕНДЕР» до завершения в полном объеме расчетов с российскими организациями - кредиторами ООО «МИР» - не представляется возможным, как утверждает управляющий.

В соответствии с полномочиями, представленными временному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., исходя из указанных выше обстоятельств, временный управляющий считает, что требования ООО «Тендер» (первоначальный истец) подлежащими отклонению, требования ООО «МИР» (истец по встречному иску) подлежащими удовлетворению.

ООО "МИР" также был представлен отзыв с учетом отзыва уполномоченного органа, в котором ООО "МИР" указывает, что представленные в отзыве уполномоченного органа выводы и умозаключения основаны на предположениях, а не на установленных фактах.

Так, по мнению общества, вывод о том, что анализ материалов дела, а информационных ресурсов сети интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти и целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользой распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, носит общий характер и применим к любому хозяйственному спору между субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению общества, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о неисполнении одной стороной своих обязательств перед другой. При этом наличие на указанных обязательств и их действительность подтверждается представленными ООО «МИР» доказательствами, данными бухгалтерской и налоговой отчетности, выписками по расчетным счетам, кредитными договорами и договорами займа, договорами купли-продажи векселей. При этом проведенные расчеты и операции по расчетным счетам по указанным сделкам были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и претензий со стороны проверяющих органов не имели, в том числе и со стороны уполномоченного органа.

Подтверждёнными сведениями о взаимозависимости (аффилированности) в спорных правоотношениях следующих лиц: ПАО «РГС Банк», ФИО7, ООО «РГС Недвижимость», Clover Group, ФИО8, Applied Finance (AF) Limited (Кипр), ФИО9, Brolydix Holdings Limited (Кипр) », Goodgate Secretarial Limited (Кипр), Spyrides Martha, «RGS Assets Limited) », «RGS Life Limited» «RGS Holdings Limited», ФИО11, Клепальской Надежды, ООО «РГС Активы», ПАО СК «Росгосстрах», Банка «Траст», Банка «ФК Открытие», ООО «Век» ООО «МИР» не располагает.

Согласно имеющемуся уведомлению б/н от 05.06.2018 года бенефициарным владельцем единственного участника ООО «Мир» является ФИО19.

Иных сведений о бенефициарных владельцах ООО «Мир» ответчик первоначальному иску не имеет.

Вывод о том, что в случае принятия судом решения в пользу ООО «Мир» денежные средства от ООО «Тендер» могут быть перечислены на зарубежный счет Applied Finance (AF) Limited, по утверждению общества, основаны исключительно на предположении и нормативно и документально не подтверждены.

12.07.2018 от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что, уполномоченный орган, проведя дополнительный анализ материалов арбитражного дела №А53-40125/2017 и имеющихся в базе данных Росфинмониторинга сведений о сомнительных финансовых операциях, обращает внимание суда на наличие рисков возможного хищения у холдинга «Росгосстрах» более 3 млрд. рублей.

По информации уполномоченного органа, 17.01.2013 года ООО «Мир» получило кредит в ПАО «РГС Банк» на сумму 1 690 млн. рублей. В этот же день ООО «Мир» за счет кредитных средств приобрело у векселедателя ООО «Сиерра-Финанс» вексель №8В/2013 от 17.01.2013 на сумму 1 690 млн. рублей.

В тот же день ООО «Мир» обменяло с ООО «Русмебель XXI» вексель № 8В/2013 на вексель №TR 170113/2013 от 17.01.2013, эмитированный компанией «Troysands Holdings Limited)) (Кипр) стоимостью также 1 690 млн. рублей.

28.10.2013 года в счет погашения своего векселя «Troysands Holdings Limited)) передало ООО «Мир» вексель №TR 281013 от 28.10.2013, эмитированный ООО «Тендер» на сумму 1 706,2 млн. рублей

В этот же день ООО «Мир» получило займ от ООО «МВК Альянс» в сумме 2 133 млн. рублей, из которых 1 706 млн. рублей были направлены в ПАО «РГС Банк» на погашение долга ООО «Мир» по кредитному договору от 17.01.2013 года, а 427 млн. рублей на приобретение у векселедателя ООО «Тендер» еще одного векселя №TR 281013/1 от 28.10.2013.

Таким образом, ООО «Мир» 28.10.2013 года стало держателем двух векселей, эмитированных ООО «Тендер»: №TR 281013 от 28.10.2013 на сумму 1 706,2 млн. рублей и №TR 281013/1 от 28.10.2013 на сумму 427 млн. рублей.

По мнению уполномоченного органа, вызывает сомнение подлинность векселя ООО «Тендер» №TR 281013 от 28.10.2013. Так, в период 2012-2016 годов размер чистых активов ООО «Тендер» ежегодно имел многомиллионные отрицательные величины и был ниже уставного капитала (1 000 000 руб.), что свидетельствует об убыточной деятельности ООО «Тендер». По сведениям ФНС России, на декабрь 2012 года выручка от продаж ООО «Тендер» отсутствовала, а чистая прибыль составила всего 108 000 руб. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимом характере эмиссии ООО «Тендер» векселя на сумму 1 706,2 млн. рублей, поскольку активы ООО «Тендер» не могли обеспечивать вексельную сумму. Тем самым, фактически неплатежеспособное ООО «Тендер» выдало вексель, платеж по которому не обеспечен активами, чем могло злоупотребить своим правом выдавать векселя, так как подвергает риску неплатежа векселедержателю.

Также, по мнению уполномоченного органа, имеются признаки мнимости сделок между ООО «Мир» и «Troysands Holdings Limited» путем неоднократного отчуждения одного и того же векселя ООО «Тендер» №TR 281013 от 28.10.2013. Так, из ходатайства представителя ООО «Мир» ФИО3 от 03.07.2018 о приобщении дополнительных доказательств к материалам арбитражного дела следует, что 28.10.2013 «Troysands Holdings Limited» передало ООО «Мир» вексель ООО «Тендер» №TR 281013 в счет погашения своего векселя. Вместе с тем, 28.10.2013 между «Troysands Holdings Limited» (Продавец) и ООО «Мир» (Покупатель) заключен договор купли продажи №281013/2, в соответствии с которым ООО «Мир» приобретает у «Troysands Holdings Limited» вексель ООО «Тендер» №TR281013 от28.10.2013 за 1 706,2 млн. рублей. Причем ООО «Мир» был обязан перевести денежные средства на расчетный счет «Troysands Holdings Limited» в ПАО «РГС Банк» в размере вексельной суммы.

Кроме того, анализ имеющейся в материалах арбитражного дела копии векселя ООО «Тендер» №TR 281013 от 28.10.2013 свидетельствует, что первым векселедержателем является ООО «ФК Русь Капитал». При этом отсутствуют сведения о передачи векселя ООО «ФК Русь Капитал другим лицам, в т.ч. «Troysands Holdings Limited» и ООО «Мир».

Целью совершения мнимых вексельных сделок между «Troysands Holdings Limited», ООО «Мир» и ООО «Тендер», по мнению уполномоченного органа, могло быть создание искусственной задолженности ООО «Тендер» перед ООО «Мир».

Между тем в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается отдельное дело о банкротстве ООО «Мир». Определением суда от 16.05.2018 по делу №А53-5956/2018 в отношении ООО «Мир» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. К ООО «Мир» предъявлены требования на сумму свыше 2,3 млрд. рублей. Крупнейшим кредитором ООО «Мир» является ООО «МВК Альянс» с суммой требований 2 133 млн. рублей.

Учитывая, что в настоящее время ФСБ России расследуется уголовное дело в отношении топ-менеджеров холдинга «Росгосстрах» по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК «Росгосстрах», а также учитывая, что все участники вышеуказанной вексельной схемы связаны между собой и в конечном итоге подконтрольны структурам холдинга «Росгосстрах», управление предполагает, что в случае принятия судом решения в пользу ООО «Мир», существует риск использования института судебной власти для возможного вывода в теневой оборот похищенных у холдинга «Росгосстрах» денежных средств через ООО «Тендер», ООО «Мир», ООО «МВК Альянс» и др.

Ознакомившись с дополнительным отзывом уполномоченного органа, ООО "МИР" пояснило следующее, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 64 АПК РФ основывает свои выводы не на установленных фактах и представленных доказательствах, а на «сомнениях» и предположениях.

По мнению представителей ООО «Мир», само по себе отсутствие активов у ООО «Тендер», выдавшего спорный вексель, не может служить для вывода о подлинности самого векселя, либо мнимом характере вексельного обязательства. Выдача не обеспеченного активами векселя может служить только о наличии в действиях векселедателя признаков злоупотребления правом, но никак о мнимости отношений между ООО «Тендер» и ООО «Мир».

ООО "МИР" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля ООО «Мир» не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

По мнению общества, в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности операций со стороны ООО «МИР» свидетельствующие о наличии денежности обязательств со стороны ООО «МИР». При указанных обстоятельствах говорить о мнимости отношений между ООО «Тендер» и ООО «МИР» оснований не имеется, ввиду добросовестности и реальности операций со стороны ООО «МИР».

По поводу довода уполномоченного органа о неоднократном отчуждении одного и того же векселя, ООО "МИР" указало, что 28.10.2013 года ООО «МИР» предъявил векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 300913/27 от 30.09.2013 на сумму 1 690 000 рублей и процентов, всего на сумму 1706205698,63 рублей.

28.10.2013 года ООО "МИР" и ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) заключили договор купли-продажи векселя №281013/2 от 28.10.2013 года на сумму 1706205698,63 рублей.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи векселя и требования о погашении векселя у ООО "МИР" и ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) возникли взаимные требования на сумму 1706205698,63 рублей.

28.10.2013 года сторонами было подписано соглашение о взаимозачете №1, согласно которому зачитываются встречные однородные требования на сумму 1706205698,63 руб.

Таким образом, ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) фактически выдало новый вексель взамен прежнего.

Согласно ранее представленному в материалы дела уведомлению б/н от 05.06.2018 года, бенефициарным владельцем единственного участника ООО "МИР" является ФИО19.

Документально подтвержденными сведениями, что ООО "МИР" является подконтрольным структурам холдинга «Росгосстрах», как утверждает уполномоченный орган, ООО «Мир» не располагает.

Согласно соглашению № 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, векселедержатель досрочно предъявляет к оплате вексель ООО "Тендер" со следующими реквизитами: Эмитент – ООО "Тендер"; Серия и номер – Т, 271213/3; Дата составления – 27.12.2013; дата погашения – по предъявлении, но не ранее 28.10.2029; вексельная сумму – 2 133 000 000,00 руб.; процентная ставка – 7,65% годовых, начисляемых с 27.12.2013 (пункт 1 соглашения).

Акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить векселедержателю вышеназванный вексель по цене, определяемой в соответствии с п. 5 соглашения (пункт 2 соглашения).

Акцептант обязан оплатить векселедержателю принятый к погашению вексель не позднее 05.09.2017г. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения векселедержатель обязан передать акцептанту вексель, указанный в п.1 в день подписания соглашения.

Передача векселя оформляется актом приема-передачи, в котором указываются все реквизиты передаваемого векселя, и который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 7 соглашения).

В представленной копии векселя серии Т, № 271213/3 указано, что место его составления: г. Москва, место платежа: г. Москва, адрес плательщика ООО "Тендер" (107078, <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отзыву Росфинмониторинга, обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений, что и могло послужить целью инициации данного спора.

Кроме того, Росфинмониторингом было установлено, что на начало 2013 года активы ООО «Тендер» составляли чуть более 125 000 000 рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму, данное обстоятельство также свидетельствуют о фиктивном характере их эмиссии.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какая-либо реальная экономическая составляющая спорного векселя. Так, доказательства предъявления к оплате спорного векселя, как и подлинный экземпляр самого векселя, в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, судам следует внимательно подходить к анализу доводов стороны, указавшей на мнимость сделки.

Соответствующие доводы подлежат проверке по существу, при необходимости также и путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения сделки.

Кроме того, ВС РФ указано на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами спора связей, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Учитывая данный правоприменительный подход вышестоящей судебной инстанции, а также возражения и сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом,

неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, отсутствие экономической целесообразности для истца в заключении спорных соглашений, суд полагает действия сторон по заключению спорных соглашений №3 и № 4 о досрочном предъявлении векселей к оплате не направленными на возникновение реальных правоотношений, а спорные соглашения – мнимыми сделками.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам третьих лиц. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть и искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017N 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и сведений из ЕГРЮЛ ООО «Тендер» не оказывало услуги финансового посредничества, данный вид деятельности был заявлен в 2016 г., то есть после консолидации векселей и эмитирования спорного векселя, более того, общество в 2011-2012 г.г. не обладало денежными средствами сопоставимыми с номиналом выпущенных в обращение векселей. В 2013 г. в строке баланса № 1510 отражены долгосрочные обязательства на сумму свыше 5 млрд. и одновременно по строке 1240 – финансовые вложения практически равным размером, что свидетельствует о единовременном поступлении обществу денежных средств и выводе их.

ООО «Тендер», несмотря на неоднократные требования суда, содержание операций по строке 1540 бухгалтерского баланса не было раскрыто, в связи с чем не представляется возможным установить кому и каким номиналом обществом выдавались векселя, а соответственно, проверить действительность выпуска спорных векселей в отсутствие их оригиналов.

Представленные ООО «Мир» акты приема-передачи векселей, при всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются в данном конкретном случае теми надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность существования спорных векселей, поэтому к ним суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела и пояснений директора ООО «Мир» ФИО20 фактически следует, что спорные векселя к оплате не предъявлялись, были, как утверждает ООО «Мир», переданы представителю ООО «Тендер» ФИО13 Факт отсутствия у ООО «Тендер» векселя подтвержден пояснениями ликвидатора общества, изложенными в отзыве. Следовательно, при таких обстоятельствах, ООО «Мир», действуя разумно и добросовестно, имело бы возможность предоставить подлинный экземпляр векселя на обозрение суду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Законодатель выделил ценные бумаги в самостоятельный класс объектов гражданских прав. ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в ст. 1 также ограничивает ценные бумаги от валюты РФ и иностранной валюты и подразделяет их на ценные бумаги, номинированные в валюте РФ, и ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, под которыми понимаются платежные документы (чеки, векселя и другие платежные документы), эмиссионные ценные бумаги (включая акции и облигации), ценные бумаги, производные от эмиссионных ценных бумаг (включая депозитарные расписки), опционы, дающие право на приобретение эмиссионных ценных бумаг, и другие долговые обязательства, выраженные в валюте РФ или иностранной валюте.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, за 2007 - 2008 гг. (подготовлен Верховным судом Чувашской Республики) // "Судебный вестник Чувашии", 2009, N 2-3).

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО «Тендер» и ООО «Мир» не намеревались исполнять оспариваемое соглашение, обращения ООО «Тендер» в суд с первоначальным требованием об оспаривании сделки по надуманным основаниям и в последующем ООО «Мир» с требованием за взысканием денежных средств были направлены с единственной целью - легализовать мнимое соглашение № 3 от 20.07.17 посредством создания искусственного судебного спора.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

Целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО «Тендер», поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО «Мир» (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/).

Так, суд отмечает, что обществом в спорном размере финансовое посредничество в качестве предпринимательской деятельности в период с 2011 по 2012 г.г. не осуществлялось, например, в 2011 г. долгосрочные обязательства (заемные средства строка 1410 баланса л.д. 61 т 3 –отсутствовали), размер краткосрочных обязательств стр. 1510 баланса – составил 12 853 тыс. руб., при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб.; в 2012 г. размер долгосрочных обязательств составил 90 930 тыс. руб., размер краткосрочных – 46 280 руб., основная часть этих средств – 125 224 тыс. руб. нашла свое отражение в стр. 1240 финансовые вложения, деятельность общества в 2011-2012 г.г. была убыточной.

В 2013 г. в результате заключения соглашения № 4 от 27.12.13 произошла консолидация двух векселей, в результате, как указывает ООО «Мир», общество получило от ООО «Тендер» спорный вексель Т, 271213/3, хотя срок платежа по двум погашенным векселям был установлен - не ранее 28.10.2029.

В 2013 г. размер краткосрочных обязательств ООО «Тендер» увеличился до 5 179 213 тыс. руб. (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств стр. 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств – 5 258 629 тыс. руб., деятельность общества в 2013 г. также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 г., практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям.

В 2016-2017 г.г. размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах л.д. 57 т. 4).

Убыток в 2017 г. составил 165 862 тыс. руб., в связи с чем заключение 20.07.17 соглашения № 3 о досрочном предъявлении векселя к погашению свидетельствует об очевидной неисполнимости сделки.

Таким образом, ООО «Мир» вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Тендер», обладающим признаками «фирмы-однодневки», поскольку последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась.

Во-вторых, вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, связанные с заключением сделок в 2013 и в 2017 г.г.

Директор ООО «Мир» ФИО20 в судебном заседании, состоявшемся 24.07.18, пояснил, что в 2013 и 2017 г. соглашения были подписаны в г. Москве в присутствии руководителя ФИО21 Спиридес, ФИО13, действующей по доверенности от имени ООО «Тендер», юристов Росгосстраха, Glover Group, Банка «Открытие», компании «Менеджмент-консалтинг».

Оформление сделок происходило в здании компании Росгосстрах по адресу: <...>.

Таким образом, сведения об аффилированности ООО «Тендер» и ООО «Мир», представленные Росфинмониторингом в отзыве и дополнении к нему, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд обращает внимание и на несовподение адреса местонахождения ООО «Тендер» и адреса, по которому происходило оформление сделок и передача векселя, что также ставит под сомнение вопрос о его оплате.

Таким образом, исходя из изложенного аффилированность ООО «Тендер» и ООО «Мир» очевидна, поскольку носит фактический характер.

Суд также отмечает, что несмотря на неднократные требования, адресованные обществам, о раскрытии сделок, лежащих в основе выданных векселей, ООО «Мир» были предоставлены сведения и документы о сделках, в результате которых общество обосновывало наличие финансовых средств для приобретения векселей и сделки, в результате которых в его обладании, по его утверждению, оказался спорный вексель.

Вместе с тем ни наличие реальных финансовых взаимоотношений с ООО «Тендер», ни раскрытие сделок, в результате которых ООО «Тендер» эмитировало три векселя, ссылки на реквизиты которых содержатся в соглашении № 3 от 20.07.17, обществами перед судом не подтверждены и не раскрыты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Мир» на 31.12.12 имелись краткосрочные обязательства на сумму 1 690 000 тыс. руб. стр. 1510 (т.1 л.д. 99), а на 31.12.2013 долгосрочные обязательства на сумму 2 133 000 тыс. руб. стр. 1400, в то время как кредит в ПАО «РГС-БАНК» на сумму 1 690 000 тыс. руб. был получен обществом только в 17.01.13, бухгалтерский баланс за 2014 г. содержит сведения только о долгосрочных обязательствах на сумму 2 133 000 тыс. руб. (т.2 л.д. 135).

В соответствии со ст.12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что сомнительными финансовыми операциями ООО «Тендер» и ООО «Мир» создается возможность нарушения публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, спорные сделки – соглашение № 4 от 27.12.13, соглашение № 3 от 20.07.17 являются ничтожными. Однако суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Тендер» ввиду злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд полагает, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИР" об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений - отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" ФИО2 об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений - отказать.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тютюник П. Н.