Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А33-1669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года


Дело № А33-1669/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 843 руб. 30 коп.. задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-медиа» (далее – истец, ООО «С-медиа», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, ООО «Союзпечать», покупатель») о взыскании задолженности в размере 157843 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 50950 руб.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03. 2018 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство рассмотрено, учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу А33-33528/2017, общество с ограниченной ответственностью «С-медиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 232 843 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки печатной продукции от 31.08.2015 № 72-15 (товарные накладные за период с 16.02.2017 по 13.07.2017). 26.12.2017 по делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 232 843 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки печатной продукции от 31.08.2015 № 72-15 (товарные накладные за период с 16.02.2017 по 13.07.2017), 3828 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 11.01.2018 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу А33-33528/2017 возражения общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» относительно исполнения судебного приказа приняты судом, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу № А33-33528/2017 отменен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом того, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию, судебный приказ выдан взыскателю, в дальнейшем отменен в связи с поступлением от ответчика возражений, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, претензионный порядок по настоящему спору соблюден, на основании чего заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2015 между «С-медиа» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 72-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется получать и оплачивать печатную продукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Общие характеристики продукции - наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, периодичность, отражаются в приложении № 1 (п. 1.2).

Цена на продукцию определяется протоколом согласования цены за 1 экземпляр поставляемой продукции, с обязательным указанием облагается ли данное издание налогом на добавленную стоимость, и отражается в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.1).

Согласно приложениям к договору поставки № 72-15, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 дня с момента получения партии продукции.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Союзпечать», а именно: товарные накладные от 16.02.2017 на сумму 23760 руб., от 23.02.2017 на сумму 29238 руб., от 02.03.2017 на сумму 21120 руб., от 09.03.2017 на сумму 14608 руб., от 16.03.2017 на сумму 18480 руб., от 23.03.2017 на сумму 30998 руб., от 06.04.2017 на сумму 14608 руб., от 13.04.2017 на сумму 13200 руб., от 20.04.2017 на сумму 24310 руб., от 27.04.2017 на сумму 23760 руб., от 04.05.2017 на сумму 14608 руб., от 11.05.2017 на сумму 15840 руб., от 18.05.2017 на сумму 19008 руб., от 18.05.2017 на сумму 28182 руб., от 01.06.2017 на сумму 18128 руб., от 08.06.2017 на сумму 15840 руб., от 15.06.2017 на сумму 19008 руб., от 22.06.2017 на сумму 21142 руб., от 29.06.2017 на сумму 21648 руб., от 13.07.2017 на сумму 16368 руб., от 06.07.2017 на сумму 16720 руб. Всего в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на сумму 420574 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года, сумма долга по договору № 72-15 31.08.2018 составила 242843 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате товара: платежные поручения № 933 от 20.11.2017 на сумму 10000 руб., № 273 от 28.12.2017 на сумму 20000 руб., № 145 от 22.02.2018 на сумму 20000 руб., № 165 от 26.02.2018 на сумму 5000 руб., № 249 от 05.03.2018 на сумму 10000 руб., № 302 от 28.04.2018 на сумму 20000 руб.

Согласно телеграмме (претензии) истца, направленной 03.11.2017 генеральному директору ООО «Союзпечать» ФИО3, истец просил ответчика в течении 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Иные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного от истца товара, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что между «С-медиа» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 72-15.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поставки печатной продукции № 72-15 от 31.08.2015, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным. Договор подписан обеими сторонами, содержит согласование по всем существенным условиям договора поставки: о наименовании товара, о количестве товара. Предмет заключенного сторонами является согласованным. Доводы ответчика об обратном, признаны судом необоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки от 31.08.2015 № 72-15 на общую сумму 420574 руб. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 420574 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года, сумма долга по договору № 72-15 31.08.2018 составила 242843 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара на общую сумму 85000 руб. иные доказательства, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 157843 руб. 30 коп. (242843,30 – 85000 = 157843,30) подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек, судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки в размере 50950 руб., состоящие из услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании – 30000 руб., затрат на авиабилеты Москва-Красноярск-Москва, расходов на проезд до аэропорта ФИО4 до суда и обратно – 20950 руб.

В материалы дела представлен агентский договор № 02/0417 от 01.12.2017, заключенный между ООО «С-медиа» (принципал) и ИП ФИО5 (агент), согласно условиям которого, принципал поручает агенту представлять его интересы в арбитражном суде красноярского края в деле по взысканию задолженности с ООО «Союзпечать» (ИНН <***>, г. Красноярск) по договору поставки № 72-15 от 31 августа 2015 года, представлять интересы принципала в суде и совершать все процессуальные действия, необходимые для защиты интересов и прав принципала. Стороны оговорили вознаграждение Агента за подготовку искового заявления, его подачу в суд и ведение дела в случае его рассмотрения в приказном или упрощенном порядке в размере 10 000 руб. В указанную сумму входят почтовые расходы, но не входят нотариальные сборы и тарифы за заверение доказательств, иные расходы, если таковые возникнут и будут одобрены принципалом. В случае если дело будет рассмотрено по правилам общего искового производства с необходимостью участия агента в судебных заседаниях, вознаграждение агента составит 30 000 руб., не включая стоимость перелета Москва-Красноярск-Москва, иные транспортные расходы, включая поездки на такси в г. Красноярск. Участие во втором и каждом последующем заседании оплачивается отдельно из расчета 20000 руб., не включая стоимость перелета Москва-Красноярск-Москва, иные транспортные расходы.

Согласно счету на оплату № 6 от 19.04.2018, выставленного принципалу, всего к оплате за оказание юридических услуг по договору № 02/0417 от 01.12.2017 подлежит 50950 руб., исходя из стоимости услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании в размере 30000 руб., затрат на авиабилеты Москва-Красноярск-Москва, расходов на проезд до аэропорта ФИО4 до суда и обратно в размере 20950 руб.

По платежному поручению № 383 от 19.04.2018 ООО «С-медиа» перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 50950 руб.

Согласно маршруткой квитанции электронного билета, ФИО5 забронированы рейсы 22.04.2018 по направлению Москва – Красноярск (рейс SU 1484); 23.04.2018 по направлению Красноярск – Москва (рейс SU 1487). В графе сведения об оплате указана сумма платежа 19118 руб.

Как следует из информации о платеже, направленной представителю истца с электронного адреса internet_payment@aeroflot.ru, по номеру заказа: UWCLND покупатель и пассажир ФИО5 19.04.2018 совершила платеж в сумме 19518 руб. несение расходов в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела выписке по кредитной карте ФИО5 за период 22.04.2018.

В материалы дела представлены электронные билеты и посадочный талон на вылет пассажира ФИО5 по направлениям Москва-Красноярск, Красноярск-Москва в даты 22.04.2018 и 23.04.2018 соответственно.

Согласно представленным в дело кассовым чекам ООО «Яндекс.Такси», выписке по счету ФИО5 за период с 23.04.2018-26.04.2018, ФИО5 понесены расходы по перевозке пассажиров и багажа в общей сумме 1458 руб. Согласно истории операций выписке по счету, на момент оказания услуг такси представитель ФИО5 находилась в г. Красноярске.

Как указал истец, разница между суммой, указанной в маршрутной квитанции (19118 руб.) и суммой в выписке по банковской карте (19518 руб.) обусловлена прибавлением к стоимости билета суммы страховой премии за услугу страхования пассажиров на совершаемый перелет. Сумма страховой премии (400 руб.) подтверждается страховым полисом и не указывается в маршрутной квитанции.

Материалами дела подтверждено составление представителем истца искового заявления, участие в судебном заседании 23.04.2018, составление процессуальных заявлений об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, составление представителем истца иных процессуальных документов, письменных возражений на позицию ответчика по делу.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежный документ об оплате услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30000 руб. является разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о необходимости учета адвокатских ставок адвокатской палаты Красноярского края судом отклоняются, поскольку местом нахождения представителя является г. Москва, доказательств, подтверждающих несоответствие оказанных истцу услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых в соответствующем регионе, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом транспортных расходов, суд признал, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства прибытия представителя истца ФИО5 в судебное заседание в арбитражный суд подтверждаются протоколом судебного заседания. Факт несения истцом транспортных расходов материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер расходов в части включения в него 400 руб. расходов по уплате страховой премии не обоснованным, поскольку указанный вид страхования, согласно представленному истцом страховому полису, не является обязательным, а следовательно не связан с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 20576 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 50576 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7657 руб. по платежному поручению № 81 от 12.12.2017.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 55000 руб., на основании чего истец уменьшил размер исковых требований на соответствующую сумму.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком частично заявленные требования удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание сумму изначально заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 843 руб. 30 коп. долга, 50 576 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 257 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 215 676 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 81 от 12.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев