Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-3085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3085/2017
г. Барнаул
14 декабря 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

            решение изготовлено 14 декабря 2017 года   


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пож-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Минусинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

о взыскании 226 415 руб. 45 коп., в том числе 220 800 руб. неосновательного обогащения, 5 615 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

от третьего лица-  не явился, извещен надлежащим образом,   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пож-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» о взыскании 226 415 руб. 45 коп., в том числе 220 800 руб. неосновательного обогащения, 5 615 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом указано на то обстоятельство, что истец произвел оплату, а ответчик не поставил  товар «N-«Метиланилин технический улучшенный» в количестве 1,6 тонн.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель  ФИО2.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком посредством обмена письмами с использованием электронного адреса ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Одуванчик»,  достигнута договоренность о поставке товара «N-«Метиланилин технический улучшенный» в количестве 1,6 тонн.

Подписанный поставщиком договор поставки № 425 от  04.12.2015 и направленный покупателю по электронной почте,  им не подписан и не направлен в адрес поставщика, что свидетельствует о  не заключении  договора и совершении между сторонами разовой сделки по поставке товара.

Так, на электронный адрес ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Одуванчик», 03 декабря 2015 года от ООО «Пож-Эксперт» поступил запрос  о направлении  счета  на 8 бочек ММА и сообщены реквизиты общества для перечисления денежных средств (л.д. 12).  

04.12.2015 обществом «Одуванчик» были направлены в адрес ООО «Пож-Эксперт»  спецификация к договору поставки  №425 от 04.12.2015  и счет №1107 от 04.12.2015 на сумму 220 800 руб. (л.д. 12 на обороте), которые содержали информацию о самовывозе товара и покупателе (грузополучателе) ООО  «Пож-Эсперт».

04.12.2015 ООО «Пож-Эксперт» оплатило  по счету денежные средства на расчетный счет  ООО «Одуванчик», согласившись с условиями самовывоза (л.д. 13).

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия электронного письма от ООО «Пож-Эксперт» в адрес ООО «Одуванчик» от 07 декабря 2015 года, в котором истец просил согласия «скинуть»   транспортную накладную (л.д. 13 на обороте).   

Как указал ответчик, в транспортной накладной истец указал грузополучателем ФИО2 и дал указания привлечь к перевозке транспортную компанию ООО «Ратэк».

В соответствии с указаниями покупателя обществом «Одуванчик»  сделана заявка обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк»  на перевозку товара  и оформлена транспортная накладная № ВЕБ 101203532 от 07.12.2015, в которой в качестве грузополучателя указан ФИО2. 

 В этот же  день, 07.12.2015  поставщиком  совершена отгрузка товара  с нефтебазы в г. Барнауле.

Истец в данном случае утверждает, что поставка должна быть  произведена в его адрес, распоряжения о поставке товара грузополучателю  ФИО2 не давал.   

При этом какой-либо переписки или иных доказательств,  подтверждающих  указание истца в качестве грузополучателя, им не предоставлено. 

Ответчик в подтверждение согласования  сторонами в качестве грузополучателя товара именно ФИО2 предоставил в материалы дела копию письма от 08.12.2015 от ООО «Пож-Эксперт» в адрес ООО «Одуванчик», в котором истец просил поменять в транспортной накладной    № ВЕБ 101203532 от 07.12.2015  грузополучателя ФИО2 на ООО «Прож-Эксперт» (л.д. 14).       

Как указал ответчик, груз в это время уже находился в пути и заменить  грузополучателя уже было невозможно.

Указанное обстоятельство судом оценивается в качестве доказательства подтверждения позиции ответчика, что первоначально истцом грузополучателем товара согласован именно ФИО2

11.12.2015 г. по информации, полученной от грузоперевозчика ООО «Ратэк»,  груз получен лично ФИО2 согласно транспортной накладной № КЫЗ1002351183 от 11.12.2015, которая выдана на основании транспортной накладной №ВЕБ 101203532 от 07.12.2015, услуги по перевозке оплачены грузополучателем.

Факт получения груза подтверждается  личной подписью грузополучателя ФИО2 и копией его паспорта.

В последующем в период с 11.12.2015 г. до октября 2017 года  от ООО «Пож-Эксперт» в адрес ООО «Одуванчик» не поступало электронных писем и/или претензий по факту неполучения товара, что по мнению ответчика свидетельствует о получении товара  уполномоченным лицом и отсутствии претензий по его качественным/количественным характеристикам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 06.09.2016 №5, направленная в адрес ответчика, которая им получена, но оставлена без ответа и исполнения (л.д. 15). 

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, истец, заявляющий об обязанности ответчика по поставке товара, оплаченного им,  должен доказать факт не поставки товара, и обстоятельства, что им не давалась распоряжения по поставке товара третьему лицу. В свою очередь, на ответчика, возражающего против предъявленного иска, возлагается обязанность подтвердить факт дачи истцом распоряжения по поставке товара иному грузополучателю и поставка товара именно ему.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав  и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд принимает  во внимание не опровергнутые истцом и им же представленные в материалы дела  доказательства  наличия между сторонами электронной переписки, подтверждающие данное истцом поручение о поставке товара грузополучателю ФИО2   

Также судом приняты в качестве доказательств распечатки телефонных звонков, произведенных между сотрудниками истца и ответчика и ФИО2, которые свидетельствуют о том, что в период поставки товара между указанными лицами производилось согласование об условиях поставки товара.  

Кроме этого, судом принимается в качестве доказательства отзыв ФИО2, который подтвердил  получение товара именно для истца и передачу ему этого товара.

По данным, истребованным судом из налогового органа по месту регистрации ИП ФИО2,  сведений о совершенной сделке по поставке товара обществом «Одуванчик»  в адрес ИП ФИО2 не имеется.    

Таким образом, суд приходит  к выводу о недоказанности принятия ответчиком на себя обязательства по  поставке товара  в адрес  ООО «Пож-Эксперт». Судом установлено, что по распоряжению истца  товар  отгружен в адрес ИП ФИО2, им получен и передан истцу. 

При этом истцом не заявлено о фальсификации писем, направленных с его электронного адреса ответчику. Истцом не оспорена принадлежность обществу «Пож-Эксперт»  электронного адреса, с которого велась переписка с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что  у ООО «Пож-Эксперт» отсутствуют виды  экономической деятельности, позволяющие использовать товар в производственной деятельности или приобретать для дальнейшей реализации, не влияют на оценку спорных правоотношений. В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

            Ответчик не представил доказательств об отнесении товара «N-«Метиланилин технический улучшенный», ограниченного в обороте.

Учитывая, что судом признаны необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 800 руб., следовательно, являются необоснованными требования о взыскании  5 615 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период  с 30 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.   

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                          О.А.Федотова