Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-10534/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10534/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»: Марченко П.В., доверенность от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27370/2021) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-10534/2020/тр.8 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новый мир»,

установил:

гражданин Булычев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом).

Гражданин Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новый мир».

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее – кредитор, ООО «Племзавод «Новоладожский») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 986 683,54 руб., в том числе 18 107 246,66 руб. основного долга, неустойки за период с 03.08.2017 по 06.03.2020 в размере 7 085 115,36 руб., неустойки за период с 07.03.2020 по 08.03.2021 в размере 6 645 359,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 962 руб.

Определением от 22.07.2021 суд признал требование общества в размере 31 986 683,54 руб., в том числе 18 107 246,66 руб. основного долга, неустойки за период с 03.08.2017 по 06.03.2020 в размере 7 085 115,36 руб., неустойки за период с 07.03.2020 по 08.03.2021 в размере 6 645 359,52 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Этим же судебным актом суд производство по заявлению ООО «Племенной завод «Новоладожский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Новоладожский», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дела, просит определение суда от 22.07.2021 отменить и включить его требования в третью очередь реестра требований должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что Ричар Рон, являясь генеральным директором кредитора, контролировал должника через общее собрание акционеров либо действовал под влиянием контролирующего должника лица. Общество настаивает, что поставка осуществлена в рамках обычной экономической деятельности в отсутствие намерения причинить вред. Кредитор считает ошибочным вывод суда о предоставлении обществом компенсационного финансирования должнику, а также о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Племенной завод «Новоладожский».

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что в части прекращения производства по заявлению о включении в конкурсную массу 148962 руб. расходов по уплате государственной пошлины судебный акт не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу №А56-22384/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 03.07.2017 в размере 18107246,66 руб., неустойка в размере 7085115,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148962 руб.

ООО «Племенной завод «Новоладожский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции установил, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Так, в период с 11.02.2015 по 18.03.2019 контролирующим должника и кредитора лицом являлось ООО «МИЛКА», поскольку в указанный период ООО «МИЛКА» одновременно владело 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир», и 99% долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский».

В период с 19.03.2019 по 04.02.2020 (то есть в период действия договора поставки от 20.05.2019) кредитор являлся контролирующим должника лицом, поскольку в указанный период кредитор владел 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир».

При этом в период с 19.03.2019 по 14.07.2019 (то есть в период действия договора поставки от 20.05.2019) контролирующим кредитора лицом, являлось ООО «МИЛКА», поскольку в означенный период ООО «МИЛКА» владело 99% долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский».

В период с 15.07.2019 по 04.02.2020 (то есть в период действия договора поставки от 20.05.2019) контролирующим должника и кредитора лицом являлось ООО «Терра Нова Инвест», так как в этот период ООО «Терра Нова Инвест» владело 99% долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский», которое, в свою очередь, владело в названный период 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Новый мир».

При этом ООО «Терра Нова Инвест» владеет 99% долей в уставном капитале ООО «Племенной завод «Новоладожский».

Генеральный директор ООО «Фортис» Шаврин Р.Е. также входил в состав лиц, аффилированных с ОАО «Новый мир», являясь членом Наблюдательного совета ОАО «Новый мир» в период с 18.06.2012 по 25.06.2018.

Таким образом, ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «ФОРТИС», ООО «Милка» и ООО «Терра Нова Инвест» не могли не знать о финансовом состоянии должника.

Оценив поведение кредитора, суд первой инстанции правомерно констатировал, что заявитель не предпринял надлежащих мер к возврату денежных средств, начиная с 2017 года, в том числе путём своевременной подачи искового заявления в арбитражный суд, при этом из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кредитором не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд признал обоснованными требования кредитора в размере 31 986 683,54 руб., в том числе 18 107 246,66 руб. основного долга, неустойки за период с 03.08.2017 по 06.03.2020 в размере 7 085 115,36 руб., неустойки за период с 07.03.2020 по 08.03.2021 в размере 6 645 359,52 руб., и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова