Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-22282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-22282/2017
г. Калуга
23 апреля 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорпром» (394004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А14-22282/2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорпром» (далее – ООО «Огнеупорпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (далее – ООО «ТД «Росогнеупор», ответчик) о взыскании 232 800 руб. задолженности и 64 020 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Росогнеупор» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «Огнеупорпром» (поставщик) и ООО «ТД «Росогнеупор» (покупатель) заключен договор поставки № 3110/Л (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 31.10.2016 № 1 к договору поставке подлежал лом шамотного кирпича в количестве 200 тонн на общую сумму 440 000 руб.

Согласно спецификации от 31.10.2016 № 2 к договору поставке подлежал фракционированный лом высокоглиноземистого кирпича в количестве 130 тонн на общую сумму 520 000 руб.

По условиям указанных спецификаций оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней после передачи товара покупателю, при условии получения от поставщика оригиналов документов: счета на оплату, товарных накладных и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 08.11.2016 по 17.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 640 руб.

Встречные обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в размере 79 840 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что полученный товар не соответствует требованиям, установленным договором. Оплата товара будет произведена за партии товара, которые приняты без недостатков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара от ООО «Огнеупорпром» ООО «ТД «Росогнеупор» на общую сумму 312 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Возражая относительно заявленного иска, ООО «ТД «Росогнеупор» указало на поставку товара ненадлежащего качества, поставленного в соответствии со спецификацией от 31.10.2016 № 2.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае приемка товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, в части не противоречащей условиям договора, согласована сторонами в пункте 2.8 договора.

Согласно пункту 2.9 договора при обнаружении покупателем при приемке партии товара его несоответствия (в т.ч. по количеству, качеству) условиям настоящего договора, спецификации, сопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки и составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в письменной форме посредством факсимильной связи в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков (несоответствия) товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вызова, покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

Указанные условия договора соответствуют положениям пунктов 16, 17, 20 Инструкции П-7.

Суды, установив, что уведомление о выявленных недостатках товара направленно ответчиком факсимильной связью 18.11.2016 по несогласованному сторонами договора номеру телефона, в то время как поставка спорного товара осуществлена 10.11.2016, пришли к правильному выводу о нарушении ООО «ТД «Росогнеупор» порядка приемки товара по качеству, что, в свою очередь, лишило поставщика выдвигать свои возражения относительно доводов о недостатках товара. При этом судами справедливо учтено, что ООО «Огнеупорпром» факт участия своего представителя 24 - 25.11.2016 при приемке продукции по количеству и качеству и составлении соответствующих актов не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленного товара представленные ответчиком в материалы дела акт взвешивания, сортировки товара от 24.11.2016; акты отбора проб от 24.11.2016; акт о приемке продукции по количеству и качеству от 24.11.2016; протоколы испытаний от 25.11.2016; акт приемки продукции по количеству и качеству от 25.11.2016, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков поставленного товара до его передачи.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Огнеупорпром» в адрес ООО «ТД «Росогнеупор»», а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок либо возврата части товара, не принятого ввиду его некачественности, в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку испрашиваемые ООО «ТД «Росогнеупор» документы представлены в материалы дела истцом. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком суду не представлено.

Ссылка ООО «ТД «Росогнеупор» на неизвещение его об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2018 до 10.07.2018 подлежит отклонению, поскольку информация об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «ТД «Росогнеупор», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А14-22282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1