Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А66-16338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16338/2021
г.Тверь
12 апреля 2022 года



(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Нелидовского городского округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2018,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.10.2018,

о взыскании 2 837 703,56 руб.,

у с т а н о в и л:

администрация Нелидовского городского округа Тверской области, Тверская область, г.Нелидово, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», г.Москва, возвратить в бюджет муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области денежные средства по муниципальному контракту от 05 ноября 2013 года №119 в сумме 2 837 703,56 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что между администрацией городского поселения - город Нелидово Тверской области (Заказчиком, правопредшественником истца) и ответчиком (Исполнителем) заключен муниципальный контракт от 05 ноября 2013 года №119, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство внешних инженерных коммуникаций (артезианская скважина, сооружение водоподготовки, наружные сети водоснабжения и электроснабжения) к объектам жилой застройки в микрорайоне «Северный» в городе Нелидово Тверской области». Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 837 703,56 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ – до 15 декабря 2013 года (пункт 3.2). Окончательная оплата за выполненные работы производится после полного выполнения обязательств по контракту (пункт 2.2). Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с актом выполненных работ с учетом ранее выплаченных денежных сумм (пункт 5.1).

Платежными поручениями от 18 декабря 2013 года №1138, от 30 декабря 2013 года №1220, №1221, №1222 истец перечислил ответчику 2 837 703,56 руб. за выполненные в рамках спорного контракта работы.

Ссылаясь на то, что работы по контракту до настоящего времени ответчиком не завершены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 2 837 703,56 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 05 ноября 2013 года №119, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормами пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 18 декабря 2013 года №1138, от 30 декабря 2013 года №1220, №1221, №1222 денежных средств в сумме 2 837 703,56 руб. за выполненные в рамках спорного контракта работы подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. В графе «назначение платежа», вышеперечисленных платежные поручений, указано, что оплата производится за выполненные работы. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 18 декабря 2013 года №590 о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры в адрес правопредшественника истца, с отметкой о получении. Истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 17 декабря 2015 года №286, содержащее обязательство о предоставлении проектной документации в полном объеме до 01 февраля 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с иском 29 ноября 2021 года. По условиям муниципального контракта от 05 ноября 2013 года №119 окончательная оплата за выполненные работы производится после полного выполнения обязательств по контракту (пункт 2.2). С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что установленный договором срок исполнения обязательства по выполнению работ истек 15 декабря 2013 года, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцу 18 декабря 2021 года, оплата выполненных работ в полном объеме произведена 30 декабря 2013 года, а установленный гарантийным письмом срок для устранения недостатков определен до 01 февраля 2016 года, суд считает, что на момент подачи искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 837 703,56 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», г.Москва, возвратить в бюджет муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области денежные средства по муниципальному контракту от 05 ноября 2013 года №119 в сумме 2 837 703,56 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита