Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-1708/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Разрез «Инской» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-1708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (630107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Разрез «Инской» (652660, Область Кемеровская область - Кузбасс, район Беловский, село Старопестерево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 916 759 руб. 46 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2016 № 70/16 в размере 16 191 441 руб. 14 коп.

Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Разрез «Инской» в пользу ООО «Карат» взыскана задолженность в размере 16 191 441 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 87 584 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 16 373 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Разрез «Инской» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка спорному договору на предмет его действительности либо недействительности; суд апелляционной инстанции, отказав в приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А27-13169/2016 о банкротстве ОАО «Разрез «Инской» заявления об оспаривании спорной сделки должника, оценки доводам ответчика о ее недействительности не дал; судами необоснованно не применены подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на создание искусственной задолженности должника в период неплатежеспособности ответчика, о фиктивности сделки; ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок АО «Разрез «Инской», подтвержденные судебными актами по делам №№ А27-18790/2017, А27-19383/2017, А27-8085/2018, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Карат», невозможности последнего оказать порученные ему на основании спорного договора услуги при фактическом выполнении работ самим АО «Разрез «Инской».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ООО «Карат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, основанные на выводах налогового органа, не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве внешним управляющим должника предъявлено в суд после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей

284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 24.06.2016 в Арбитражный суд

Кемеровской области поступило заявление общества

с ограниченной ответственностью «Металл Регион-инвест» (далее – ООО «Металл Регион-инвест») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Разрез «Инской».

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 заявление ООО «Металл Регион-инвест» принято к производству. Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении АО «Разрез «Инской» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении АО «Разрез «Инской» введена процедура внешнего управления, прекращены процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, органов управления должника. Внешним управляющим АО «Разрез «Инской» утвержден ФИО2

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто до 22.12.2020. Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим АО «Разрез «Инской» утвержден ФИО1

01.05.2016 между ООО «Карат» (исполнитель) и АО «Разрез «Инской» (заказчик) заключен договор № 70/16 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перемещению угля спецтехникой (бульдозера, погрузчики), а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Размер платы за один час оказания услуг техникой определяется в спецификациях (приложение № 1 и № 2) (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перемещению угля спецтехникой за период с 15.07.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 16 191 441 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

Претензией от 28.11.2019 № 66 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 27.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг

в полном объеме послужило основанием настоящего обращения истца

в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; факт оказания услуг истцом доказан и ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании внешним управляющим должника сделок в рамках дела о банкротстве АО «Разрез Инской».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции

его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр

и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые

с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться

в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось

бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним

и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес конкурсного управляющего АО «Разрез Инской» по наиболее полному удовлетворению требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения сомнительных требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с этим конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, поддерживая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поданную внешним управляющим. При этом конкурсный управляющий заявлял о наличии в рамках дела о банкротстве должника заявления об оспаривании сделки, на которой основаны требования по настоящему делу, представив в суд копию заявления, в котором, со ссылкой на результаты налоговой проверки и судебные акты, приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на создание искусственной задолженности должника в период неплатежеспособности ответчика, о фиктивности сделки, о причинении вреда кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, мнимость сделок подтверждается, в том числе налоговой проверкой, которой установлено, что АО «Разрез «Инской» не имело и не могло иметь с контрагентом ООО «Карат» реальных хозяйственных отношений, спорные услуги оказаны самим АО «Разрез «Инской».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем судами не принято во внимание, что по сведениям системы «Картотека арбитражных дел» вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8085/2018 подтверждена законность решения от 13.11.2017 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям АО «Разрез Инской» с контрагентом ООО «Карат» в 1 квартале 2017 года. Судом по результатам исследования и оценки собранных налоговым органом доказательств сделан вывод о том, что операции с данным контрагентом не обусловлены реальными хозяйственными фактами выполнения услуг по спорному договору.

Доводы конкурсного управляющего, поставившего под сомнение сам факт существования обязательства должника по договору, имели значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае АО «Разрез «Инской» находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Карат» в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного ООО «Карат».

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286

АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,

дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проверить обстоятельства возникновения задолженности по спорному договору, наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1708/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин