Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-24161/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А76-24161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО" (далее – общество "МКХП-СИТНО") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А76-24161/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МКХП-СИТНО" о взыскании 1 413 798 руб. пени по договорам лизинга от 20.05.2013 № 01-2382, от 04.10.2012 № 01-2320, от 10.09.2012 № 01-2324.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МКХП– СИТНО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-24161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Определением от 31.07.2018 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 03.08.2018 (судья Сирота Е.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "МКХП–СИТНО" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-24161/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество "МКХП-СИТНО" просит указанное определение отменить, приостановить исполнение судебных актов по делу № А76-24161/2017. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные от общества "МКХП-СИТНО" в ходе исполнения решения по делу № А76-24161/2017, подлежат включению в конкурсную массу общества "Лизинг-М", за счет которой в дальнейшем будет осуществляется удовлетворение требований кредиторов последнего. Поворот исполнения решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, в случае его отмены или изменения будет затруднителен, поскольку полученные от общества "МКХП-СИТНО" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-24161/2017, денежные средства могут быть направлены конкурсным управляющим общества "Лизинг-М" на погашение требований кредиторов до окончания рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на указанный судебный акт и до осуществления поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление исполнения судебных актов в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, позволит предотвратить возможное причинение ущерба обществу "МКХП-СИТНО", сохранить существующее состояние отношений между сторонами в спорном обязательстве. Отказ в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 причинит значительный ущерб ответчику, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами и сотрудниками предприятия, а также приведет к невозможности возврата уплаченных денежных средств в случае изменения решения суда в кассационной инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается также на практику Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения кассационным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-24589/2016 в отношении "Лизинг-М" открыто конкурсное производство. Определением от 14.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2018. Указав, что истец – общество "Лизинг-М" находится в стадии банкротства и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ответчик сослался на то, что впоследствии возвратить денежные средства, полученные во исполнение обжалуемых судебных актов, будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ни встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Как верно отметил суд кассационной инстанции в определении от 03.08.2018, положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.

Проанализировав ходатайство общества "МКХП – СИТНО", суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.

При этом суд кассационной инстанции верно указал, что сам по себе факт обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А76-24161/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка общества "МКХП– СИТНО" на практику Арбитражного суда Уральского округа не может быть прията во внимание ввиду того, что в указанных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А76-24161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Абознова


Судьи

А.В. Сидорова



А.А. Сафронова