Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А49-1243/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«13» октября 2021 года Дело № А49-1243/2021

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (адрес регистрации: ул. Клары ФИО1, д. 59, кв. 107, г. Пенза, Пензенская обл., 440067; почтовый адрес: ул. Медицинская, 10, г. Пенза, Пензенская обл., 440067; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 40008, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Стрела» (ул. Пролетарская, д. 6, кв. 57, г. Пенза, Пензенская обл., 440061, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, администрации <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – генерального директора (приказ № 1-к, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.07.2021 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (далее по тексту – ООО «УО «АльфаПлюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее по тексту – УЖКХ г.Пензы):

- о признании балконной надстройки, являющейся частью квартиры № 68, расположенной над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе, незаконной;

- об обязании произвести в срок, установленный судом, за свой счет работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа балконной надстройки, являющейся частью квартиры № 68, а также выполнить необходимые работы по укреплению стеновых и несущих конструкций указанной входной группы, расположенной над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе;

- о предоставлении права осуществить демонтаж указанной надстройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не демонтирует вышеуказанную надстройку в установленный срок.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.25, 26, 29, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управление муниципального имущества города Пензы, товарищество собственников жилья «Стрела», ФИО2, ФИО3, администрация города Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту – Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области).

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика снести самовольно возведенную балконную надстройку, являющуюся частью квартиры № 68, расположенную над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарской в г. Пензе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-124) просил оставить исковое заявление без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истец не обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Согласно данным, содержащимся в поквартирной карточке, жилое помещение №68 в доме №6 по ул.Пролетарская предоставлено ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Таким образом, в силу ст.29 ЖК РФ предъявление требований к УЖКХ г.Пензы неправомерно. Предъявляя исковые требования, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно УЖКХ г.Пензы была возведена надстройка над входной группой №3 в многоквартирном доме №6 по ул.Пролетарская в г.Пензе, объект создан без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, указывает на неверное определение истцом подсудности данного спора. Считает себя ненадлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «город Пенза» по искам о сносе самовольной постройки.

Администрация г.Пензы (третье лицо) в отзыве на исковое заявление указала, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ч. 1 ст. 5 Устава города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 (ред. от 25.12.2020), выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Пензы относится к полномочиям органа местного самоуправления — администрации города Пензы. Выполненные работы по реконструкции квартиры № 68 многоквартирного дома повлекли за собой изменения, перечисленные в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство. Однако в данном случае ответчик не обращался в Администрацию г. Пенза с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, ответчик в отсутствие разрешения на строительство самовольно реконструировал объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ, администрация города Пензы считает спорный объект самовольной постройкой. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-6465 7621, КУВИ-002/2021-64657657 в собственности муниципального образования г. Пензы по адресу: <...>, находится квартира № 68 и квартира № 135. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) пунктом 1.7.4. наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В представленных документах указанное согласие отсутствует. Ссылка истца на экспертное исследование АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 360/16 от 09.07.2016 администрация г. Пензы считает несостоятельной, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. На основании вышеизложенного, Администрация г. Пензы полагает рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области (третье лицо) в отзыве на иск (т.1 141-142) пояснило, что в ходе проведения проверочных мероприятий по обращению ООО «УО «АльфаПлюс» было установлено, что в квартире №68 МКД №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза устроен пристрой, расположенный над входной группой третьего подъезда МКД. В помещении №4 (кухня) демонтирована часть подоконного блока с устройством на его месте дверного проема, соединяющего помещение №4 и пристрой. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки и пристроя собственником квартиры не предоставлены. Согласно полученным пояснениям, перепланировка и пристрой были выполнены в 1980 году. Принимая во внимание, что проверкой, проведенной Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлен факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также выводы эксперта АНО ПЛСЭ в заключении №360/16 от 09.08.2016 о том, что указанная надстройка с технической точки зрения создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей и влияет на техническое состояние дома №6, Управление поддерживает позицию ООО «УО «АльфаПолюс» о том, что балконная надстройка, являющаяся частью квартиры №68, расположенной над входной группой и подъездом №3 в МКД №6 по ул.Пролетарской является незаконной, подлежащей демонтажу.

Остальные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 28.04.2021 пояснила суду, что из лиц, указанных в ордере на вселение, в спорной квартире проживает она и ее дочь ФИО2, остальные члены семьи нанимателя умерли. Поскольку на пристроенный балкон с верхних этажей дома сбрасывали различный мусор, ею по совету бывшего начальника жилищно-эксплуатационной организации был обустроен балкон в 80-м году. Работы по остеклению балкона и организации выхода на балкон осуществлял наемный рабочий, которого также рекомендовал бывший начальник ЖЭО. Ею были приобретены и разделены на одинарные двойные окна, которые продавались в магазинах. Этими окнами был застеклен весь балкон. Ранее на балкон из квартиры выходило только окно, но ею был организован дверной проем и установлена дверь. Каких-либо документов на проведенные работы ФИО3 не имеет, о необходимости их получения она не знала.

В судебное заседание 6 октября 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 84, 85, 133, 134,), а также возвращенным почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации третьих лиц (т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д.31-32) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Кроме того, каждый судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд, учитывая положения части 5 статьи 156 АПК РФ, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности принадлежит квартира №68 в доме №6 по ул. Пролетарская в городе Пенза с кадастровым номером 58:29:2012004:3873. Право собственности муниципального образования «город Пенза» на квартиру зарегистрировано 13.10.2020 за ГРН 58:29:2012004:3873-58/059/2020-1 (т.1 л.д.102-106).

На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся №17-6 от 27.09.1978 г. ФИО3 выдан ордер №269568 серии ПА на вселение в квартиру №68, расположенную в многоквартирном доме №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза (т.1 л.д.125).

Наниматель зарегистрирована в названной квартире 29 января 1979 года и по настоящее время проживает в ней (копия паспорта - т.1 л.д.120).

Также, в спорной квартире проживает член семьи нанимателя – дочь ФИО2

20.02.2019 в доме №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза выбран способ управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) – управление товариществом собственников жилья, что следует из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.2019 (т.1 л.д.10-13). На том же собрании утверждено наименование – ТСЖ «Стрела», выбраны члены правления и утвержден Устав ТСЖ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Стрела» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.02.2019 (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу №2 от 20.02.2019, собственники помещений в МКД №6 по ул. Пролетарская в городе Пенза приняли решение о заключении договора управления МКД с ООО «УО «Альфа Плюс» и наделении данного общества полномочиями на право обращения от имени собственников представлять их интересы в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в деле и в процессе, а также во всех государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих организациях независимо от форм собственности с правом подписи от имени собственников различного рода заявлений, обращений, а также совершать фактические и юридические действия, связанные с данным поручением.

В целях обеспечения управления МКД, надлежащего содержания общего имущества, 14 марта 2019 г. между ТСЖ «Стрела» и ООО «УО «АльфаПлюс» заключен договор №1/2019 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство совершать от своего имени за счет ТСЖ (ст.1005 ГК РФ) все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1 договора управления №1/2019 от 14.03.2019).

При исполнении обязательств по договору управления №1/2019 от 14.03.2019 ООО «УО «АльфаПлюс» было установлено, что над входной группой 3-го подъезда МКД №6 по ул.Пролетарской в г.Пенза устроен балкон без проведения мероприятий по дополнительному усилению конструкций, который создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции входной группы, ведущую к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования №360/16 от 09.08.2016, устройство и эксплуатация балкона над входной группой с технической точки зрения создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей и влияют на техническое состояние дома №6 по ул.Пролетарской в г.Пенза, в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т.1 л.д.43-49).

Согласно отзыву Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, а также пояснениям ФИО3, в квартире №68 МКД №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза нанимателем в 1980 году устроен пристрой, расположенный над входной группой третьего подъезда МКД, в том числе в помещении №4 (кухня) демонтирована часть подоконного блока с устройством на его месте дверного проема, соединяющего помещение №4 и пристрой, а также осуществлено застекление балкона.

Ссылаясь на то, что устройство балкона квартиры №68 над входной группой 3-го подъезда МКД №6 по ул.Пролетарской в г.Пенза является самовольной постройкой и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, а также влияет на техническое состояние дома №6 по ул.Пролетарской в г.Пенза истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику квартиры – муниципальному образованию «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пенза.

В период устройства ФИО3 в квартире №68 МКД №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза спорного пристроя отношения, связанные с наймом государственного жилищного фонда, переустройством и перепланировкой жилых помещений, регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.

Согласно ст.296 ГК РСФСР (в редакции, действующей в период предоставления жилого помещения) предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Таким образом, в 1978-1979 годах единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Исходя из изложенного, указанный ордер №269568 серии ПА, выданный ФИО3, свидетельствует о сложившихся между ответчиком и ФИО3, а также членами ее семьи отношениях по найму жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст.317 ГК РСФСР (в редакции, действующей в период возведения спорной пристройки) переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.

Кроме того, ГК РСФСР содержал также нормы о владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью, согласно которым владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников, а увеличение полезной площади дома путем пристройки, надстройки или перестройки одним из участников общей долевой собственности на жилой дом возможно только с соблюдением всех установленных правил (ст.ст.117, 125 ГК РСФСР 1964 г.).

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20.12.1965 № 30 «О вопросах, возникших в практике применения судами некоторых норм ГК РСФСР, регулирующих жилищные отношения», при рассмотрении дел по спорам между нанимателем и наймодателем или между нанимателями о переустройстве или перепланировке жилых и подсобных помещений суды должны учитывать разрешение исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся на перепланировку или переустройство, имея в виду, что при отсутствии разрешения никакое переоборудование жилых и подсобных помещений не допускается.

Таким образом, наниматель ФИО3 (третье лицо) была вправе совершить в квартире №68 МКД №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза действия по устройству пристроя-балкона путем демонтажа части подоконного блока в кухне с устройством на его месте дверного проема, соединяющего помещение кухни и пристрой с застеклением балкона лишь с согласия наймодателя, иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены, балконные и иные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела следует, что нанимателем ФИО3 (третье лицо) не был исполнен установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул.Пролетарская в г.Пенза, в то время как выполненные работы касались общего имущества в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, действия нанимателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Более того, допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, а также влияют на техническое состояние дома №6 по ул. Пролетарской.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в ходе рассмотрения спора суду представлено не было.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

МО «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло переустройство (реконструкцию) спорной квартиры, находящейся во владении нанимателя с 1978 года, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.4. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, устройство балкона квартиры №68 над входной группой 3-го подъезда МКД №6 по ул.Пролетарской в г.Пенза в 1980 году осуществлялось нанимателем квартиры ФИО3, а, соответственно, именно ею чинятся препятствия собственникам общего имущества многоквартирного дома в безопасном пользовании общим имуществом, в чьих интересах выступает в настоящем деле ООО «УО «АльфаПлюс».

При этом положения части 3 статьи 29 ЖК РФ не предоставляют истцу права предъявления иска по желанию, к собственнику или нанимателю, как ошибочно считает истец, поскольку в силу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску является именно лицо, осуществившее переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого помещения, т.е. в настоящем случае наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Доказательств противоправности действий муниципального образования «город Пенза» по возведению балконной пристройки и переустройству квартиры №68 суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Одновременно отклоняются ссылки истца на положения ст.222 ГК РФ, как не основанные на фактических обстоятельствах спора и положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с Приложением А к СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания как сумма площадей этажей.

Площадь этажа здания определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен (при отсутствии наружных стен - осей крайних колонн) на уровне пола без учета плинтусов. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. В площадь этажа не включается площадь проемов для лифтовых и других шахт, учитываемая на нижнем этаже.

Эксплуатируемая кровля при подсчете общей площади здания приравнивается к площади террас.

Площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Площадь неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением.

Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования №360/16 от 09.08.2016 г. следует, что устройство балкона осуществлено над входной группой подъезда №3 МКД №6 по ул. Пролетарской в г.Пенза, а, следовательно, доказательства того, что изменились параметры МКД, в том числе его площадь, суду не представлены.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств совершения ответчиком или нанимателем действий по переустройству (реконструкции) многоквартирного дома, в результате которых возник новый объект недвижимости, в том числе изменились площадь и иные параметры жилого дома, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям ст.222 ГК РФ не имеется.

При этом даже если бы и подлежала применению в настоящем случае ст.222 ГК РФ, то исходя из установленных по делу обстоятельств лицом, обязанным к сносу, явилось бы лицо, осуществившее реконструкцию жилого дома, т.е. наниматель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже спорного сооружения за счет муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах спора и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2020 исковое заявление ООО «УО «АльфаПлюс» к МО «г.Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы о демонтаже балконной надстройки, являющейся частью квартиры №68, расположенной над входной группой подъезда №3 в МКД №6 по ул.Пролетарской г.Пенза возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, заявление общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда (т.1 л.д.9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО9 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО10 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из правового подхода, сформированного в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражный вправе рассмотреть исковые требования в отсутствие экономической составляющей спора в случае, когда данные исковые требования уже заявлялись в суд общей юрисдикции и не были им рассмотрены по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая надлежащий субъектный состав (спор между юридическими лицами), а также позицию суда общей юрисдикции, выраженную в определении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2020, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова