Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-24853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24853/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", РТ, Кукморский район, г. Кукмор, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", РТ, Кукморский район, с. Ядыгер (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 692 040 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 1 793 520 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ранее ООО «Кардолентная фабрика»)

при участии:

от истца – ФИО1, директор, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", РТ, Кукморский район, г.Кукмор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", РТ, Кукморский район, с. Ядыгер (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 692 040 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 1 793 520 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ранее ООО «Кардолентная фабрика»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении. Договор цессии, заключенный между ним и третьим лицом считает ничтожным.

Ответчик требования истца не признал, указав, что право требования по договору поставки от 23.04.2015 перешло от истца к третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 592 040 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 06.07.2015, №15 от 25.05.2015, №10 от 27.04.2015.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Основанием для оплаты является счет выставленный поставщиком покупателю.

Поскольку поставленный товар на сумму 1 692 040 руб. ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2018.

Так как требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по материалам дела установлено, что 23.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 592 040 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 06.07.2015, №15 от 25.05.2015, №10 от 27.04.2015 (л.д. 16-18).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Основанием для оплаты является счет выставленный поставщиком покупателю.

Требования истца основаны на том, что поставленный товар на сумму 1 692 040 руб. ответчиком не оплачен. В подтверждение требований также представлен акт сверки от 27.02.2017, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 692 040 руб.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что право требования по договору поставки от 23.04.2015 перешло от истца к третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017, о чем ответчик сообщил в письме от 12.09.2018 в ответ на претензию истца.

В результате исследования договора цессии (дебиторской задолженности) от 07.03.2017 судом установлено, что 07.03.2017 между истцом и третьим лицом - «Игенче Агро» (ранее ООО «Кардолентная фабрика») заключен договор цессии, по условиям которого истец (цедент) уступил третьему лицу (цессионарию) дебиторскую задолженность в сумме 1 692 040 руб. по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Договором цессии предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на задолженность на тех же условиях, которые имелись у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Директор истца в судебном заседании подтвердил, что на договоре цессии от 07.03.2017 стоит его подпись и печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В данном случае, истец уступил свое право требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017.

Следовательно, с момента заключения договора цессии от 07.03.2017, право требования с ответчика долга по договору поставки от 23.04.2015 истцу не принадлежит.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения ( п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 г. по делу N А55-26816/2014.

Доводы истца о ничтожности договора цессии от 07.03.2017 ничем не обоснованны, договор цессии в установленном законом порядке истцом не оспорен. Ответчиком представлен на обозрение оригинал договора цессии. Достоверность подписи и печати на договоре цессии от 07.03.2017 директор истца признал в ходе судебного заседания.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения требуемой задолженности в пользу третьего лица после заключения договора цессии – приходный кассовый ордер №86 от 16.03.2017, приходный кассовый ордер № 92 от 22.03.2017, приходный кассовый ордер №99 от 28.03.2017.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Договор уступки права требования от 07.03.2017, заключенный между истцом и третьим лицом, позволяет определить конкретные обязательства, по которым передается право требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку стороны договора уступки согласовали условие о предмете договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, письменная форма является соблюденной, основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Содержание договора уступки соответствует требованиям действующего законодательства, при заключении договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания договора уступки, право требования взыскания задолженности было передано в полном объеме. Таким образом, доводы истца о ничтожности договор цессии являются несостоятельными.

Кроме того, право требования взыскания задолженности было передано в полном объеме.

Поскольку истец уступил свое право требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу на основании договора цессии от 07.03.2017, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследованию не подлежит по причине отказа в удовлетворении иска по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 40 428 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова