Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А29-6777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6777/2024
26 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО1,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», управляющая организация, ответчик) о взыскании 189 000 руб. убытков, возникших в результате залива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 26.06.2024 № 02-02-09/7274 на запрос суда сообщила, что функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости».

ООО «КЭН» в отзыве от 02.07.2024 указало, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в результате срыва крана Маевского на радиаторе в кв. 134 по ул. Дальняя, д. 37 произошел залив ниже расположенной кв. 120, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данной квартиры. Поскольку причиной протечки и причинения заявленного ко взысканию ущерба является неисправность внутриквартирного отопительного оборудования в кв. 134, не относящегося к общедомовому имуществу, то надлежащим ответчиком по иску является собственник кв. 134 по ул. Дальняя, д. 37 – ФИО2 Поскольку кв. 134 по ул. Дальняя, д. 37 находится в частной собственности, исковые требования к АМО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» не подлежат удовлетворению.

ФИО2 в отзывах от 13.11.2024, от 04.06.2025 полагает, что вред имуществу собственника <...> причинен ООО «КЭН» в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика определением от 23.12.2024 назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением от 29.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

08.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика 164 418 руб. 80 коп. ущерба.

Как указало САО «ВСК» в заявлении, согласно заключению эксперта, бесспорной может являться стоимость восстановительного ремонта квартиры №120 в многоквартирном доме № 37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре в результате залива 05.01.2023 в размере 164 418 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов в материалы дела не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.01.2023 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, на момент происшествия застраховано в САО «ВСК».

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом осмотра квартиры от 05.01.2023, составленным ООО «КЭН», в котором зафиксировано следующее. На момент осмотра в коридоре на подвесном потолке наблюдается отслоение обоев (винил) площадью 2 кв.м., а также отслоение обоев на стене площадью 2 кв.м. (винил). На кухне на подвесном потолке (гипсокартон) наблюдается отслоение обоев (винил) площадью 1,5 кв.м., на стене отслоение обоев площадью 1 кв.м., а также мокрые водяные пятна площадью 5 кв.м. В детской комнате на стене наблюдается водяное мокрое пятно на обоях (винил) площадью 2 кв.м., а также отслоение обоев площадью 1 кв.м. Залитие произошло с квартиры №134 (вырвало кран «Маевского» с батареи).

Функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> январе 2023 года, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.06.2024 № 02-02-09/7274 на запрос суда.

В связи с наступившим страховым событием САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 14145.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара от 11.12.2023 по делу № 2-2343/2023 установлена вина собственника квартиры № 134 по улице Дальней в городе Сыктывкаре ФИО2 и управляющей организации – ООО «КЭН».

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара от 11.12.2023 по делу № 2-2343/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлен факт ненадлежащего состояния запорного устройства на общем имуществе многоквартирного дома, приведший к проникновению воды в квартиру № 127, поскольку ФИО2 своевременно обнаружена утечка крана Маевского на радиаторе в собственной квартире и при надлежащем состоянии запорного крана на лестничной площадке возникновения ущерба можно было бы избежать. Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как собственника квартиры № 134 не имеется, поскольку не установлено ее вины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 по делу № 2-2343/2023 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2024 оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вина управляющей организации в затоплении спорной квартиры и возникших убытках материалами дела подтверждена. Следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что именно ООО «КЭН» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу как ФИО1, так и истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая возражения ответчика, оспаривающего сумму ущерба, причиненного заливом, суд по его ходатайству назначил судебную экспертизу для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры №120 в многоквартирном доме №37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре в результате залива 05.01.2023.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: «1). «Какие повреждения причинены жилому помещению по адресу: <...> в результате залива, имевшего место 05.01.2023?»;

2). «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №120 в многоквартирном доме №37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре в результате залива 05.01.2023?».

Согласно экспертному заключению экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1) В результате проведенного экспертного исследования материалов арбитражного дела установлены следующие повреждения, причиненные жилому помещению по адресу: <...>, в результате залива, имевшего место 05.01.2023:

Комната №4 – выявлены отслоения обоев на стенах, на площади не более 1,0 кв.м; на потолке выявлено небольшое пятно.

Комната №5 – на стене, смежной с коридором, выявлена трещина в примыкании потолочной галтели к стене, вертикальные полосы, возможно разводы; на примыканиях потолочных галтелей к стенам и потолку выявлены трещины.

Коридор – на стенах выявлена отслоения обоев на площадь не более 2,0 кв.м.; на примыканиях потолочных галтелей к стенам и потолку выявлены трещины; на потолке выявлено желтое пятно; полы между комнатой №5 и комнатой №6, на трех длинных стыках ламинатных досок зафиксированы дефекты, похожие на незначительные вздутия.

Кухня-гостиная – на стенах выявлены отслоения обоев на площади примерно 8,0 кв.м.; на потолке выявлено два желтых развода.

Комната №6 – на стене, водном месте, имеются пятна на обоях площади не более 0,5 кв.м.

2) Стоимость восстановительного ремонта квартиры №120 в многоквартирном доме №37 по ул. Дальняя в г. Сыктывкаре в результате залива 05.01.2023 года, согласно локальной смете №1 (шифр 132*1*1) составляет 164 418 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Как установлено экспертом в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составила 164 418 руб. 80 коп.

Материалами дела, а именно платежными поручениями от 05.06.2025 № 269 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2025 № 286 на сумму 144 418 руб. 80 коп. подтверждается факт возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд с исковыми требованиями, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 737 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2024 № 5457.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 564 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина