Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-31316/2019

1426/2020-218353(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года Дело № А33-31316/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2020. В полном объёме решение изготовлено 26.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ЭдельвейсСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск), при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2020 № 1/20,

диплом о наличии высшего юридического образования от 26.01.2002 ДВС № 158148,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Эдельвейс- Сервис» о взыскании задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 в размере 656 931 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 19.08.2020 в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил в материалы дела письма, направленные в адрес собственников нежилых помещений, о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоры энергоснабжения собственников с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам, дополнительно пояснил, что у всех нежилых помещений заключены договоры с ПАО «Красноярскэнергосбыт», начисление не производилось с 01.01.2017, возражения против иска поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2011 между ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» (далее управляющая организация) и ООО «Строительная компания «Реставрация» (далее застройщик) заключен договор о передачи управления многоквартирным домом с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого застройщик передает, а управляющая организация принимаем на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.12.2011 между ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» (далее сторона 2) и ООО «Строительная компания «Реставрация» (далее сторона 1) заключен договор о возмещении затрат на электроэнергию с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора сторона 2 производит возмещение стороне 1 затрат на электроэнергию в жилых домах, расположенных по адресу: <...> и <...> К.

30.12.2011 между ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» (далее сторона 2) и ООО «Строительная компания «Реставрация» (далее сторона 1) заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора сторона 2 производит возмещение стороне 1 затрат на коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» составлены акты проверки общедомовых приборов учета электроэнергии жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...> и д. 32 К. Также представлены распределения потребления электроэнергии.

ООО «Строительная компания «Реставрация» для оплаты выставлены ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» соответствующие счета-фактуры по возмещению затрат по электроэнергии, поставленной в офисы, строения и сооружения жилых домов, расположенных по адресу: ул. Киренского, д. 32 и д. 32 «К», а также КНС, расположенной по адресу: ул. Дачная, д. 35 «А» от ТП 738, за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 656 931 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой выставленных сумм по договорам на возмещение затрат ООО «Строительная компания «Реставрация» в адрес ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 656 931 руб. 35 коп. В доказательство направления претензии ООО

«Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» представлен список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2019 со штампом почты Россия от 04.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 24.01.2020, ответчик указывает, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Договор на энергоснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» жилых многоквартирных домов по адресу: ул. Дачная, д. 37 и д. 35 ООО УК «Эдельвейс-Сервис» заключило 23.10.2013 № 13929. Дополнительными соглашениями от 15.01.2013, от 17.03.2014, от 03.06.2015, от 23.12.2015 в договор на электроснабжение от 23.10.2013 № 13929 был включен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Академика Киренского, д. 32. Дополнительным соглашением от 28.01.2016 в договор на электроснабжение от 23.10.2013 № 13929 был включен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Академика Киренского, д. 32 К.

Договора управления многоквартирными домами были заключены на основании решений общих собраний собственников: ул. Дачная, д. 37 - договор управления от 16.06.2014; ул. Дачная, д. 35 - договор управления от 16.06.2014; ул. Академика Киренского, д. 32 - договор управления от 04.05.2015; ул. Академика Киренского, д. 32 К - договор управления от 04.05.2015.

В каждом из перечисленных договоров управления (Приложение № 1 к договору управления пункт 11) внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Что касается указанной суммы задолженности за потребление электроэнергии в размере 656 931 руб. 35 коп., то она была безосновательно предъявлена ООО УК «Эдельвейс - Сервис» за объекты, которые не являются предметом договора. Сумма долга, предъявляемая истцом, образовалась из ежемесячно выставленных счетов за электроснабжение сооружений КНС (канализационных насосных станций), ПНС (повысительной насосной станции), КРП (контрольно распределительной станции), которые обслуживали не только дома, переданные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в управление, а и иным управляющим компаниям. Данные сооружения не входят в состав общедомового имущества.

Построенные вместе с многоквартирным домом объекты инженерного обеспечения в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 354 не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом», а инженерные сети, которые заявлены как безхозяйственные, представляют собой часть единого комплекса оборудования, обслуживающего район в целом.

Инженерные сети строились за счет участников долевого строительства данного многоквартирного дома, но собственникам в составе общего имущества многоквартирного дома застройщиком не передавались, позднее в состав общего имущества собственниками не включались. В настоящий момент в существующем виде сети наружного освещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу,

поскольку представляют собой единую сеть и обслуживает не один многоквартирный дом.

Управляющая организация не должна и не имеет возможности нести неблагоприятные последствия, связанные с оплатой расходов электроэнергии не на содержание общедомового имущества. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не уполномачивали управляющую компанию определить границу ответственности за пределами узла учета.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены письма от 24.10.2016 и от 05.10.2016, направленные в адрес Департамента хозяйства г. Красноярск, с перечислением имущества, не имеющего собственника и собственник которого не известен; передаточный акт бесхозяйных объектов централизованных систем от 29.12.2017; ответ Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 16.02.2017; акты о приеме-передаче здания (сооружения) ТП № 771, № 795, № 791, № 775; договоры безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2016 № 09.2400.8921.16 и № 09.2400.8920.16, согласно которым ООО «Строительная компания «Реставрация» передает, а ПАО «МРСК Сибири» принимает в безвозмездное пользование электросетевое имущество ООО «Строительная компания «Реставрация» ТП № 771, № 795, № 791, № 775, № 799; информационные письма, направленные ответчиком в адрес собственников нежилых помещений, о необходимости заключения договора по поставке электроэнергии напрямую с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договоры энергоснабжения, заключенные между собственниками нежилых помещений и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7034 с приложениями и дополнениями, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Строительная компания «Реставрация».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что ответчик по договору о возмещении затрат на электроэнергию обязан возместить истцу понесенные затраты на электроэнергию, поставленную в офисы, строения и сооружения жилых домов по адресу: ул. Киренского, д. 32 и д. 32 «К», а также КНС, расположенной по адресу: ул. Дачная, д. 35 «А» от ТП 738.

Согласно сведениям истца у ответчика за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 образовалась задолженность в размере 656 931 руб. 35 коп., которая им не оплачена.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств образования у ответчика задолженности в размере 656 931 руб. 35 коп. за период с 31.08.2017 по 30.04.2018.

Так согласно имеющимся в материалах дела документам между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась электроэнергия в жилые дома, расположенные по адресу: <...> и <...> и д. 32 К, а ответчик напрямую оплачивал ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную жилыми помещениями электроэнергию, а также поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, имеют прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из представленных истцом документов следует, что ответчику предъявляется задолженность за поставленную электроэнергию на сооружения КНС (канализационных насосных станций), ПНС (повысительной насосной станции), КРП (контрольно распределительной станции), которые обслуживали не только дома, переданные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в управление, а и иным управляющим компаниям. Данные сооружения не входят в состав общедомового имущества.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что построенные вместе с многоквартирным домом объекты инженерного обеспечения в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 354 не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница степы многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом», а инженерные сети, которые заявлены как безхозяйственные, представляют собой часть единого комплекса оборудования, обслуживающего район в целом.

Из пояснений ответчика следует, что инженерные сети строились за счет участников долевого строительства многоквартирных домов, но собственникам в составе общего имущества многоквартирного дома застройщиком не передавались, позднее в состав общего имущества собственниками не включались. В настоящий момент в существующем виде сети наружного освещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, поскольку представляют собой единую сеть и обслуживает не один многоквартирный дом.

Управляющая организация не должна и не имеет возможности нести неблагоприятные последствия, связанные с оплатой расходов электроэнергии не на содержание общедомового имущества. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не уполномачивали управляющую компанию определить границу ответственности за пределами узла учета.

Кроме того из актов о приеме-передаче здания (сооружения) ТП № 771, № 795, № 791, № 775 и договоров безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2016 № 09.2400.8921.16 и № 09.2400.8920.16, следует, что ООО «Строительная компания «Реставрация» передает, а ПАО «МРСК Сибири» принимает в безвозмездное пользование электросетевое имущество ООО «Строительная компания «Реставрация» ТП № 771, № 795, № 791, № 775, № 799.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 656 931 руб. 35 коп. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 656 931 руб. 35 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 139 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 16 139 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 16 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2020 1:43:46

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна