Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А83-17327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17327/2020
г. Симферополь
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, Республика Крым, 298313)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Рощинская, д.74, кв. 106, <...>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Рощинская, д.74, кв. 106,

<...>)

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2021 №7, диплом от 22.12.2012 ХА№4393302, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2020 б/н, диплом от 29.05.2009 регистрационный номер 3836, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о взыскании:

¾ авансового платежа в размере 795 300,40 рублей;

¾ неустойку за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 1 337 481,07 рублей;

¾ неустойку за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей;

¾ расходы по оплате государственный пошлине в размере 35 001 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

11.01.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» поступило встречное исковое заявление согласно которого ответчик просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ»:

¾ задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 рублей;

¾ неустойку в размере 85 594,12 рублей;

¾ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 831 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.01.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

14.01.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Кроме того определением суда от 24.03.2021 судом заменено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>) на правопреемника - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:<***>) ввиду того, что 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН:<***>).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании подержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме ввиду поставки товара несоответствующего качестве, о чём общество "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" уведомляло ответчика и составляло соответствующие рекламационные акты, во встречных исковых требований просил отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать ввиду того, что истцом нарушен порядок приёмки товара, встречные исковые требований просил удовлетворить. Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения (т.д.2, л.д.123-124), ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» (далее - поставщик) заключён договор поставки №1519187407751020105003227/141/19 (т.д.1, л.д.2 -35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость товара составляет 3 181 200 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.1 Спецификации № 1 к договору, предусмотрено, что общая сумма товара по указанной Спецификации составляет 1 590 600 рублей.

Пунктом 4 Спецификации №1 к договору, предусмотрены условия оплаты:

¾ аванс в размере 50% после подписания договора, соответствующей спецификации, предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (применяется для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) и получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату договора.

¾ окончательный расчёт, с учётом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после приёмки товара согласно спецификации по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: <...>.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо её частивсоответствии условиями договор, поколичеству,ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок от 1 (одного) до 5 (пяти) календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

В случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо её частивсоответствиисусловиямидоговора,вт.ч поколичеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) па срок от 5 (пяти) дней до 10 (десяти) календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара (пункт 6.3. договора).

Согласно пункта 6.4 договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо её частивсоответствиис условиямидоговора,в т.ч.поколичеству ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

За просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа (пункт 6.5 договора).

Согласно пункта 6.6. договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счёт произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации) (пункт 6.7. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в области качества регламентируются инструкциями о порядке приемки товара ПТН и 7Т1П по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (в редакции от 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997). Данные инструкции применяются в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стандартам (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная. Сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

При поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: сертификат качества завода изготовителя (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство (сертификаты) Российского морского регистра судоходства (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство признания международного объединения классификационного общества МАКО (надлежащим образом заверенная копия), товарно-транспортную накладную (оригинал), счёт-фактуру (пункт 9.4. договора).

Согласно пункта 9.5. договора в случае полного или частичного отсутствия сопроводительной документации на товар и неполучения их (в оригиналах) от поставщика в день поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день не предоставления сопроводительной документации, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные не предоставлением такой документации.

Как усматривается из материалов дела 07 ноября 2020 года акционерное общество "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" (общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ») оплатило аванс в размере 795 300,40 рублей, что составляет 50% от суммы спецификации №1 к договору, и подтверждается платёжным поручением № 254699 от 07.11.2019 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (т.д.1, л.д.39).

03.02.2020 товар предусмотренный спецификацией №1 к договору, поступил на склад ООО «СЗ «ЗАЛИВ» согласно Товарным накладным №1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020, №1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020 на общую сумму 1 651 211,20 рублей.

При проведении входного контроля 06.02.2020 истцом выявлены следующие недостатки: в нарушение ГОСТ 10692-80 отсутствует маркировка на трубах; отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества на трубы, сертификаты РМРС, трубы 035x3 больше на 24 м, у труб 030x4 и 015x2 неравномерная толщина стенок.

По итогам входного контроля, в адрес поставщика были направлены уведомления № 21 от 03.02.2020 и № 24 от 06.02.2020 с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений (т.д.1, л.д.44-45, л.д.51). Доказательство направления – т.д.3, л.д.122-127.

Кроме того, сотрудниками отдела входного контроля составлены рекламационные акты № 4 от 13.02.2020 и № 6 от 17.02.2020 с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 28.02.2020 (т.д.1, л.д.47-48, л.д.52-53). Доказательство направления – т.д.3, л.д.128-131.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» недостатки не устранены: товар недопоставлен, документы не предоставлены, замена товара не произведена.

В связи с вышеуказанным истец по первоначальному иску 26 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию № 236ГД/259-исх об устранении нарушений поставленного товара (т.д.1, л.д.54-55). Доказательство направления – т.д.3, л.д.120.

10 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия № 236ГД/706 – исх. (т.д.1, л.д.36-38). Доказательство направления – т.д.3, л.д.120.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем как указывалось судом ранее обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения (т.д.2, л.д.123-124), ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учётом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В обосновании данного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» ссылается на тот факт, что материалы дела не содержат доказательства направления претензии от 26 марта 2020 года № 236ГД/259-исх. Претензия, представленная в деле не подписана. Претензия от 10.08.2020 № 236ГД/706-исх. отправлена 18 августа 2020 года, то есть после того как ответчик уведомил истца о смене юридического адреса.

В соответствии с пунктом 14.3. договора стороны предусмотрели обязанность извещать друг друга о каждом случае изменения почтовых, платёжных, отгрузочных реквизитов.

Как указывает ответчик уведомлением от 10.08.2020 ООО «ТМГ» уведомило ООО «СЗ «ЗАЛИВ» о предстоящей смене юридического адреса.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод как не нашедший документального подтверждения ввиду того, что в подтверждение пояснений ответчика о направлении уведомления от 10.08.2020 о предстоящей смене юридического адреса (т.д.2, л.д.125-126) обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» предоставлено уведомление и курьерский лист с отсутствуем подписи и реквизитов лица, получившего данное уведомления.

Таким образом, доказательств об уведомлении смене адреса в период направлении претензии истцом в адрес ответчика, а в следствии направлении претензии истцом по неверному адресу материалы дела не содержат.

Относительно довод ответчика о неподписанной претензии № 236ГД/259- исх от 26.03.2020 со стороны истца суд отмечает, что как указывалось ранее материалы дела содержат претензию от 10 августа 2020 года № 236ГД/706 – исх., которая подписана генеральным директором и направлена по юридическому адресу ответчика.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указывалось судом ранее 03.02.2020 товар предусмотренный спецификацией №1 к договору, поступил на склад ООО «СЗ «ЗАЛИВ» согласно Товарным накладным №1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020, №1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020 на общую сумму 1 651 211,20 рублей.

Согласно пункта 9.2. договора, поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ стандартам- (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, указано, что при поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: сертификат качества завода изготовителя (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство (сертификаты) Российского морского регистра судоходства (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство признания международного объединения классификационного общества (МАШ надлежащим образом заверенная копия), накладную (оригинал), счёт - фактуру (оригинал).

Вместе с тем сотрудниками ООО «СЗ «ЗАЛИВ» при проведении входного контроля были выявлены следующие недостатки:

¾ отсутствуют оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества на трубы (016x2,020x2,5,038x4, 042x3,010x1,5,016x2,2,012x1,5);

¾ поставленные трубы размером 020x2,5 и 016x2,2 на сумму 157 464 рублей не соответствуют заявленным в спецификации к договору размерам труб 020x3 и 016x3;

¾ отсутствуют установленные в пункте 9.4. договора и пункта 5 спецификации №1 к договору сертификаты РМРС на все позиции труб;

¾ в нарушение ГОСТ 10692-80 отсутствует маркировка труб.

Согласно условиям договора, сотрудниками ООО «СЗ «ЗАЛИВ» составлены уведомления № 21 от 03.02.2020 и № 24 от 06.02.2020 с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений (т.д.1, л.д.44-45, л.д.51, доказательство направления – т.д.3, л.д.122-127) с указанием недостатков и требованием об устранения нарушений и командировании представителя для составления рекламационного акта. В установленный срок общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» не направило представителя имеющего право на участие в определении качества изделия, для составления рекламационных актов.

Доводы ответчика о ненаправлении в адрес последнего данных уведомлений опровергаются материалами дела, а именно предоставленными чеками, а также почтовыми отслеживании с сайта Почты России.

Вместе с тем, суд также критически относится к доводам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о ненадлежащих доказательствах направления уведомлений посредством электронной почты.

Как указывалось ранее пунктом 14.4 договора, предусмотрено в случае направления любой из сторон настоящего договора в адрес другой стороны какого-либо сообщения, уведомления, свидетельства, сертификата, подтверждающего качество материалов, такой документ должен быть оформлен в письменной форме на русском языке, подписан уполномоченным лицом и направлен адресату с использованием средств факсимильной связи, электронной почты с обязательным указанием фамилии и инициалов получателя с последующей досылкой оригиналов документов почтовым отправлением или через курьера, или вручаться из рук в руки, в том числе уполномоченным лица покупателя.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанвоелно, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Вместе с тем, при подписании договора поставщик не указал электронный адрес для направления документов.

Поставщиком направленно письмо 218/1 от 10.10.2019, подписанное директором общества, о готовности поставки труб котором указанно, что по всем вопросам обращаться по электронному адресу alla@transmetallgroup.ru (ответственный менеджер Алла Юрьевна).

Согласно пункта 19 Инструкцией о порядке приёмки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок даёт право получателю осуществить приёмку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Доводы общества о том, что сотрудник ФИО4 была уволена, судом оценивается критически ввиду того, что ответчик об указанном факте истца не уведомлял, а также с рабочей почты данного сотрудника в адрес истца неоднократно поступали письма, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Также суд обращает внимание, что само по себе неполучение ответчиком вышеуказанных документов при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о ненаправлении соответствующих документов в адрес ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, сотрудниками ООО «СЗ «ЗАЛИВ» 13.02.2020 составлен рекламационный акт № 4 приёмки продукции по качеству и количеству и 17.02.2020 рекламационный акт № 6 приёмки продукции по качеству и количеству, в рекламационных актах указаны нарушения и замечания.

Направление рекламационных актов в адрес ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» подтверждается также квитанциями, предоставленными истцом в материалы дела (т.д.3, л.д.128-131).

Вместе с тем, ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП», указанные в рекламационных актах замечания, не устранены.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании авансового платежа в размере 795 300,40 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

¾ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

¾ потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или в части) покупателем допускается в случае существенного нарушения договора, а именно: при неисполнении поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем договоре срок.

ООО «СЗ «ЗАЛИВ» как указывалось ранее 10.08.2020 направило в адрес ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» претензию, согласно которой ООО «СЗ «ЗАЛИВ» потребовало возвратить сумму предварительного платежа в размере 795 300 рублей.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Согласно пункта 13.4. договора стороны вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления о допущенном нарушении договора с указанием разумного срока для устранения нарушения, который должен составлять не менее 10 (десять) дней с даты получения такого уведомления, если иное не установлено настоящим договором, и при условии, что другая сторона не устранила нарушение в указанный срок.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявляя претензию от 10.08.2020 № 236ГД/706-исх ООО «СЗ «ЗАЛИВ» отказался от некачественного товара поставленного ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» и в следствии чего договор является расторгнутым а аванс подлежит возврату.

Относительно требований акционерного общества "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании неустойки за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 1 337 481,07 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.6. договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счёт произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 (претензия о возврате авансового платежа)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 651 211,20

02.03.2020

10.08.2020

162

1 651 211,20 × 162 × 0.5%

1 337 481,07 р.

Итого:

1 337 481,07 руб.

Сумма основного долга: 1 651 211,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 337 481,07 руб.

1 651 211,20 - стоимость некачественного товара поставленного по Спецификации №1 к договору; 0,5 % неустойка согласно пункта 6.6 договора; 162 дня - период с 02.03.2020 день до которого поставщик обязан заменить некачественный товар; 10.08.2020 - день предъявления претензии с требованием о возврате авансового платежа.

Расчёт представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Ввиду того, что товар ответчиком на надлежащий заменён не был, требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов в качестве на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора, поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы.

Согласно пункта 6.7 договора, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации).

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение требования договора в части непредставления оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 651 211,20

02.03.2020

10.08.2020

162

1 651 211,20 × 162 × 0.1%

267 496,21 р.

Итого:

267 496,21 руб.

Сумма основного долга: 1 651 211,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 267 496,21 руб.

Расчёт представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки из расчёта 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки

за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 до 0,1% от суммы долга.

Неустойка в соответствии с пунктом 6.7. договора соразмерна и снижению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: неустойка за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей; неустойка за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов в качестве на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей.

Изучив и оценив материалы дела по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ»: задолженности по договору поставки № 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 рублей; неустойки в размере 85 594,12 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 831 рублей суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что от ответчика до настоящего времени не поступало требование об обмене или возврата товара с последующим расторжением договора и возврата оплаченного аванса суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что стороны вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления о допущенном нарушении договора с указанием разумного срока для устранения нарушения, который должен составлять не менее 10 (десять) дней с даты получения такого уведомления, если иное не установлено настоящим договором, и при условии, что другая сторона не устранила нарушение в указанный срок.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом не получив ожидаемого, а именно товара соответствующего качества, истец утратит интерес, в связи с чем направил требование ответчику, а в дальнейшем обратился в суд о взыскании авансового платежа, а ответчик в свою очередь лишён возможности требовании оплаты задолженности по договору поставки № 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 рублей, а также неустойки.

Между тем суд обращает внимание, что ответчик не лишён возможности с обращением в суд с требованием о возврате поставленного товара.

В рамках настоящего дела данные требования ответчиком во встречном иске не заявлялись.

Ввиду вышеизложенного требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» о взыскании задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 рублей, а также неустойки в размере 85 594,12 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Рощинская, д.74, кв. 106, <...>) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:<***>,ИНН:<***>, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, <...>) сумму авансового платежа в размере 795 300,40 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей, неустойку за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов в качестве на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлине в размере 35 001 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова