Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-171855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171855/24-122-947
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЮКСУПАК» (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-КТ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 15Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

к начальнику ОСП по Новомосковскому АО города Москвы – старшему судебному приставу ФИО2 (117148, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО «Юнивест» (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ФИТАРЁВСКАЯ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 82П; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

об оспаривании бездействия в части исполнения требований исполнительного листа ФС № 043737954 по делу № А66-13163/2022,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮКСУПАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Новомосковскому АО — старшего судебного пристава ФИО2 (ответчик 1), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043737954, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13163/2022.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что направил в ОСП по Новомосковскому АО заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа и доверенности представителя. Данное заявление было получено ответчиком 1, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки вынесено не было. В результате этого, по мнению истца, нарушено его право на исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд также не направили, что препятствует доказыванию законности их действий.            Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13163/2022 было вынесено определение от 23 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения между ООО «ЛЮКСУПАК» и ООО «Юнивест». На основании этого определения 23 августа 2023 года был выдан исполнительный лист ФС № 043737954 на взыскание задолженности.

Истец, действуя через своего представителя, 17 июня 2024 года направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы с приложением оригинала исполнительного листа и доверенности представителя. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается трек-номером 80088296074697. Письмо было получено ОСП по Новомосковскому АО, что подтверждается отметкой на сайте «Почта России» о доставке 22 июня 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трёх дней со дня поступления исполнительного документа.

Однако, как следует из пояснений истца, проверка в банке данных исполнительных производств ФССП и в личном кабинете портала «Госуслуги» показала, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было, что нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части заявленной к судебному приставу-исполнителю, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП), выраженное в уклонении от принятия исполнительных документов к исполнению в установленный срок, нарушает права заявителя на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данное бездействие является нарушением прав заявителя и подлежит устранению путем признания его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования к ГУФССП России по г.Москве, суд исходил из того, что  ГУФССП России по г. Москве не является в настоящем случае надлежащим ответчиком, поскольку исполнительный лист не направлялся в его адрес, а также оно не уполномочено возбуждать исполнительные производства по данной категории дел. Это подтверждается положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика 1 являются незаконными, так как он не исполнил обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, несмотря на неоднократные их истребования определениями суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новомосковскому АО города Москвы – старшего судебного пристава ФИО2 по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Люксупак» на основании исполнительного листа ФС №043737954

Обязать начальника ОСП по Новомосковскому АО города Москвы – старшего судебного пристава ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       Н.Е. Девицкая