Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-43885/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43885/17-96-401
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «МетПромМонтаж»

к ответчику ООО СК «ИРБИС»

о взыскании 32 502 506,76 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МетПромМонтаж» просит взыскать с ООО СК «ИРБИС» неосновательное обогащение в размере 10 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 862 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 21 574 659 руб. 82 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетПромМонтаж» (Заказчик) и ООО С К «ИРБИС» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Ту-20/09-КЖ от 20.09.2016 г. на работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, фундаментов на объекте: «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» Литейно-прокатный комплекс».

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству железобетонных монолитных конструкций, фундаментов на объекте: «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» Литейно-прокатный комплекс» по указанному в Договоре адресу в объеме, согласованном в Спецификациях.

В силу п. 3.1. Договора Сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему Договору определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями Договора Сторонами подписаны: спецификация №1.1. от 20.09.2016 г. на сумму 49 160 230,00 руб., спецификация №2.1. от 20.09.2016 г. на сумму 74 156 600,00 руб., спецификация №3.1. от 20.09.2016 г. на сумму 77 722 330,00 руб.

Во исполнение обязательств, принятых на себя согласно п. 2.9.1. Договора, Заказчиком были перечислены авансовые платежи Подрядчику в сумме 10 650 000 руб.

Истцом указано, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения Работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отдельной спецификации) направив подрядчику письменное уведомление, по следующим причинам, при которых подрядчик не вправе требовать возмещения убытков: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней или просрочка завершения работ более чем на 15 календарных дней по причинам или обстоятельствам, не зависящим от заказчика; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание их к сроку, включая устранение замечаний, становится явно невозможным, приостановка подрядчиком работ более чем на 10 дней по независящим от заказчика причинам.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, в частности, о просрочке исполнения обязательств свыше 30 дней и явной невозможности достижения необходимого результата к установленному сроку, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 9.3. договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора письмом исх. №761/10 от 28.12.2016.

В связи с односторонним прекращением Подрядчиком исполнения Работ по Договору уведомлением исх. №03-01 от 19 января 2017 г. истец известил ООО СК «ИРБИС» о реализации принадлежащего Заказчику в силу п. 9.3. Договора правомочия и заявил о расторжении договора подряда №Ту-20/09-КЖ. от 20.09.2016 г. путем одностороннего отказа.

Уведомление доставлено в адрес ответчика 28.01.2017 г. На указанное уведомление ответа от ООО СК «ИРБИС» не получено, также по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не получен подписанный ответчиком экземпляр акта сверки по Договору.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Согласно акту сверки по Договору за период 01.01.2016-01.01.2017 со стороны Подрядчика имеется задолженность в размере 10 650 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10 650 000 руб., а ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 10 650 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от заказчика, последний имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости работ по спецификации за каждый день просрочки выполнения обязательств, но всего не более 10% от стоимости работ по спецификации.

На основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 300 354 руб. 82 коп. согласно расчету в исковом заявлении.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае грубого нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 дней, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 30% от цены договора (стоимости работ по спецификации).

На основании п. 8.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 18 274 305 руб. согласно расчету в исковом заявлении.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании п. 8.5 договора, поскольку данный штраф является фактом применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, как и по пункту 8.4 договора, так как в п. 8.4 договора не указано, что ответственность применяется только до 30 дней просрочки.

Таким образом, в данной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 862,57 руб. в соответствии с расчетов в исковом заявлении и уточненных требованиях, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ИРБИС» в пользу ООО «МетПромМонтаж» неосновательное обогащение в размере 10 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 862 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 3 300 354 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 82 688 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МетПромМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник