Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А24-5161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3159/2021
24 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А24-5161/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

о взыскании 673 167 руб. 24 коп.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по государственному контракту от 25.12.2018 № 4315 в августе 2020 года в размере 653 304 руб. 28 коп., пени с 22.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 8543 руб. 21 коп. и открытой пени, начиная с 01.11.2020.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец заявил отказ от взыскания 653 304 руб. 28 коп. задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование в части пени, просил взыскать с ответчика пеню за период с 22.09.2020 по 23.12.2020 в сумме 19 862 руб. 96 коп.

Решением от 22.01.2021 (судья Жалудь И.Ю.) принят отказ истца от иска в части основного долга, уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.) решение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием вины по причине недофинансирования казенного учреждения. Считает, что меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиком предприняты: ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» неоднократно сообщало обществу об отсутствии бюджетных денежных средств, предпринимало меры по получению финансирования от главного распорядителя бюджетных средств.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № 4315, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, определение объема покупки электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приборами учета, указанными в Приложении № 1, а случаях, указанных в пункте 4.8 контакта, на основании расчетных способов.

Согласно разделу 5 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком (потребителем), оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии (мощности) потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение условий контракта ПАО «Камчатскэнерго» в августе 2020 года поставило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» электрическую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры в сумме 1 245 551 руб. 42 коп.

Учреждение обязательство по оплате поставленного ресурса исполнило с нарушением установленных сроков, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 21.09.2020 № 08/5989/69, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, несвоевременности уплаты, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в августе 2020 года электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Все доводы, аналогичные содержанию кассационной жалобы, ранее получили должную правовую оценку.

Недофинансирование учреждения, вопреки позиции кассатора, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А24-5161/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина