Постановление от 7 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2971/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А60-23565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2020, судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и Сбербанком России, согласно которому должник просил возложить на банк обязанность произвести разблокировку счета, открытого на имя должника, с установлением возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами в сумме 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В частности, суды сделали неверный вывод относительно того, что расчетный счет, открытый по заявлению должника 01.10.2019, не может быть использован в качестве специального без согласия финансового управляющего; данный вывод прямо противоречит пункту 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего, судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2019 по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 01.10.2019 обратилась в отделение Сбербанка России с заявлением о выдаче дебетовой карты и открытии счета карты в рамках договора банковского обслуживания от 21.04.2011 № 1655233.

Банком дебетовая карта была выдана, однако впоследствии по соответствующему счету были установлены ограничения по распоряжению находящимися на нем (поступающими) денежными средствами. Установление соответствующих ограничений мотивировано банком отсутствием согласия финансового управляющего на использование данного счета в качестве специального.

Доказательства обращения ФИО1 к финансовому управляющему за получением согласия на использование счета в качестве специального в дело не представлены, при этом, как указано банком в ответ на обращение должника (письмо от 14.11.2019), банк самостоятельно связался с ФИО4, который согласие на предоставление должнику доступа к денежным средствам, находящимся на счете, не дал.

Должник, полагая, что Сбербанк России незаконно требует согласия финансового управляющего на использование вновь открытого счета в качестве специального и тем самым неправомерно ограничивает гражданина в распоряжении находящимися на счете (поступающими) денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего заявления отказали, сделав вывод о том, что в действиях Сбербанка России отсутствуют нарушения закона, последний обоснованно ограничил должника в распоряжении денежными средствами на счете, не являющимся специальным счетом должника применительно к пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу буквального толкования закона – абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве для открытия гражданином специального банковского счета и распоряжения размещенными на нем денежными средствами в пределах установленного законом лимита согласия финансового управляющего не требуется.

ФИО1, открыв новый банковский счет 01.10.2019, выразила намерение на использование данного счета в качестве специального, о чем уведомила банк, вопреки выводам судов получение для этого согласия финансового управляющего не требовалось, равно как и для распоряжения размещенными на данном счете денежными средствами.

Приведенные судами суждения относительно необходимости получения письменного согласия финансового управляющего на распоряжение должником денежными средствами, размещенными на счете, о том, что согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами может быть обусловлено предоставлением должником обоснования потребности в соответствующих средствах конкретными обстоятельствами, справедливы в отношении иных счетов (вкладов) должника, однако применительно к специальному счету закон подобных требований не устанавливает.

При таких обстоятельствах действия банка, отказывающегося считать вновь открытый должником банковский счет специальным по причине отсутствия на это согласие финансового управляющего, а также ограничивающего должника в распоряжении денежными средствами на указанном счете, нельзя признать правомерными.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, на которые указали стороны при рассмотрении кассационной жалобы, в частности, заключающиеся в том, что в настоящее время рассматриваемые разногласия фактически разрешены Ленинским районным судом города Екатеринбурга, который решением от 22.01.2020 удовлетворил заявление ФИО1 и признал незаконными действия банка по ограничению должника в распоряжении счетом, принимая во внимание пояснения банка и должника о том, что препятствия по использованию счета в настоящее время отсутствуют и ФИО1 ежемесячно снимает со счета сумму в пределах установленного лимита, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова