Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-94362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г. Дело № А40-94362/25-89-447

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к ответчику-1 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ответчику-2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 77, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Ц) с участием третьего лица: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании 107 195 957,97 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025г., ФИО2 по

доверенности от 05.08.2025г., от ответчика-1 – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023г., от ответчика-2 – не явился, извещен;

третье лицо – ФИО4 по доверенности от 08.08.2025г., ФИО5 по доверенности от 14.01.202г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 107 195 957 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, госпошлины в размере 1 010 980 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика-2 на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 в результате столкновения поезда с транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ, г.р.н. К 671 КХ 797 на перегоне Гремячая-Котельниково однопутного электрифицированного участка Канальная- Котельниково допущен сход 9-ти вагонов (с 1-го по 9-й: 02420206, 02424489, 02420131, 02424422, 02420446, 02423002, 02422335, 07825607, 02421162) в пассажирском поезде № 491 сообщением «Казань - Адлер» формирования вагонного участка Казань Горьковского филиала АО «ФПК».

В результате данного события вагоны: 02420206, 02424489, 02420131, 02424422, 02420446, 02423002, 02422335, 02421162, получили повреждения до степени исключения из инвентаря.

Факт и обстоятельства повреждения вышеуказанных вагонов установлены Техническим заключением Управления государственного железнодорожного

транспорта от 02.08.2024 о результатах расследования столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством, допущенного 29.07.2024 на регулируемом переезде 185 км пк 6 перегона ФИО6 Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – Техническое заключение Ространснадзора от 02.08.2024), а также Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 02.08.2024.

На момент произошедшего события вышеуказанные вагоны были застрахованы в АО «СОГАЗ» (истец) в соответствии с Полисом страхования № ФПК-22-284/22 ТР 2193/02, выданного на основании Генерального договора страхования № ФПК-22-284/22 ТР 2193, представленных в материалы дела.

Факт повреждения застрахованных вагонов в результате указанного события Страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение на общую сумму 116 415 957,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1588561 от 16.09.2024.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес Ответчика - 1 и Ответчика - 2 направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы ответчика-1 и третьего лица, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разделу 5 Технического заключения «Нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения» комиссия установила, что: «Определены факты неправомерных действий водителя ТС КАМАЗ, г.р.н. К 671 КХ 797 - ФИО7, которые привели к возникновению данного нарушения безопасности движения. Водитель ТС КАМАЗ г.р.н. К 671 КХ 797 ФИО7: не выполнил требования пункта 15.1 ПДД РФ в части пересечения железнодорожного переезда, не уступив дорогу поезду; в нарушение требования пункта 15.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду поезда, не руководствовался требованиями дорожных знаков, светофоров и разметки при подъезде к железнодорожному переезду; в нарушение требований пункта 15.3 ПДД РФ допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора; в нарушение требований пункта 15.4 ПДД РФ не убедился в отсутствии приближающегося поезда и не остановился у стоп-линии и (или) знака 2.5 при запрещающем движение через железнодорожный переезд сигнале светофора.

Грузовой автомобиль марки КАМАЗ, г.р.з. К 671 КХ 797, на момент столкновения находился во владении и пользовании ООО «ДАСТРОЙ» на основании Договора уступки прав лизинга (указанное подтверждается Техническим заключением от 02.08.2024, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу А40-114434/2025).

В ходе рассмотрения дела сторонами факт повреждения вагонов не

оспаривается, как и то, что непосредственной причиной события явилось нарушение ПДД РФ водителем КАМАЗ, г.р.н. К 671 КХ 797, осуществившим выезд на ж/д переезд.

Довод ОАО «РЖД» и третьего лица - СПАО «Ингосстрах» о том, что Истцом необоснованно предъявлены требования к Ответчику – 1 (ОАО «РЖД»), при наличии заключенных договоров с ОАО «ФПК», а также установлению вины Ответчика - 2 (ООО «ДАСТРОЙ») является несостоятельным.

Наличие вины Ответчика - 2 не освобождает ОАО «РЖД», как владельца железнодорожной инфраструктуры, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, от обязанности по возмещению вреда, в т.ч. при отсутствии вины в событии согласно положениям статей 1079, 1080 ГК РФ.

Ссылка ОАО «РЖД» на условия пункта 5.3. Договора от 31.03.2010 несостоятельна, поскольку рассматриваемое событие к перечисленным нарушениям в Договоре не относится, в рамках события Правил безопасности движения и эксплуатации вагонов, в т.ч. со стороны Страхователя, приведших к крушению не установлено, как и не установлено наличие нарушений при проведении ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае повреждение застрахованных вагонов произошло на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД». В данном случае, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава обеспечивает ОАО «РЖД» - как владелец инфраструктуры общего пользования.

Требования истца к ответчикам, в т.ч. к ОАО «РЖД», как владельцу железнодорожной инфраструктуры, вытекают из деликтных правоотношений.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу подтверждает, что правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е.

при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется Гражданским кодексом и не ставится в зависимость от наличия противоправного поведения и/или вины Ответчика - 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава обеспечивает ОАО «РЖД» - как владелец инфраструктуры общего пользования.

ОАО «РЖД» как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, является специальным субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ, не исключает возможности заявления требований к иным лицам, в результате действий, которых был причинен вред. Собственники и законные владельцы вагонов и контейнеров имеют право на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылка ОАО «РЖД» на Договор аренды несостоятельна, поскольку условия Договора не распространяют свое действия на инфраструктуру – железнодорожные пути и не снимают ответственности с ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда. Данный подход закреплен в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Если вред причинен в результате взаимодействия нескольких ИПО, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшими (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). При этом между владельцами ответственность распределяется в порядке регресса по правилам статьи 1081 ГК РФ, исходя из степени вины каждого из должников, а при невозможности определить степень – доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,

отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда. В ряде случаев установить, является ли вред результатом совместных действий, достаточно сложно. Так, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, а причиной возникновения вреда явились действия других лиц. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности (потому они и совместные) явились причиной появления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами доли признаются равными.

В связи с указанным, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД» за повреждение застрахованных вагонов в спорных правоотношениях не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истцом указано, что по делу № А40-114434/2025 взыскан вред, причиненный железнодорожной инфраструктуре, собственником которой является ОАО «РЖД», Ответчиком – 1 данный факт подтвержден.

Довод Ответчика, о недоказанности заявленной суммы возмещения несостоятелен и подлежит отклонению.

Сведения о вагонах, а также степень повреждения застрахованных вагонов до исключения из инвентаря подтверждается актами осмотра, а также Техническим заключением от 02.08.2024.

Перечень застрахованного имущества и страховая сумма определены Полисом страхования № ФПК-22-284/22 ТР 2193/02.

Согласно Страховому акту 22 TP 2193/02D № 0000009 размер страхового возмещения установлен в размере 116 415 957,97 руб., подтвержден расчетом суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения Страхователю в размере 116 415 957,97 руб. документально подтверждена платежным поручением № 1588561 от 16.09.2024.

Предъявляя требования к Ответчикам в размере 107 195 957,97 руб., Истец уменьшил сумму выплаченного им страхового возмещения на стоимость реализованных годных остатков ТС, а также страхового возмещения по договору ОСАГО (116 415 957,97 руб. (общая сумма ущерба) – 8 820 000,00 руб. (стоимость ГОТС) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение от СК ООО «ДАСТРОЙ»).

Довод Ответчика о том, что с ОАО «РЖД» может быть взыскан ущерб в порядке суброгации только в части, не покрытой Договором страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», основан на неверном толковании норм права и не может быть принят, поскольку на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего, предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование к ОАО «РЖД» обязанность обратится с требованием исключительно к страховщику предусмотрено только при наличии обязательного страхования, что в данном случае отсутствует.

Указанная позиция поддержана сложившейся судебной практикой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) ущерб в размере 107 195 957 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу на сумму 107 195 957 руб. 97 коп. по ставке ЦБ РФ, госпошлину в размере 1 010 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко