Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А54-641/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-641/2019
г. Рязань
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

об отмене приказа от 02.11.2018 №1799 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №34 от 25.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) об отмене приказа №1799 от 02.11.2018.

Определением от 01.02.2019 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Рязань", третье лицо).

Определением от 04.03.2019 производство по делу №А54-641/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу №А54-8997/2018 (том 3 л.д. 61-64).

Определением суда от 17.07.2019 производство возобновлено с 06.08.2019 (том 3 л.д. 68-69).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, уточнениях, дополнениях (том 1 л.д. 4-7, 21-24; том 4 л.д. 154; том 5 л.д. 1, 16-17, 23-29, 34-37, 57-60).

Представитель жилищной инспекции требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного приказа, доводы изложены в правовой позиции по делу №А54-641/2019 (том 3 л.д. 75-76; том 4 л.д. 145-152; том 5 л.д. 38-40, 61-63).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 3 л.д. 26-29, том 4 л.д. 127-134).

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала ООО УО "Горожанин" лицензию №062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (том 1 л.д. 25).

10.09.2018 ООО Управляющая организация "Горожанин" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 20 по ул. Советской Армии в г. Рязани в управление ООО Управляющая организация "Горожанин" (том 1 л.д. 10).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 (том 1 л.д. 62-70). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 31.07.2018 (том 1 л.д. 12-17).

21.09.2018 по результатам рассмотрения представленных документов, должностным лицом на имя и.о. начальника инспекции было составлено заключение, в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании п.п. 10 п. "а" Порядка (том 1 л.д. 54-55).

21.09.2018 жилищной инспекцией издан приказ №1631 от 21.09.2018 о приостановлении рассмотрения заявления Общества (том 1 л.д. 48).

28.09.2018 в адрес ООО УО "Горожанин" жилищной инспекцией было направлено письмо от 21.09.2018 №ИМ/32-1853, в котором Обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Советской Армии в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); актуальный реестр собственников многоквартирного дома, с указанием количества голосов, принадлежащих каждому собственнику в соответствии с долей принадлежащей ему на праве собственности площади в жилом помещении; сведения, подтверждающие направление в адрес управляющей организации ООО "Жилсервис" информации и документов о выборе собственниками помещений управляющей организации ООО УО "Горожанин", а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением домом документации вновь избранной управляющей организации, с приложением документов, подтверждающих такое направление; документы, подтверждающие направление в адрес ООО УО "Горожанин" документов о выборе собственниками помещений в указанном многоквартирном доме управление - управляющей организацией ООО УО "Горожанин"; имеются ли у ООО УО "Горожанин" судебные споры (том 1 л.д. 18, 49).

Повторно проверив представленные документы, жилищная инспекция 02.11.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления Общества (том 1 л.д. 47).

02.11.2018 жилищной инспекцией был вынесен приказ №1799 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №20 по ул. Советской Армии г. Рязани. Основание для отказа: в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка (представлены недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении и документах) (том 1 л.д. 20).

Указанный приказ был направлен Обществу с сопроводительным письмом от 02.11.2018 №ВБ/32-2617 (том 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 02.11.2018 №1799 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №20 по ул. Советской Армии г. Рязани, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минстроем России принят Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п. 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с п. 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (п. 17 Порядка).

Таким образом, исходя из положений Порядка усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с п. 7 Порядка.

Судом из материалов дела установлено, что 10.09.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. К заявлению был приложен пакет документов (том 1 л.д. 10-11).

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 21.09.2018 составила заключение, в котором указала, в том числе, что заявление и документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка (результат проверки). В графе "Достоверность сведений содержащихся в заявлении и документах" указано: сведения не достоверны (реестр собственников содержит неверные данные относительно количества голосов, принадлежащих собственнику помещения), не определено количество голосов принадлежащее каждому собственнику в соотношении с его долей и площадью в помещении, отсутствуют данные о муниципальной собственности, повестка дня листа регистрации очного голосования и протокола отлична - отсутствует 14 вопрос повестки дня, неверно осуществлен подсчет голосов, собственник голосует на правах 2/3 доли в квартире, а засчитывается голоса общей площади квартиры, необходим пересчет кворума в соответствии с площадью, не все собственники мкд уведомлены о предстоящем собрании, доверенность на подписание договора управления также подписана не всеми собственника. Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе "результат" отметка не стоит. При этом, было предложено приостановить рассмотрение заявления на основании п. 10 подпункта "а" Порядка (наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления) (том 1 л.д. 54-55).

В связи с чем, жилищной инспекцией 21.09.2018 был издан приказ №1631 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Рассмотрение заявления было приостановлено на основании п.п. "а" п. 10 Порядка в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого заявителя (том 1 л.д. 48).

На основании указанного приказа, в адрес действующей управляющей организации - ООО "Жилсервис Рязань" был направлен соответствующий запрос от 21.09.2018 №ИМ/32-1854 (том 1 л.д. 50-51).

Кроме того, в адрес ООО УО "Горожанин" так же было направлено письмо от 21.09.2018 №ИМ/32-1853 с просьбой о представлении дополнительных документов и пояснений (том 1 л.д. 49).

На запрос жилищной инспекции №ИМ/32-1854 от 21.09.2018 Общество представило письмо от 08.10.2018 №3904 с приложением перечисленных документов (том 1 л.д. 56-57).

Жилищная инспекция повторно проверила весь пакет документов и составила заключение, в котором указала, в том числе, что заявление и документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка (результат проверки). В графе "Достоверность сведений содержащихся в заявлении и документах" указано:

1. Количество голосов в реестре собственников определено неправильно исходя из площади жилых помещений без учета общей площади МКД;

2. МКД включает 468,7 кв.м муниципальной собственности (кв. 34, 39, 53, 54, 66, 111, 115, 142), общей площадью 468,7 кв.м, что составляет 6.2% от общей площади помещений, не учтенной в реестре собственников;

3. При подсчете голосов учитывались решения нанимателей (кв. 34, 54);

4. При подсчете голосов собственников - дольщиков имеются бюллетени без определения их доли в количестве голосов, в связи с чем площадь жилого помещения собственников - дольщиков учитывалась неоднократно (кв. 1, 2, 3, 5, 38, 104, 105, 114, 126);

5. Не имеется сведений об уведомлении администрации как собственника о предстоящем собрании.

Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе "результат" стоит отметка "не установлено".

При этом было предложено принять решение об отказе внесения изменений в реестр лицензий на основании подпункта "б" пункта 7 Порядка (том 1 л.д. 47).

02.11.2018 жилищной инспекцией был принят оспариваемый приказ №1799 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (том 1 л.д. 46).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. б п. 5 Порядка (в жилищную инспекцию представлены недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении и документах).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, жилищной инспекцией было установлено наличие недостоверных сведений:

1. количество голосов в реестре собственников определено неправильно исходя из площади жилых помещений без учета общей площади МКД (в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме);

2. МКД включает 468,7 кв. м муниципальной собственности (кв. 34, 39, 53, 54, 66, 111, 115, 142), общей площадью 468,7 кв.м, что составляет 6,2% от общей площади помещений, не учтенной в реестре собственников (подтверждено письмом Администрации г. Рязани от 25.10.2018 г. № 03/1/1/2-04/3643-исх);

3. при подсчете голосов учитывались решения нанимателей (кв.34,

54);

4. при подсчете голосов собственников-дольщиков имеются бюллетени без определения их доли в количестве голосов, в связи с чем площадь жилого помещения собственников-дольщиков учитывалась неоднократно (кв. 1, 2. 3. 5, 38, 104, 105, 114, 126);

5. не имеется сведений об уведомлении администрации как собственника о предстоящем собрании.

Также, в рамках анализа протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 31.07.2018, проведенного на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее ЕРГН), ответчиком установлено, что указанный протокол содержит недостоверные сведения:

1. Не верно указаны площади квартир (следовательно и количество голосов собственников помещений МКД) 7,8,25,37,40,67,84;

2. Не верно указаны доли в праве собственности (следовательно, количество голосов конкретного собственника помещения) кв. 1,30,37,75,121,139;

3. Не верно указаны реквизиты правоустанавливающих документов кв. 8,15,19,25,28,29,35,41,50,58,61,64,72,73,77,78,84,97,100,102,104,116,132, 139;

4. имеются решения, в которых лица принимают участие в голосовании как собственник помещений МКД, тогда как сведения о собственности на такие помещения не зарегистрированы в установленном порядке и данные в ЕРГН (кв. 16,38,40,45,67,131);

5. представлены решения от лиц, не являющихся собственниками кв. № 59, 60,117,134 и кв. 34,54 (находятся в муниципальной собственности).

В приказе указано, что основанием для отказа во внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УО "Горожанин" является: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" п. 5 Порядка.

Конкретные причины отказа изложены жилищной инспекцией в заключении от 02.11.2018, а именно:

в первой графе заключения указано - соответствует;

во второй графе заключения указано - сведения недостоверны:

- Количество голосов в реестре собственников определено неправильно исходя из площади жилых помещений без учета общей площади МКД;

- МКД включает 468,7 кв.м муниципальной собственности (кв. 34, 39, 53, 54, 66, 111, 115, 142), общей площадью 468,7 кв.м, что составляет 6.2% от общей площади помещений, не учтенной в реестре собственников;

- При подсчете голосов учитывались решения нанимателей (кв. 34, 54);

- При подсчете голосов собственников - дольщиков имеются бюллетени без определения их доли в количестве голосов, в связи с чем площадь жилого помещения собственников - дольщиков учитывалась неоднократно (кв. 1, 2, 3, 5, 38, 104, 105, 114, 126);

- Не имеется сведений об уведомлении администрации как собственника о предстоящем собрании.

В третьей графе заключения указано - МКД управляется ООО Жилсервис Рязань.

В четвертой графе заключения указано - отсутствует.

В шестой графе заключения указано - не установлено (том 1 л.д. 47).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в п. 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом "б" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев конкретные причины отказа во внесении изменений в реестр лицензий, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 и 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, в протоколе №1 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме голосования (том 1 л.д. 12-17), указано, что лица, принявшие участие в голосовании, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняли единогласное решение об избрании новой управляющей организации ООО УО "Горожанин" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018. Пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018, но не ранее даты внесения государственной жилищной инспекцией сведений в реестр лицензий Рязанской области (том 1 л.д. 62-65). Договор управления МКД от 01.08.2018 подписан со стороны собственников МКД председателем совета дома ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания №1 от 31.07.2018. Полномочия ФИО5 на подписание договора управления МКД подтверждаются протоколом общего собрания №1 от 31.07.2018 (решение по п.п. 5 и 6 повестки общего собрания собственников МКД).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в реестре собственников не указывается общая площадь МКД. МКД включает в себя 468,7 кв.м муниципальной собственности; при подсчете голосов учитывалась кв. 34, которая принадлежит администрации в городе Рязани на праве собственности; отсутствие доказательств уведомления администрации, как собственника многоквартирного дома о проводимом собрании не может повлиять на законность проведения такого собрания, если при его проведении был набран кворум.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует, что в голосовании приняли собственники жилых помещений - 5894,3 голосов или 76,2% (протокол от 31.07.2018 №1-том 1 л.д. 12-17).

Согласно расчету кворума, представленному ответчиком, количество голосов составляет не 73,61%, а 61,30% (том 4 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах следует признать, что собрание проведено при наличии кворума, решения по повестке дня так же приняты при наличии кворума.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Заявитель указывает, что в соответствии с принятым решением, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, были размещены на информационных досках, а так же подтверждается реестрами вручения о проведении общего собрания собственников помещений и вручения бюллетеней (решений) в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 2 л.д. 116, 124-140). Кроме того, размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений месте - на информационных досках в данном доме не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что факт представления бюллетеней (решений) собственниками помещений свидетельствует о том, что они имели возможность с ним ознакомиться и реализовать право на участие в собрании и голосовании.

Наличие кворума, в том числе, подтверждается приобщенными в материалы дела решениями (бюллетенями) собственников (том 1 л.д. 81-150; том 2 л.д. 1-115) и ответчиком не оспаривается (том 4 л.д. 10-16).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собрании собственников, и не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления собственников, которое является приоритетным при выборе управляющей организации, а также проживающих в многоквартирном доме.

Следует признать, что судом в ходе судебного разбирательства существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление, при наличии кворума, не установлено.

Согласно ч. 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Следовательно, обязанностью управляющей организации является передача подлинников данных документов в Государственную жилищную инспекцию. Определить где будут храниться копии данных документов - с 2018 года является правом собственников.

Довод о том, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, не может быть признан судом основательным.

Согласно ч. 3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое пли юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Действующая управляющая организация ООО "Жилсервис" ссылается на ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что по запросу инициатора собрания управляющая организация обязана выдать реестр собственников, только в данном реестре не будут указаны полные сведения о собственнике помещения в многоквартирном доме, а именно не указываются сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Суд полагает, что ссылка ответчика и третьего лица на нарушения процедуры проведения собрания носит формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют

Согласно ч. 6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд полагает, что при отсутствии в письменном решении собственников сведений о документе, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем голосовании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

В соответствии с ч.8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, жилищная инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, означающих, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам. По мнению заявителя, фактически своим решением жилищная инспекция признает решение общего собрания собственников ничтожным, на основаниях, не предусмотренных гражданским и иным законодательством. При этом в данном решении не указано мотивированное обоснование отказа лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий, что само по себе является нарушением.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный вышеуказанным Порядком. После приостановления рассмотрения заявления, в соответствии с п. 17 Порядка, жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново. При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с п.п. "в" п. 7, п.п. "б" п. 9, п.п. "а" п. 10 Порядка должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании. Что по настоящему делу не было сделано. При этом, в письме от 21.09.2018 №ИМ/32-1853 (том 1 л.д. 49), направленном в адрес ООО УО "Горожанин", жилищная инспекция не предлагала Обществу дать пояснения по поводу выявленной недостоверности сведений, содержащихся в документах и заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка, решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Мотивированное решение - это решение, которое содержит конкретные причины, на основании которых в данном случае отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, указание на общие причины отказа не являются мотивировкой принятия решения, так как не позволяет заявителю понять конкретные причины отказа в регистрации изменений.

При этом, п. 12 Порядка предусмотрено, что лицензиат после устранения причин отказа может повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в общем порядке. Но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, исходя из текста приказа №1799 от 02.11.2018, нельзя понять, что именно нужно устранить.

Довод жилищной инспекции о том, что заявитель имел право ознакомиться со всеми материалами проверки в случае неясности принятого приказа, в том числе, с заключением, судом отклоняется, так как из содержания самого ненормативно-правового акта должна быть понятна причина отказа, и, кроме того, у заявителя отсутствует законодательная обязанность по дополнительному ознакомлению с какими-либо внутренними документами жилищной инспекции.

Следует согласиться с заявителем, что ссылка жилищной инспекции на то, что причины отказа во внесении изменений в реестр лицензий изложены также в сопроводительном письме от 02.11.2018 №ВБ/32-2617 (том 1 л.д. 19), неосновательна, так как в письме так же не указаны конкретные причины отказа, а содержится лишь норма Порядка и общая причина отказа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Следует признать, что нарушение прав и законных интересов Общества принятием оспариваемого приказа выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению домом 20 по ул. Советской Армии г. Рязани при наличии заключенного договора на управление спорным домом с собственниками помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный приказ №1799 от 02.11.2018 принят Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных Порядком, утвержденным приказом №938/пр. Ответчиком не доказаны основания для отказа, а именно несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" п. 5 Порядка.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 02.11.2018 №1799 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин", допущенное принятием приказа от 25.12.2015 №938/пр, признанного судом незаконным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №1309 от 07.12.2018 - л.д.8).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 02.11.2018 №1799, проверенный на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, признать незаконным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань), допущенное принятием приказа от 25.12.2015 №938/пр, признанного судом незаконным.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 11862340004956, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова