Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-35366/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35366/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТЛ" – ФИО2, доверенность от 26.04.2022,

от ООО "ТД Авантпак" – ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-35366/2021 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "НТЛ" о взыскании 525 910 руб. 52 коп. - задолженности за оплаченный и не поставленный товар по Договору поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявленные ООО "ТД Авантпак" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-35366/2021.

В апелляционной жалобе ООО "НТЛ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 03.06.2022 по делу № А55-35366/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ТД Авантпак" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалы дела ООО "ТД Авантпак" представило Отзыв на апелляционную жалобу ООО "НТЛ", в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НТЛ" и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "НТЛ" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в письменных Дополнениях к апелляционной жалобе.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ООО "ТД Авантпак" озвучил контрдоводы относительно апелляционной жалобы ООО "НТЛ", изложенные в Отзыв на апелляционную жалобу.

Так, в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней от 03.08.2022 ООО "НТЛ", в т.ч., изложило следующие доводы:

-ООО "НТЛ" в материалы дела были представлены доказательства надлежащего исполнения Договора поставки продукции от 21.01.2021 № ФД-2101, а именно уведомления истца о готовности продукции к отгрузке: Телефонограмма от 05.07.2021, Выписка из электронного журнала телефонограмм ООО «НТЛ» за 05.07.2021, Письмо от 06.07.2021 с приложением Счета от 05.07.2021 № Н-000001427, Письмо от 19.08.2021 с приложением Предарбитражного уведомления от 19.08.2021.

Судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что указанные документы не могут являться достоверным доказательством уведомления истца о готовности продукции к отгрузке, поскольку не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов согласно ч .4 ст. 75 АПК РФ.

ООО "НТЛ" полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел, что каких-либо требований к содержанию и оформлению вышеуказанных документов действующее законодательство и/или Договор не содержит. Факт направления ООО "НТЛ" уведомлений по реквизитам, предоставленным ООО "ТД Авантпак", подтверждается перепиской ООО "ТД Авантпак" с ООО "НТЛ", содержащей реквизиты ООО "ТД Авантпак": телефон и адрес электронной почты, что соответствует электронному адресу ООО "ТД Авантпак" - «@avantpack.ru», указанному в Спецификации.

В соответствии с подп. 2.4.4 подп. 2.4 п. 2 Договора «уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке может передаваться продавцом посредством отправки сообщения телефонограммой, телефаксом, сообщением по электронной почте, письмом, телеграммой, либо иным доступным способом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по предоставленным покупателем».

Поскольку ООО "ТД Авантпак" не оплатило Счет от 05.07.2021 № Н-000001427, к моменту отгрузки части товара 08.07.2021 у ООО "ТД Авантпак" существовала задолженность по оплате товара. В этой связи ООО "НТЛ" не имело обязательств по частичной или полной отгрузке продукции, однако, учитывая возможные долгосрочные взаимоотношения и расходы по хранению готовой продукции, принял решение о частичной отгрузке.

Далее, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 08.07.2021 (день отгрузки части товара) и до 15.09.2021 (момент направления ООО "ТД Авантпак" претензии ООО "НТЛ") ООО "ТД Авантпак" не только не предъявляло ответчику никаких претензий относительно качества или количества отгруженной продукции, но и вообще не интересовался судьбой продукции и не предпринимало действий по исполнению Договора. Предарбитражное уведомление от 19.08.2021 с требованием произвести оплату продукции было направлено ООО "НТЛ" ООО "ТД Авантпак" до того, как ООО "ТД Авантпак" направило ООО "НТЛ" Претензию от 15.09.2021, что, по мнению апеллянта, дополнительно подтверждает факт своевременного исполнения ООО "НТЛ" своих обязательств по изготовлению продукции.

Факт изготовления продукции в полном объеме подтверждается Актом осмотра от 24.05.2022, имеющимся в материалах дела. Мер к отгрузке оставшейся части продукции ООО "НТЛ" не могло предпринимать, поскольку продукция не была полностью оплачена, а кроме того, по условиям Спецификации время и место поставки должно согласовываться сторонами дополнительно.

На основании вышеизложенного, ООО "НТЛ" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Уведомлением от 06.07.2021 ООО "ТД Авантпак" не было уведомлено о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести ее окончательную оплату, не соответствует обстоятельствам дела.

Обязывая ООО "НТЛ" вернуть сумму предоплаты, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».

По мнению ООО "НТЛ", п. 3 ст. 487 ГК РФ не подлежит применению, поскольку обязанность по передаче продукции у ООО "НТЛ" не возникла в связи с неисполнением ООО "ТД Авантпак" обязанности по полной оплате продукции. Следовательно, для взыскания предварительной оплаты по Договору с ООО "НТЛ" не имеется правовых оснований.

ООО "НТЛ" также считает, что в рассматриваемом случае ООО "ТД Авантпак" допустило со своей стороны недобросовестное поведение - уклонение от оплаты счета от 05.07.2021 № Н-000001427, что привело к тому, что 08.07.2021 продукция не была ООО "НТЛ" отгружена ООО "ТД Авантпак".

В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Авантпак", изложило следующие контрдоводы на апелляционную жалобу ООО "НТЛ":

В апелляционной жалобе ООО "НТЛ" указывает, что он, как поставщик, по Договору надлежащим образом уведомил ООО "ТД Авантпак" о готовности продукции к отгрузке, что, по мнению ООО "НТЛ" подтверждается телефонограммой от 05.07.2021,а также Выпиской из электронного журнала телефонограмм ООО «НТЛ» за 05.07.2021.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная ООО "НТЛ" Телефонограмма, Выписка из электронного журнала телефонограммы, Распечатки с электронной почты не могут являться достоверным доказательством уведомления ООО "ТД Авантпак" о готовности продукции к отгрузке, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Способ, которым были получены данные документы, не позволяет, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа. Из содержания данных документов также не усматривается, что ООО "НТЛ" была изготовлена вся партия продукции».

ООО "ТД Авантпак" полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставленная ООО "НТЛ" Телефонограмма, также как и Выписка из электронного журнала телефонограмм, представляют собой односторонний документ со стороны ООО "НТЛ", им напечатанный и подписанный, с ООО "ТД Авантпак" не согласованный. Более того, логически предположить, что Телефонограмма должна содержать и ответ второй стороны, причем ответ от официального и уполномоченного представителя данной стороны.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности как самого документа, так и его содержания.

В апелляционной жалобе ООО "НТЛ" указывает, что поскольку ООО "ТД Авантпак" полностью не оплатил Счет, то к моменту отгрузки части продукции, у ООО "ТД Авантпак" существовала задолженность по оплате продукции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела, ООО "ТД Авантпак" своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по внесению предоплаты 50 %, в соответствии подп. 3.1 п. 3 Спецификации от 31.03.2021 № 1/310321 к вышеуказанному Договору поставки, что подтверждается Платежными поручениями от 06.04.2021 № 1202, от 23.04.2021 № 1551, от 18.05.2021 № 1872.

Таким образом, у ООО "НТЛ" возникла обязанность изготовить и передать истцу продукцию в срок не позднее 24.06.2021.

ООО "НТЛ", с просрочкой в 13ть календарных дней, смог изготовить и передать ООО "ТД Авантпак" только 4 327 кг заказанной продукции, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 08.07.2021 № H-070800010. Других накладных и передаточных документов в материалы дела не представлено, при этом стороны не оспаривали, что других поставок не производилось».

Также суд правомерно указал следующее: «Доказательств принятия мер к отгрузки оставшейся части продукции, ООО "НТЛ" не представило, равно как и доказательств изготовления продукции и нахождении ее на ответственном хранении. Также не предпринималось попыток самостоятельно поставить оставшуюся часть продукции ООО "ТД Авантпак".

Таким образом, ООО "ТД Авантпак", как покупатель, выполнило принятые на себя обязательства - своевременно и в полном объеме внесло сумму предоплаты в размере 50 % за заказанную продукцию, а ООО "НТЛ" не смогло исполнить свои обязательства по своевременному изготовлению данной продукции. ООО "НТЛ", с просрочкой в 13ть календарных дней смогло изготовить и передать только часть продукции, на сумму меньшую, чем внесенная покупателем предоплата. Подождав несколько месяцев, ООО "ТД Авантпак" утратило интерес к данной продукции и потребовало возврата оставшейся части внесенной предоплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "НТЛ", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы ООО "ТД Авантпак", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ООО «ТД Авантпак» - "покупатель" и ООО «НТЛ» - "продавец" был заключен Договор поставки продукции № ФД-3103, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить по заданию ООО «ТД Авантпак» печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Данный гражданско-правовой договор был заключен сторонами с учетом подписанного ими Протокола согласования разногласий в Договору от 31.03.2021.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к настоящему Договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя.

Согласно подп. 2.3.1 подп. 2.3 п. 2 Договора все технические характеристики продукции, а именно государственный стандарт качества (технические условия), используемые материалы, и прочие условия, существенные для покупателя, отражаются в спецификации.

В соответствии с подп. 2.4.1 - 2.4.7 подп. 2.4 п. 2 Договора срок отгрузки изготовленной продукции указывается в спецификации.

Продавец обязуется передать покупателю продукцию вместе с товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (в случае доставки), счетом-фактурой, документами подтверждающими качество продукции. ТОРГ-12 и счет-фактура должны быть оформлены на дату перехода права собственности на продукцию и заверены подписью и печатью продавца.

Стороны могут согласовывать сроки отдельных этапов изготовления продукции, что отражается в приложениях к настоящему Договору.

По готовности продукции продавец направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке может передаваться продавцом посредством отправки сообщения телефонограммой, телефаксом, сообщением по электронной почте, письмом, телеграммой, либо иным доступным способом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по предоставленным покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при этом из содержания Договора поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 следует, что в нем отсутствует согласование сторонами соответствующих необходимых реквизитов для направления сторонами документов по вопросам исполнения Договора, в т.ч. для направления продавцом соответствующих уведомлений покупателя о готовности продукции к отгрузке, в т.ч. номер телефона (в т.ч. номера телефонов, телефакса ответственных сотрудников покупателя), адрес email покупателя, и т.п.

Таким образом, в Договоре поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 стороны не согласовали официальный электронный адрес (официальные электронные адреса) для обмена документами (в т.ч., для направления продавцом соответствующих уведомлений покупателя о готовности продукции к отгрузке), а также номера телефонов ответственных сотрудников покупателя для получения соответствующих сообщений продавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подп. 4.7 п. 4 Спецификации от 31.03.2021 к Договору поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 был лишь указан электронный адрес покупателя - <@avantpack.ru>, который должен был использоваться только для направления им в адрес продавца для утверждения цветного изображения оригинал-макета (цветопробы), в виде фотографии или цветной сканированной копии, с последующим направлением покупателем в адрес продавца бумажного носителя оригинал-макета (цветопробы).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку в п. 10 Договора - "Юридические адреса сторон" стороны указали только свои юридические адреса и банковские реквизиты, то продавец должен направлять покупателю соответствующие уведомления о готовности продукции к отгрузке по юридическому адресу покупателя посредством письма или телеграммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при направлении продавцом в соответствии с подп. 2.4.4. подп. 2.4 п. 2 и п. 10 Договора соответствующих уведомлений покупателю о готовности продукции к отгрузке посредством телефонограммы, телефакса, сообщений по электронной почте, либо иным доступным способом по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, продавец обязан удостовериться и иметь надлежащее подтверждение о фактическом получении покупателем данных сообщений.

При отгрузке продукции на условиях самовывоза (ЕХW), покупатель обязан произвести приемку продукции в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. При приеме готовой продукции представитель покупателя обязан произвести приемку веса получаемой продукции, согласно упаковочных ярлыков (описи) перед подписанием накладной, в ином случае претензии по количеству после подписания товарно-транспортной накладной и получения готовой продукции не принимаются.

В случае не выполнения приемки продукции покупателем свыше указанного срока, продукция принимается на ответственное хранение, с последующей оплатой за данное хранение, из расчета 0,1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки. В таком случае отгрузка продукции осуществляется только после фактической оплаты за данное хранение, что подтверждается счетом выставленным продавцом за хранение.

В случае условий при поставке продукции с отсрочкой платежа и не выполнением покупателем условий по приемки продукции в течение 5ти дней, продукция считается поставленной и обязанности по отсрочке платежа исчисляются, начиная с шестого дня с момента отправки уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае отказа покупателя от приемки и получения изготовленной продукции без установленных законом либо договором оснований, продавец сохраняет право требовать от покупателя ее оплаты.

При отгрузке продукции со склада продавца через транспортную организацию (перевозчика) продукция выдается по доверенности, оформленной покупателем в письменном виде либо посредством телеграммы.

Согласно подп. 4.1 - 4.4 п. 4 Договора стоимость готовой продукции и общая сумма поставки (партии поставки) согласовываются между сторонами, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель гарантирует продавцу соблюдение порядка и сроков оплаты продукции в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации. В случае, если условиями поставки партии продукции предусмотрена оплата продукции на условиях предоплаты, покупатель обязуется оплатить заказанную продукцию в течение 5ти банковских дней с момента подписания спецификации, получения счета на оплату товара. Счет на оплату действителен в течение 5ти банковских дней. В случае нарушения покупателем исполнения обязательств в части соблюдения срока предварительной оплаты заказанной продукции, продавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки продукции, а также произвести корректировку цены на продукцию.

Продавец не имеет обязательств по частичной или полной отгрузке готовой продукции, если покупатель не соблюдает условий оплаты, предусмотренных согласованной сторонами спецификацией на конкретную поставку, или имеет просроченную задолженность по предыдущим поставкам.

Датой оплаты готовой продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, возникшей по вине покупателя в ходе исполнения настоящего Договора, вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении во внимание не принимается.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Спецификации от 31.03.2021 № 1/310321 к данному Договору – оплата за продукцию производится в следующем порядке:

-предоплата 50 %;

-оставшиеся 50 % в течение 5ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно подп. 6.1 п. 6 Договора в случае невозможности досудебного урегулирования споров связанных с исполнением данного Договора, все споры решаются в арбитражном суде по местонахождению истца ( в данном случае в Арбитражном суде Самарской области).

По результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "ТД Авантпак" надлежащим образом исполнило принятые на себя по Договору первичные обязательства, перечислив в пользу ООО "НТЛ" в качестве 50 % предварительной оплаты за этикетно-упаковочную продукцию, на основании выставленного ООО "НТЛ" Счета от 02.04.2021 № Н-000000727 денежные средства в размере 1 729 000 руб. 00 коп., свидетельством чего служат имеющиеся в деле Платежные поручения, соответственно: от 06.04.2021 № 1202, от 23.04.2021 № 1551, от 18.05.2021 № 1872, с наличием отметки банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Авантпак".

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 указанной выше Спецификации: срок изготовления продавцом товара – 25ть рабочих дней при условии подписания Спецификации и внесения покупателем предоплаты.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, с учетом перечисленной ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "НТЛ" предоплаты за подлежащую поставке продукцию – последнее обязано было изготовить продукцию не позднее 24.06.2021.

При этом в соответствии с подп. 1.1 п. 1 Спецификации к Договору ООО "НТЛ" обязано было изготовить и передать ООО "ТД Авантпак" продукцию в количестве 11 000 кг.

Как следует из материалов по данному делу и было установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 ООО "НТЛ" на своем складе передало ООО "ТД Авантпак" продукцию - пленку на общую сумму 1 203 089 руб. 48 коп. в количестве 4 327,660 кг, что подтверждается имеющимся в деле Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 08.07.2021 № Н-070800010.

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с длительным неисполнением ООО "НТЛ" договорных обязательств по изготовлению и поставке ООО "ТД Авантпак" оставшейся части продукции, ООО "ТД Авантпак" утратило интерес в его приобретении. По утверждению ООО "ТД Авантпак" на текущий период, с учетом осуществленной покупателем переплаты за подлежащую поставке ООО "НТЛ" и фактически не поставленную покупателю продукцию, сумма задолженности ООО "НТЛ" составила 525 910 руб. 52 коп. (1 729 000 руб. 00 коп. - 1 203 089 руб. 48 коп.).

Из материалов по настоящему делу следует, что после перечисления ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "НТЛ" денежных средств последнее не поставило ООО "ТД Авантпак" заказанную им продукцию, соответствующие товаросопроводительные документы между сторонами не были оформлены и не были подписаны.

Материалами по данному делу подтверждается, что в досудебном претензионном порядке возникший межу сторонами спор не был урегулирован.

Так, 16.09.2021 ООО "ТД Авантпак" направило в адрес ООО "НТЛ" Претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, что подтверждается имеющейся в деле Почтовой квитанцией об отправлении данной Претензии и Описью вложения в письмо. Данная Претензия ООО "ТД Авантпак" была оставлена ООО "НТЛ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Авантпак" в соответствии с подп. 6.1 п. 6 Договора в суд первой инстанции с исковым заявлением от 30.11.2021 входящий номер 35366.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "НТЛ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора ООО "НТЛ" приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке по заданию ООО «ТД Авантпак» печатной упаковочной продукции, а также продукцию без печати, а ООО «ТД Авантпак» - по принятию и оплате указанной продукции.

Материалами по делу подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «ТД Авантпак» принятых на себя перед ООО "НТЛ" первичных обязательств по Договору.

Из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Следовательно, законодателем покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция ВАС РФ, изложена в Определении от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Возражая против заявленных ООО "ТД Авантпак" исковых требований ООО "НТЛ" ссылалось на Уведомление об отказе от исполнения обязательств (от 25.10.2021 исходящий № 36-10/2021), в соответствии с которым ООО «НТЛ» уведомляет ООО "ТД Авантпак" об отказе от исполнения обязательств по поставке продукции в связи с неисполнением ООО "ТД Авантпак" обязательств по оплате изготовленной, но еще не поставленной продукции, на Уведомление о зачете (от 12.11.2021 исходящий № 38-10/2021), в соответствии с которым ООО «НТЛ» в одностороннем порядке произвел зачет однородных обязательств по возмещению убытков ООО «НТЛ» и возврата предварительной оплаты ООО "ТД Авантпак", а также на Телефонограмму, на Выписку из электронного журнала телефонограммы ООО «НТЛ» и на Распечатки с электронной почты.

Повторно изучив данные документы в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше документы ООО «НТЛ» не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТД Авантпак" исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Авантпак" надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору первичные обязательства по перечислению в пользу ООО «НТЛ» предоплаты в размере 50 %, в соответствии подп. 3.1 п. 3 Спецификации от 31.03.2021 № 1/310321 к Договору, свидетельством чего служат имеющиеся в деле Платежные поручения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с изложенным у ООО «НТЛ» возникла обязанность изготовить и передать ООО "ТД Авантпак" продукцию в срок не позднее 24.06.2021.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «НТЛ» допустив со своей стороны просрочку в 13ть календарных дней, смог изготовить и передать ООО "ТД Авантпак" заказанную продукцию только в объеме 4 327 кг, о чем свидетельствует имеющийся в деле Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 08.07.2021 № Н-070800010.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «НТЛ» не представило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Спецификации от 31.03.2021 № 1/310321 к Договору – оплата за продукцию производится в следующем порядке:

-предоплата 50 %;

-оставшиеся 50 % в течение 5ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с подп. 2.4.4 подп. 2.4 п. 2 Договора – Уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке может передаваться продавцом посредством отправки сообщения телефонограммой, телефаксом, сообщением по электронной почте, письмом, телеграммой, либо иным доступным способом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по предоставленным покупателем.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «НТЛ» в дело Телефонограмма, Выписка из электронного журнала телефонограммы, Распечатки с электронной почты не могут в силу ст. 64 АПК РФ являться достоверным доказательством надлежащего уведомления ООО "ТД Авантпак" о готовности продукции к отгрузке, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ – документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае способ, которым были, по утверждению ООО «НТЛ», направлены данные документы в адрес ООО "ТД Авантпак", не позволяет, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность такого юридически значимого обстоятельства.

При этом из содержания данных документов, оформленных ООО «НТЛ» в одностороннем порядке, также не усматривается, что последним была изготовлена вся партия подлежащей поставке ООО "ТД Авантпак" продукции.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что из содержания Договора поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 следует, что в нем отсутствует согласование сторонами соответствующих необходимых реквизитов для направления сторонами документов по вопросам исполнения Договора, в т.ч. для направления продавцом соответствующих уведомлений покупателя о готовности продукции к отгрузке, в т.ч. номер телефона (в т.ч. номера телефонов, телефакса ответственных сотрудников покупателя), адрес email покупателя, и т.п.

Следовательно, в Договоре поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 стороны не согласовали официальный электронный адрес (официальные электронные адреса) для обмена документами (в т.ч., для направления продавцом соответствующих уведомлений покупателя о готовности продукции к отгрузке), а также номера телефонов ответственных сотрудников покупателя для получения соответствующих сообщений продавца.

В подп. 4.7 п. 4 Спецификации от 31.03.2021 к Договору поставки продукции от 31.03.2021 № ФД-3103 был лишь указан электронный адрес покупателя - <@avantpack.ru>, который должен был использоваться только для направления им в адрес продавца для утверждения цветного изображения оригинал-макета (цветопробы), в виде фотографии или цветной сканированной копии, с последующим направлением покупателем в адрес продавца бумажного носителя оригинал-макета (цветопробы), а не получения покупателем от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку в п. 10 Договора - "Юридические адреса сторон" стороны указали только свои юридические адреса и банковские реквизиты, то продавец должен направлять покупателю соответствующие уведомления о готовности продукции к отгрузке по юридическому адресу покупателя посредством письма или телеграммы.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявленных ООО "ТД Авантпак" исковых требований, ООО «НТЛ» ссылался на то, что им произведен взаимозачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в данном случае указанное обязательное условие для применения зачета отсутствует, в связи с чем положения ст. 410 ГК РФ применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НТЛ» было заявлено о фальсификации ООО "ТД Авантпак" Претензии от 15.09.2021 № 13 и исключении данного документа из числа доказательств по делу. В обоснование указанного заявления ООО «НТЛ» ссылалось на то обстоятельство, что в полученной им Претензии от 15.09.2021 № 13 отсутствует предложение: «В связи с длительным неисполнением поставщиком договорных обязательств, покупатель утратил интерес в его исполнении».

Между тем, ООО "ТД Авантпак" в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены два оригинала Претензии за одним исходящим № 13 от одной даты - 15.09.2021.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в т.ч. назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку ООО "ТД Авантпак", в лице своего уполномоченного представителя, не возражало против исключения спорного документа из числа доказательств по делу, надлежащим доказательством соблюдения ООО "ТД Авантпак" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ООО «НТЛ» суд первой инстанции правомерно признал Претензию, представленную ООО «НТЛ» от 15.09.2021 № 13.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что такой документ, как претензия не является доказательством по настоящему спору с предметом исковых требований истца, предъявленных к ответчику о взыскании предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, принимая во внимание, соответственно:

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств направления и фактического получения ООО "ТД Авантпак" уведомления об отгрузке спорной продукции;

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств изготовления спорной продукции в полном объеме и нахождении ее на ответственном хранении;

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств принятия им мер к отгрузке ООО "ТД Авантпак" оставшейся части спорной продукции;

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств принятия им мер, направленных на самостоятельную поставку оставшейся части спорной продукции ООО "ТД Авантпак";

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств поставки спорной продукции ООО "ТД Авантпак" в полном объеме;

-ООО «НТЛ» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств возврата ООО "ТД Авантпак" денежных средств в размере 525 910 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ТД Авантпак" исковые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "ТД Авантпак" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-35366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина