Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-31531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31531/2024


Дата принятия решения –  24 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2024, 17.12.2024 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №947 от 26.04.2024,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024; ФИО3 по доверенности от 06.12.2024; ФИО4 по доверенности от 30.09.2024;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №947 от 26.04.2024.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС по РТ).

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2024, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, фотоснимков с сайта Единой информационной системы жилищного строительства, сопроводительного письма, платежного поручения.

Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства на основании статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств направления в адрес ответчика при проведении проверки всех запрошенных доказательств.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2024 в 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции о приеме документов от 18.09.2023, извещения о получении электронного документа от 18.09.2023, извещений о получении от 26.12.2023, справок о прохождении отчета ООО «Компания Тензор» от 13.12.2024,  письма в адрес контрагента ООО «СтройКапитал» исх.№122-СХ от 12.07.2023,

Представитель налогового органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 03.08.2023 ООО «Зольт Групп» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Указанным решением ООО «Зольт Групп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 608 445,60 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года в сумме 1 521 114 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «Интегра» (далее по тексту – спорный контрагент).

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.07.2024. №2.7-18/020140@ апелляционная жалоба ООО «Зольт Групп» на решение ИФНС России по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, приводя доводы о недоказанности выводов налогового органа по взаимоотношениям ООО «Зольт Групп» со спорным контрагентом ООО «Интегра».

ООО «Зольт Групп» указывает, что представленные им документы по взаимоотношениям с техническим заказчиком - ООО «СтройКапитал» и контрагентом - ООО «Интегра» налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не исследованы надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Зольт Групп» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код ОКВЭД 41.20).

Учредителем Общества с долей владения 38% является ФИО5, который с 09.02.2017 состоит на налоговом учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства. Также, является директором в ООО «Зольт Сервис», ООО «СМУ Волга» и учредителем в ООО «Бюро», ООО «Коллектив Менеджмент» и ООО «Группа компаний Альпина» по настоящее время.

Основными заказчиком (покупателем) налогоплательщика в спорный период являлось ООО «СтройКапитал» - строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Зольт Групп» в разделе 8 (книги покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года приняты на вычет счета-фактуры по контрагенту ООО «Интегра» на общую сумму 9 126 684 рубля (в т.ч. НДС в сумме 1 521 114,02 рублей).

В рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Зольт Групп» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование № 8396 от 11.08.2023 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Интегра».

В оспариваемом решении указано, что в ответ на требование Общество не представило приложения к договору подряда № 11-ЗГ/СХ от 22.02.2023.

Указанное обстоятельство опровергается материалами налоговой проверки. На факт представления указанных документов указано в акте налоговой проверки и в дополнениях к акту. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции о приеме документов от налогоплательщика в формате электронного документооборота.

Вместе с тем, утверждение инспекции о не представлении приложений к договору со спорным контрагентом не повлекло ошибочных выводов.

Суд дополнительно исследовал представленные заявителем приложения к договору с ООО «Интегра» и пришел к выводу о формальном их составлении в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Интегра»  отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Сотрудники спорного контрагента на допрос не явились.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Интегра» также направлено требование о представлении документов (информации) № 8397 от 11.08.2023. ООО «Интегра» документы представлены лишь частично, отсутствуют приложение № 2 (сметный расчет, стандарты качества строительно-монтажных работ), приложение № 3 (акт допуска на строительную  площадку), приложение № 4 (акт приема – передачи строительной площадки),  приложение № 6 (стандарты техники безопасности), приложение № 7 (правила пропускного и внутриобъектного режима перемещения товарно-материальных ценностей) к договору подряда № 11-ЗГ/СХ от 22.02.2023, счета-фактуры по ООО «Зольт Групп» (за период с 01.04.2023 по 30.06.2023), общий журнал работ (Форма № КС-6) по объектам за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, по объектам ООО «Зольт Групп», акт сверки расчетов с ООО «Зольт Групп», пропуски на работников для входа на территорию объекта от организации, реестр физических лиц (с указанием их идентификационных данных), сотрудников ООО «Интегра» и других организаций осуществлявших работы, информация о привлеченных субподрядчиках, в рамках исполнения обязательств по договорам и соглашениям с ООО «Зольт Групп».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки с целью установления наименований, объемов, стоимости фактически выполненных работ спорным контрагентом в налоговый орган по месту учета заказчика (покупателя) ООО «СтройКапитал», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлено поручение о предоставлении документов (информации) № 3757 от 11.08.2023 по взаимоотношениям с ООО «Зольт Групп».

ООО «СтройКапитал» в ответ на требование представило неполный пакет документов. Так, отсутствуют: счета-фактуры по контрагенту ООО «Зольт Групп» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; акт приемки-передач работ (услуг) (акты выполненных работ, КС-2), подписанные с ООО «Зольт Групп» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанная с ООО «Зольт Групп» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; акт сверки расчетов с Обществом (с 01.04.2023 по 30.06.2023); пропуски на работников для прохождения на территорию объекта от организации ООО «Зольт Групп».

Согласно проведенному Инспекцией анализу предоставленных техническим заказчиком ООО «СтройКапитал», генеральным подрядчиком ООО «Зольт Групп», подрядчиком ООО «Интегра» документов, выявлены следующие несоответствия:

- согласно приложению № 1 к договору № СК-14/2022 от 27.05.2022 «График производства работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань», представленным ООО «СтройКапитал», тип работ «устройство ж/б конструкций» должны быть закончены в феврале 2023 на объекте жилой дом № 1 и на объекте жилой дом № 2 в начале марта 2023 года;

- в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Зольт Групп», подписанных между ООО «Зольт Групп» и ООО «Интегра» наименование работ «Устройство монолитных железобетонных конструкций корпус 1», договор подряда № 11-ЗГ/СХ между ООО «Зольт Групп» и ООО «Интегра» заключен 22.02.2023, фактически после завершения работ по монолитным железобетонным конструкциям;

- в общем журнале работ № 2.1 по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань» с 06.04.2023 по 20.06.2023 отсутствуют работы «устройство монолитных железобетонных конструкций корпус 1 в осях ак2-ВК//1к2-16к2»;

- в соглашении о расторжении договора генерального подряда от 17.04.2023 по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань» № СК-14/2022 от 27.05.2022, представленным ООО «Строй Капитал», в пункте 1 указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора генерального подряда по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань», а также о передаче строительной площадки техническому заказчику по акту возврата строительной площадки (пункт 2).

Суд считает основанными на доказательствах выводы налогового органа, что после 17.04.2023 ООО «Интегра» не могло осуществлять строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань».

Таким образом, счета-фактуры № 53 от 27.04.2023, № 54 от 02.05.2023, № 55 от 03.05.2023, № 57 от 11.05.2023, № 56 от 11.05.2023, № 58 от 15.05.2023, № 61 от 19.05.2023, № 65 от 25.05.2023, № 72 от 02.06.2023, № 78 от 08.06.2023, № 80 от 14.06.2023, № 88 от 20.06.2023 не могли быть выставлены в адрес ООО «Зольт Групп» и приняты к вычету за 2 квартал 2023 года.

Кроме того, Инспекцией проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ допросы сотрудников ООО «Зольт Групп».

Так, допрошенное лицо - руководитель структурного подразделения ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2024) пояснил, что у ООО «Зольт Групп» имелись необходимые для осуществления строительно-монтажных работ  лицензии, сертификаты, допуски и иные разрешительные документы, имелось необходимое для производства строительно-монтажных работ оборудование, производственно-технический персонал (численность более 60 человек), строительная техника. Руководителя и работников ООО «Интегра» не знает. Также ФИО5 пояснил, что пропускной режим на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань» осуществлялся по «face - ID».

Также, допрошенные лица - ФИО6 (протокол допроса от 16.02.2024) - осуществлял геодезическое сопровождение объекта строительства (монолитные работы), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2024) - осуществлял организацию и контроль строительно-монтажных работ,  ФИО8 (протокол допроса от 15.02.2024) - производил работы на объектах строительства, ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2024) - руководитель проекта на объекте, пояснили, что ООО «Интегра» им не знакомо, работники от имени ООО «Интегра» не знакомы, монолитные работы осуществлены ООО «Зольт Групп» самостоятельно.

Допрошенный сотрудник ООО «СтройКапитал» ФИО10, который работал инженером планового-технического отдела, пояснил, что работников ООО «Интегра» на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань» не видел, обязанность по обеспечению охраны объекта возложена на ООО «Зольт Групп».

Судом проверены доводы заявителя о том, что после расторжения договора генерального подряда № СК-14/2022 от 27.05.2023 Общество продолжило выполнение работ по устройству ж/б конструкций вплоть до 13.06.2023. Однако, указанное утверждение опровергается материалами проверки.

Акт возврата строительной площадки от 15.08.2023 не свидетельствует о фактическом выполнении строительно-монтажных работ силами заявленного контрагента ООО «Интегра» в спорный налоговый период 2 квартала 2023 г.

При этом из соглашения о расторжении договора генерального подряда по строительству объекта № СК-14/2022 от 27.05.2022 следует, что генеральный подрядчик обязуется передать строительную площадку техническому заказчику по акту возврата строительной площадки в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Зольт Групп» создан формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В полномочия налоговых органов входит согласно статьям 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по представлению истребованных документов в установленный срок.

Налогоплательщиком не представлены доказательства прохождения сотрудников контрагента на объект строительства.

Заявитель приводит также довод о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку заявитель рассматривает каждый приводимый им в своем заявлении и возражениях на отзыв факты как отдельные эпизоды. Между тем, исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 2, 6), из сложившейся судебной практики арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий  и расхождений между ними.

В связи с этим, все собранные доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Зольт Групп».

Довод о представлении Обществом всех необходимых документов, в том числе в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выполнение контрагентом договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

Вышеизложенные факты и обстоятельства, подтверждают доводы налогового органа о противодействии заявителя проведению налоговой проверки, путем непредставления документов, запрошенных в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом по требованиям о представлении документов (информации).

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорного контрагента не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорным контрагентом, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявитель также приводит доводы о реальности сделок с ООО «Интегра» со ссылками на представленные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет данного контрагента, в т.ч. и от имени заказчика ООО «СтройКапитал».

Так, заявителем в материалы дела представлено письмо исх.№122-СХ от 12.07.2023 ООО «Зольт Групп», адресованное директору ООО «СтройКапитал», с просьбой произвести частичную оплату за ООО «Зольт Групп» в адрес подрядчика: ООО «Интегра» за комплекс монолитных работ в сумме 1 160 614 руб.

Однако, из указанного письма невозможно установить правовые основания для осуществления указанного платежа.

Более того, налоговым органом установлено, что 14.07.2023г. ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" перечислило в адрес ООО «Интегра» 1 160 614 руб. за «Оплата за Зольт Групп по счету №73 от 12.07.2023 за строительно-монтажные работы по письму исх. №122-СХ от 12.07.2023 Сумма 1 160 614-00 В т.ч. НДС(20%) 193435-67».

Далее 17.07.2023г. ООО «Интегра» перечислило денежные средства в размере 5 007 230 руб. в адрес ООО «АРМАДА» за «Оплата по договору подряда ИН/30.6-2023 от 30.06.2023г. за строительно-монтажные работы Сумма 5007230-00 В т.ч. НДС (20%) 834538-33»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРМАДА" (ИНН <***>) 04.09.2024г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» п.5 ст.21.1 ФЗ-129, наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Дата присвоения ООО "АРМАДА" ОГРН: 21.12.2016. Адрес организации: 423831, <...>.

02.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Руководитель ООО "АРМАДА": ФИО11, ИНН <***>, дата рождения 19.12.2004;

ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Учредитель:   ФИО12   ИНН   <***>- размер доли - 100% (номинальная стоимость доли - 10000.00 руб.);

Применяемые налоговые режимы: 2021 - УСН-доход, 2022 - УСН-доход, 2023 –ОСН;

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Армада» в 3 кв.2023г. на счета организации поступило 47 063 864 руб., списано - 47 063 864 руб. денежные средства полностью выведены с расчетного счета с назначением «перечисление заработной платы».

Кроме того, согласно пункту 3 Договора подряда №11-ЗГ7СХ от 22.02.2023г. (договорная цена и порядок расчетов) оплата работ производится ООО «Зольт Групп» за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «Интегра». Иного порядка оплаты в вышеуказанном пункте договора не имеется.

Таким образом, реальность сделок заявителя с ООО «Интегра» не подтверждается представленным письмом в адрес ООО «СтройКапитал» и дальнейшим переводом денежных средств ООО «Интегра» в размере 1 160 614 руб.

Установленные Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Интегра» факты (отсутствие движимого и недвижимого имущества у ООО «Интегра», достаточного рабочего персонала, транзитный характер перечислений денежных средств по цепочке лишь для предоставления налоговых вычетов) опровергают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства осуществления заявленных работ  (услуг) спорным контрагентом, Обществом не представлены.

Ссылку заявителя на фотоснимки хода строительства жилого дома с сайта Единой информационной системы жилищного строительства суд признает необоснованной, поскольку указанные фотографии не подтверждают выполнение работ заявленным контрагентом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылку на представленный представителем заявителя список штатных сотрудников ООО «Зольт Групп», содержащий сведения о 26 сотрудниках, осуществляющих строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул.Сибгата Хакима г.Казань» суд признает необоснованной.

Данный список налогоплательщиком в рамках проведения проверки налоговому органу представлен не был. Кроме того, Ф.И.О. сотрудников в списке не соответствует списку сотрудников ООО «Интегра», которым Инспекцией направлялись запросы (стр. 89  оспариваемого решения).

Кроме того, представленный заявителем список штатных сотрудников не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан лишь представителем заявителя и никакими другими объективными доказательствами не подтвержден.

В  возражениях на отзыв заявитель также указывает на то, что в период выполнения работ контрагент заявителя - ООО «Интега» было действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

- до заключения договора на выполнение работ от ООО «Интегра» было предоставлено штатное расписание по состоянию на 01 января 2023 г.;

- до заключения договора на выполнение работ от ООО «Интегра» было предоставлено Письмо (заверение об обстоятельствах) от 22.02.2023 г., в соответствии с которым Общество заверило и гарантировало достоверность статуса действующего юридического лица, в том числе, что является квалифицированным, опытным и компетентным в соответствующей области и способно выполнять работы с соблюдением требований производственной и экологической безопасности;

- представлены учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность директора;

- ООО «Интегра» являлось членом СРО в области строительства (Единый реестр сведений о членах СРО в области строительства, НОСТРОЙ (https://reestr.nostroy.ru); ООО «Интегра» являлось членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования (Единый реестр сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, НОПРИЗ (https://www.nepriz.ru), а также осуществляло платежи в компенсационные фонды СРО, оплачивало целевые взносы в СРО.

Рассмотрев вышеуказанные доводы налогоплательщика, суд приходит к выводу, что получение заявителем от контрагента письма (заверение об обстоятельствах), учредительных документов, а также штатного расписания не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

Довод заявителя об осуществлении пропускного режима на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань» по «face - ID» доказательствами не подтвержден. Более того, представителем в судебном заседании пояснено, что данная система «face - ID» не применялась.

Ссылку заявителя на акты о приемке выполненных работ КС-2 №17.1 от 09.05.2023 и №17.2 от 13.06.2023 между ООО «Зольт групп» и ООО «Стройкапитал» суд признает несостоятельной, поскольку указанные акты со стороны ООО «СтройКапитал» не подписаны, что подтверждено самим заявителем в тексте заявления в суд.

Заявитель также указывает, что в соглашении о расторжении договора генерального подряда от 17.04.2023 между ООО «Зольт групп» и ООО «Стройкапитал», стороны предусмотрели, что на дату подписания соглашения взаимные обязательства сторон не прекращаются. По результатам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 рег. №17) стороны проводят сверку взаимных  обязательств путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, акты о приемке выполненных работ КС-2 №17.1 от 09.05.2023 и №17.2 от 13.06.2023 со стороны ООО «СтройКапитал» не подписаны.

Более того, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Интегра», а не с ООО «СтройКапитал».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Интегра».

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком действиях, направленных на неполную уплату налога, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорным контрагентом, являются обоснованными.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорному контрагенту, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа в оспариваемом Решении основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ (услуг) спорным контрагентом в адрес заявителя. Само по себе документальное оформление операций с контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени ООО «Интегра», поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организацией, прошедшей в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорного контрагента не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок с ним, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова