Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-148651/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14799/2018

Дело № А40-148651/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-148651/17

по иску ИП ФИО2

к ТУ Росимущества в Москве

третьи лица - ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 294 791 рубля 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» - ФИО5 (по доверенности от 16.03.2018); от ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт); от ФИО4 – не явился, извещен

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 791 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле – Закрытое акционерное общество «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (далее - ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся решение на иск.

Определением от 16 апреля 2018 года апелляционный суд перешел   к рассмотрению дела № А40-148651/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА».

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также  ФИО4, ФИО3

         В судебное заседание 18.07.2018 стороны и третье лицо ФИО4 не явились, извещены.

         Истец  И.П.ФИО2 через канцелярию представил  письменную правовую позицию, из которых усматривается, что им иск поддерживается.

 Третье лицо ФИО3 И.В  поддержал иск.

Представитель третьего лица  ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» возражал против удовлетворения иска,  указал на  ничтожность договора уступки, злоупотребление правом  истца и третьими лицами, просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что  03.12.2013 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО6

09.10.2014 года ТУ Росимущество в г. Москве, в лице поверенного ИП ФИО7, проведены публичные торги, в рамках исполнительного производства, по продаже заложенного имущества ФИО6

09.10.2014 года ФИО3, признанный победителем торгов, оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 10 630 000 руб.

13.10.2014 года между ФИО3 и ТУ Росимущество в г. Москве был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на которое был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 20.10.2014.

Впоследствии ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ИП ФИО7, ФИО3 о признании торгов по продаже имущества недействительными и признании недействительными заключенного по результатам торгов договора куплипродажи и регистрации перехода права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ФИО3 и ТУ Росимущество в г. Москве, и применил последствия недействительности сделки - обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке (двухсторонняя реституция).

21.12.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 г. вступило в законную силу, ТУ Росимущество в г. Москве, как сторона по ничтожной сделке, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, должно было вернуть ФИО3 уплаченную им покупную стоимость имущества в размере 10 630 000 руб. Поскольку денежные средства ТУ Росимущество в г. Москве в добровольном порядке возвращены не были, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу №А40-66635/16-139-576 суд взыскал с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 10 630 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 рублей.

03.10.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к должнику в объеме, установленном решением суда по делу № А40-66636/16-139-576, за исключением иных прав (требований), в том числе как существующих, так и будущих, в том числе права (требование) к должнику по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафов, неустойки, пени. К Цессионарию не переходят и остаются у Цедента права (требования) Цедента к Должнику по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в объеме, превышающем размер указанных процентов, установленных решением суда, на взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.

Решение суда от 25 августа 2016 года по делу № А40-66636/16-139-576 было исполнено 28.04.2017 года, что подтверждается  платежным поручением №530271 от 28.04.2017

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 28.04.2017 года  составляет 1 294 791,81 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 3 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его правильным,  контррасчет ответчтиком не представлен, в связи с чем признает его соответствующим  требованиям действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения судебного акта, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Заявление  третьего лица ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» о ничтожности договоров  цессии, о злоупотреблении правами истцом и третьими лицами ФИО8, исходя из предмета иска,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договора цессии никем из  сторон не оспорены. Доказательства искусственного наращивания суммы процентов материалы дела не содержат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика,  по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» на заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-148651/17 отменить.

            Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770000236242) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 791 (один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                         Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков