Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-23084/2015

11/2018-18608(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23084/2015 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»

Червякова Владислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу № А43-23084/2015

по заявлению конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ИНН: 5257095934, ОГРН: 1075257010982)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»

(далее – ООО «ЦМК ОПК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Червяков Владислав Михайлович с ходатайством о


принятии обеспечительной меры, а именно обеспечить покупателям имущества должника – ООО «Интермашхолдинг», ООО ПКФ «Уралкомплект», Полевому Владимиру Васильевичу и Цыганковой Зое Игнатьевне демонтаж и вывоз имущества, находящегося на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ»).

Не установив правовых оснований для принятия обеспечительной меры, суд определением от 20.04.2018 отказал в удовлетворении ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 оставил определение от 20.04.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЦМК ОПК» Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 10.07.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что заявленная им обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба залоговым кредиторам должника, поскольку неполучение покупателями приобретенного у должника имущества, которое находится на промплощадке ООО «КМЗ», может привести к отказу покупателей от договоров купли-продажи. Непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к неисполнению решения суда от 01.09.2016 о признании должника банкротом и определения от 28.02.2018 о продлении срока конкурсного производства. Ранее, определением суда от 13.02.2018 была введена мера, направленная на обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителя ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, находящемуся на промплощадке ООО «КМЗ». Однако представители ООО «КМЗ» продолжают противодействовать проведению мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования, поскольку в исполнительном листе, выданном на основании определения от 13.02.2018, не указаны обеспечительные меры именно на демонтаж и вывоз станков. Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие между должником и ООО «КМЗ» спора о праве на оборудование и на необходимость конкурсному управляющему выбрать иной способ защиты своих интересов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу

№ А43-23084/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2016 признал ООО «ЦМК ОПК» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Червякова В.М. (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено следующее имущество должника:

- широкоуниверсальный фрезерный станок 6М-83Ш, инвентарный номер 3; - вертикально-фрезерный станок с ЧПУ 6Т 13Ф-1, инвентарный номер 8; - станок фрезерный вертикальный с ЧПУ ГФ 2171С5, инвентарный номер 19; - вертикально-фрезерный ЧПУ 6НПФ3, инвентарный номер 34; - обрабатывающий центр с ЧПУ ХБГ-80 ОЦ, инвентарный номер 53;


- радиально-сверлильный станок 2Н55, инвентарный номер 59;

- токарно-револьверный станок с ЧПУ 1В340Ф30, инвентарный номер 65; - долбежный станок 7А420, инвентарный номер 76;

- горизонтально-расточный станок с ЧПУ 2А622Ф2, инвентарный номер 77; - токарный обрабатывающий центр с ЧПУ LT-2, инвентарный номер 121;

- гибочный пресс AD-R 40320, инвентарный номер 106;

- автоматический двухстоечный ленточнопильный станок АН-320АН, инвентарный номер 108;

- токарный станок с ЧПУ ВNC2680, инвентарный номер 118;

- токарный обрабатывающий станок с ЧПУ LT-52, инвентарный номер 119.

Данное имущество обременено залогом в пользу Коммерческого банка «Роспромбанк» и Акционерного коммерческого банка «Легион» и по условиям договоров залога находится на производственных площадках ООО «КМЗ».

Конкурсный управляющий провел торги по реализации заложенного имущества, по результатам которых с ООО «Интермашхолдинг», Полевым В.В., ООО ПКФ «Уралкомплект» и Цыганковой З.И. заключены договоры купли-продажи от 20.12.2017

№ 1, от 28.03.2018 № 6, 28 и 45-50.

Конкурсный управляющий утверждает, что с 14.03.2018 его представитель, а также представитель покупателя имущества должника (ООО «Интермашхолдинг») не могут провести работы по демонтажу и вывозу спорного имущества с промплощадки ООО «КМЗ». Представители ООО «КМЗ» требуют предъявить исполнительный лист именно на демонтаж и вывоз имущества.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Червяков В.М. просит принять обеспечительные меры и обеспечить для покупателей имущества должника (обществ «Интермашхолдинг», ПКФ «Уралкомплект», граждан Полевого В.В. и Цыганковой З.И.) демонтаж и вывоз станков, находящихся на промплощадке ООО «КМЗ».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;


3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области ранее, определением от 13.02.2018, принял обеспечительную меру по ходатайству конкурсного управляющего Червякова В.М. в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК», а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промплощадке ООО «КМЗ» (город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9).

Согласно заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области о разъяснении способа и порядка его исполнения 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем обеспечен доступ представителям Червякова В.М. и ООО «Интермашхолдинг» на территорию ООО «КМЗ», обеспечен визуальный осмотр оборудования. Вместе с тем определить принадлежность находящегося там имущества должнику, а также идентифицировать его непосредственно на промплощадке ООО «КМЗ» не представляется возможным в связи с отсутствием инвентарных и заводских номеров, а также наименований оборудования.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» и ООО «КМЗ» имеется спор относительно наличия (отсутствия) на территории последнего имущества должника. Возникший конфликт касается материально-правового требования конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» к ООО «КМЗ» и не может быть разрешен путем принятия обеспечительных мер, исходя из целей названного процессуального института.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» Червякова В.М. отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А43-23084/2015


оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» Червякова Владислава Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Червякову Владиславу Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.08.2018 № 414.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова