Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-2183/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2183/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-2183/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600023077, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Три Кита», общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», ФИО3.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 678 130 руб. 93 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Три Кита», общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», ФИО3.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО2 является ненадлежащим ответчиком; в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не несет ответственности за действия, совершенные им в рамках исполнения договора оказания услуг №1/4 от 01.04.2022; за причиненный вред отвечает ООО ТК «Три кита»; пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора не влияют на правовую квалификацию договора; спор по делу № 12-КГ22-1-К6, рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, был разрешен аналогичным образом, - установив, что виновное в причинении ущерба лицо, было допущено к управлению на законных основаниях, отказал САО «ВСК» во взыскании ущерба в порядке суброгации.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО ТК «ТРИ КИТА» заключен договор лизинга NVTSIB779-lL-22-UF-EDOC от 08.02.2022, предметом которого является Каток дорожный вибрационный Cat CS78B, лизингополучателем по договору является ООО ТК «Три Кита».

Указанный Каток Cat CS78B г.р.з. <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022 на условиях Генерального договора страхования специализированной техники № 19-09-2012 от 19.09.2012 и согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения спецтехники, не повлекшем его утрату, является лизингополучатель ООО ТК «Три Кита».

Между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022, предметом которого являются услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим Заказчику, для выполнения работ по заданию Заказчика.

Согласно путевого листа от 09.09.2022 ООО ТК «ТРИ КИТА» водитель ФИО2 принял технически исправное транспортное средство Каток Cat CS78B г.р.з. <***> для осуществления работ в соответствии с заключенным договором № 21-12-16п от 24.12.2021 между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА».

Как следует из определения от 09.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.09.2022 на 1,5 км от п. Звездный в сторону г. Юрга, техническая дорога, Кемеровский муниципальный округ водитель ФИО2, управляя катком Cat CS78B г.р.з. <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Камаз КО-823» г.р.з. <***> принадлежащий третьему лицу ФИО3

В результате указанного наезда, Каток Cat CS78B г.р.з. <***> получил повреждения.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу ООО ТК «Три Кита» размере 678 130 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 73323 от 17.10.2022.

Стоимость страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № 8867237 от 04.10.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», страховым актом от 14.10.2022.

Согласно пункту 2.1.6 Договора оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022 исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика, оказавшегося в распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1.7 указанного Договора предусмотрено, что в случае повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя, исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого убытки.

САО «ВСК» указано, что причиной повреждения Катка Cat.CS78B г.р.з. <***> явились действия ИП ФИО2, который в ходе исполнения договора оказания услуг совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. <***> чем причинил ущерб указанному катку, принадлежащего ООО ТК «Три Кита» по договору лизинга, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

САО «ВСК» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 678 130 руб. 93 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.

Руководствуясь статьями 15, 421, 431, 307, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив, что причиной повреждения катка Cat CS78В г.р.з. <***> явились действия водителя ФИО2, который совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. <***> чем причинил ущерб, по договору оказания услуг водитель обязался нести ответственность за сохранность имущества, в трудовых отношениях с обществом не состоял, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022, предметом которого являются услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, для выполнения работ по заданию заказчика, при этом в соответствии с пунктом 2.1.6 договора оказания услуг исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в распоряжении исполнителя в связи с исполнением настоящего договора; пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что в случае повреждения или поломки транспортного средства по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные в результате этого убытки; учитывая, что причиной повреждения Катка Cat CS78В г.р.з. <***> явились именно действия водителя ФИО2, который совершил наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. <***> чем причинил ущерб имуществу общества, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рамках договора оказания услуг №1/4 от 01.04.2022 ответчик несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения спецтехники, ответственность за возмещение вреда имуществу в случае причинения вреда.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обоснованно указали, что поскольку САО «ВСК» выплатило по договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022 ООО ТК «ТРИ КИТА» страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, так как ущерб спецтехнике причинен в результате исполнения договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ТК «ТРИ КИТА».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами учтено содержание договора, а также факт принятия водителем ФИО2 технически исправного транспортного средства Каток Cat CS78В г.р.з. <***> для осуществления работ в соответствии с заключенным договором № 21-12-16п от 24.12.2021 между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА» (согласно путевого листа от 09.09.2022).

Доводы об отсутствии вины ФИО2 обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате действий водителя ФИО2

Доводы о неверной квалификации правоотношений сторон подлежат отклонению судом округа, поскольку природа отношений установлена судами на основании толкования условий договора в порядке статьей 421, 431 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику со ссылками на статью 1068 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку кассатором не приведено надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТРИ КИТА» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1