Решение от 25 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 января 2026 года


Дело № А33-24328/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора на выполнение работ №95/2022 от 11.04.2022 в размере 5 759 382,52 руб., пени за нарушение промежуточных сроков по договору на выполнение работ №95/2022 от 11.04.2022 в размере 2 072 033,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2025 возбуждено производство по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кельн Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и утверждению проекта рекультивации нарушенных земель АО «Норильскгазпром», расположенных на территории ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 общий срок работ по договору определен периодом: с 10.03.2022 по 30.03.2025. Срок выполнения этапов работ закреплен в календарном плане.

На основании пункта 4.3 заказчик осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу, пописывает и направляет подрядчику со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, указанный в разделе 9 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по факсу или электронной почте, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе.

В силу пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 996 140,80 руб. и определяется расчетом стоимости на выполнение работ, оформленным в соответствии с приложением № 3 к договору, в том числе:

- стоимость работ по первому этапу составляет 7 199 228,16 руб.,

- стоимость работ по второму этапу составляет 28 796 912,64 руб.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости сиротствующего этапа выполнения работ, указанной в пункте 5.2 договора. В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки. В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.11 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров (далее — «общие условия»), в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», В Общих условиях заказчик именуется «компания», а подрядчик - «контрагент». Подписанием договора подрядчик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними.

В силу пункта 4.3 общих условий договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту. При этом контрагент также обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу на общую сумму 7 199 228,16 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 30.07.2022 № 1.

Платёжным поручением № 4735 от 29.09.2022 заказчиком оплачены выполненные работы по первому этапу в размере 7 199 228,16 руб.

16.08.2024 ответчиком получена независимая банковская гарантия № 0Q7M6X на сумму 3 599 614,08 руб.

02.12.2024 письмом № 021224-KG подрядчик направил заказчику подтверждение выполнение всего комплекса работ по договору № 95/2022 от 11.04.2022 и дополнительному соглашению № 2 к договору.

Письмом от 15.01.2025 № НГП/092-исх заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков работ, предусмотренных календарным планом, просил подтвердить выполнение всего комплекса работ в сроки, предусмотренные договором, а именно до 30.03.2025.

Письмом от 05.02.2025 № НГП/403-исх заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков работ, предусмотренных календарным планом, просил подтвердить выполнение готовность продолжения работ в рамках договора, а также в срок до 07.02.2025 направить в материалы промежуточных результатов работ и скорректированный календарный план выполнения работ по договору.

Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 27.02.2025 № НГП/766-исх с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.

31.03.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 95/2022 от 11.04.2022 в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ с требованием оплатить штраф за расторжение договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

Письмом от 14.05.2025 № НГП/1799-исх заказчик направил АО «Альфа-Банк» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 16.08.2024 № 0Q7M6X в размере 3 599 614,08 руб.

Платежным поручением № 152032 от 29.05.2025 банк произвел выплату по независимой гарантии в размере 3 599 614,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к ООО «Кельн Групп» о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 11.04.2022 № 95/2022 в размере 5 759 382,52 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 2 072 033,39 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что выполнил значительную часть работ по договору и стремился довести проект до завершения, так как электронным письмом направил истцу предварительные результаты выполнения проектной документации и запросил дополнительные сведения, просил снизить начисленные штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу выполнены ответчиком в размере 7 199 228,16 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2022. Платёжным поручением № 4735 от 29.09.2022 работы по первому этапу оплачены в полном объеме.

При этом, как следует из иска, работы по второму этапу ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по второму этапу, истец заявлял требования о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 11.04.2022 № 95/2022 в размере 5 759 382,52 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 2 072 033,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 10.11 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров (далее — «общие условия»), в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», В Общих условиях заказчик именуется «компания», а подрядчик - «контрагент». Подписанием договора подрядчик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними.

В силу пункта 4.3 общих условий договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту. При этом контрагент также обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных по второму этапу работ составила 28 796 912,64 руб.

Письмом от 31.03.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 95/2022 от 11.04.2022 в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Учитывая, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил подрядчику штраф.

Между тем, как следует из условий договора, штраф должен быть исчислен в размере 20% от цены договора.

Однако, как следует из иска, с учетом принципа разумности и справедливости, истец произвел расчет штрафа, исходя из цены 28 796 912,64 руб. - стоимости фактически не выполненных работ по второму этапу договора, в размере 5 759 382,52 руб., что составляет 20 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ (28 796 912,64 руб.).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости сиротствующего этапа выполнения работ, указанной в пункте 5.2 договора. В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки. В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Расчет производен следующим образом.


Наименование подэтапа

Сроки работ

Период просрочки

2.1.1

Разработка и согласование с Заказчиком проекта рекультивации нарушенных земель АО «Норильскгазпром», расположенных на территории ФИО2 включенных в раздел 2 ТЗ п/п 15

10.03.2022 по 30.06.2024

02.07.2024 по 31.03.2025 (273 к.дн)

2.1.2

Организация прохождения публичных слушаний по проекту рекультивации нарушенных земель АО «Норильскгазпром», расположенных на территории ФИО2 с утверждением их результатов

01.09.2024 по 30.11.2024

03.12.2024 по 31.03.2025 (119 к.дн)

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, общая стоимость 2 этапа составляет совокупность стоимости работ по пяти подэтапам, то стоимость работ по каждому отдельному подэтапу определена методом деления всего второго этапа на пять подэтапов (28 796 912,64 руб./5), в результате чего стоимость одного подэтапа составила 5 759 382,52 руб.

Расчёт неустойки по п.2.1.1. (Календарный план):

5 759 382,52 руб. х 0,1% х 10дн. (02.07.2024 – 11.07.2024) = 57 593,82 руб.

5 759 382,52 руб. х 0,2% х 20дн. (12.07.2024 – 31.07.2024) = 230 375,30 руб. 5 759 382,52 руб. х 0,5% х 243дн. (01.08.2024 – 31.03.2025) =6 997 649,76 руб.

Всего: 7 285 618,88 руб.

Расчёт неустойки по п. 2.1.2 (Календарный план):

5 759 382,52 руб. х 0,1% х 10дн. (03.12.2024 – 12.12.2024) = 57 593,82 руб.

5 759 382,52 руб. х 0,2% х 20дн. (13.12.2024 – 01.01.2025) = 230 375,30 руб.

5 759 382,52 руб. х 0,5% х 89дн. (02.01.2025 – 31.03.2025) = 2 562 925,22 руб.

Всего: 2 850 894,34

Итого: 10 136 513,22 руб.

При этом, истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пересчитал подрядчику неустойку за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения работ из расчета 0,1%, 0,2% за каждый день просрочки в соответствии со следующим расчетом.

Расчёт неустойки по п.2.1.1. (Календарный план):

5 759 382,52 руб. х 0,1% х 10дн. (02.07.2024 – 11.07.2024) = 57 593,82 руб.

5 759 382,52 руб. х 0,2% х 263дн. (12.07.2024 – 31.03.2025) = 3 029 435,21 руб.

Всего: 3 087 029,03 руб.

Расчёт неустойки по п. 2.1.2 (Календарный план):

5 759 382,52 руб. х 0,1% х 10дн. = 57 593,82 руб.

5 759 382,52 руб. х 0,2% х 109дн. = 1 255 515,38 руб.

Всего: 1 313 139,20 руб.

Итого: 4 400 168,23 руб.

Полученные по независимой банковской гарантии денежные средства в сумме 2 328 143,84 рублей зачтены истцом в счет погашения пени за просрочку выполнения подэтапов работ.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика пеня по п.6.3. договора составила 4 400 168,23 руб. - 2 328 134,84 руб. = 2 072 033,39 руб.

Судом проверен расчет истца, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выполнил значительную часть объема работ по договору и стремился довести проект до успешного завершения, поскольку электронным письмом от 04.12.2024 направил истцу предварительные результаты выполнения проектной документации и запросил дополнительные сведения для продолжения работ по проекту рекультивации.

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2. Технического задания (Приложение №1 к Договору), результатом выполнения работ по второму этапу передача Заказчику следующей документации:

- Разработанное в соответствии с действующим законодательством РФ 1 (одного) проекта рекультивации нарушенных земель АО «Норильскгазпром», расположенных на территории ФИО2 (проект в цветном переплетенном и сброшюрованном виде в 2 экз. и в электронном виде на электронном носителе в оригинальном (редактируемом) формате и формате pdf).

- Положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации (на бланке строгой отчетности).

- Документ об утверждении соответствующими органами государственной власти, предусмотренными действующим на момент выполнения и сдачи работ законодательством РФ, проекта рекультивации (на бланках строгой отчетности).

Между тем, с учетом позиции истца, представленная с отзывом на иск проектная документация на «Выполнение комплекса работ по разработке и утверждению проекта благоустройства нарушенных земель АО «Норильскгазпром», расположенных на территории ФИО2» не отвечает предъявляемым к ней Техническим заданием требованиям.

При этом как следует из переписки сторон, представленный ответчиком проект являлся предварительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не направлял, работы не приостанавливал, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, доводы ответчика о наличии вины истца в непредставлении ответчику исходных данных подлежат отклонению судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Работы к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Факт использования результатов работ, выполненных ООО «Кельн Групп» в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки, штрафа установлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что чрезмерность размера неустойки, штрафа очевидна применительно и к сумме неисполненных ответчиком обязательств, и к обычной хозяйственной деятельности.

Значительная сумма неустойки и штрафа говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела: цену договора, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, стоимость невыполненных работ, а также сумму начисленных подрядчику штрафных санкций в общей сумме 7 831 415,91 руб., в том числе, неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 2 072 033,39 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 5 759 382,52 руб., размер договорной ответственности, предусмотренной для каждой из сторон, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций примененных к ответчику, в том числе, размер начисленной неустойки в два раза до 1 036 016,70 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в два раза до 2 879 691,26 руб.

Суд признает размер штрафных санкций в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки и штрафов в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки по договору в размере 1 036 016,70 руб. за просрочку выполнения работ по договору, 2 879 691,26 руб. штрафа за отказ от исполнения договора с учетом снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 259 942 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 26.06.2025 № 4482.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 879 691,26 руб. штрафа, 1 036 016,70 руб. неустойки, 259 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова