Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-32473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32473/16
1 февраля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, возврате предмета лизинга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки, о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее – ООО «ДСЗ «Ханский» о расторжении договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, изъятии предмета лизинга - Дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС в следующей комплектации:

Бункер 40 куб.м с лотковым питателем VPL 100x460 (1 шт.),

Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41(1 шт.);

Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А;

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3(с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой) (1 шт.);

Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 куб.м (1 шт.);

Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA- 2500 (с площадками обслуживания и подрамником) (1 шт.);

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой) (1 шт.);

Промывка K.DS 3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра;

Агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации) (1 шт.);

Железоотделитель СМПА-650 (2 шт.).

В свою очередь, ООО «ДЗС «Ханский» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Интерлизинг» о признании права собственности за ООО «ДСЗ ХАНСКИЙ» на предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, а именно, Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации: Бункер 40 м. куб. с лотковым питателем VPL 100x460, агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, агрегат сортировки с грохотом VTK 200x600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой), агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 м.куб., агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500 (с площадками обслуживания и подрамником), агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой), промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 м., агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации), железоотделитель СМПА - 650 (2 шт.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2017 до 10 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика не явился, направил встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Так как удовлетворение встречного иска может полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклоняется, так как дата заседания была согласована с представителем ответчика, доказательства невозможности явки представителя не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «ЮПК.ПМК-9» (лизингополучатель) 05.03.2012 заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (а именно: Дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС в количестве 1 шт.), у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО «Фирма «Транслайн»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

19.12.2013 произошло изменение наименования лизингополучателя юридического лица с ООО «ЮПК.ПМК-9» на ООО «ПМК-9», о чем лизингополучатель известил лизингодателя 20.12.2013.

В связи с реорганизацией ООО «ЭлитСтрой» в форме присоединения к ООО «Интерливинг» 19.08.2014, к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭлитСтрой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерлизинг».

Во исполнение договора лизинга истцом заключен договор купли-продажи №КП 61-0116/12 от 05.03.2012 с поставщиком ЗАО «Фирма «Транслайн» на покупку предмета лизинга Дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС в количестве 1 шт.

Приобретенный предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации прав в отношении предмета договора лизинга был передан ООО «ПМК-9» по акту приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии с п.6.2. договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода осуществляет оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении №3 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка в передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору лизинга, не осуществлял оплату лизинговых платежей

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлен в рамках дела № А53-11852/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11852/2015 от 21.07.2015 с лизингополучателя ООО «ПМК-9» и поручителей ООО «ЮПК.Строй» и ООО «Солидарность» в пользу ООО «Интерлизинг» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972 рублей17 копеек, неустойка в размере 1 836 588 рублей 04 копейки, 27 905 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2015 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения № 366838 между ООО «ПМК-9», ООО «ДСЗ «Ханский» и ООО «Интерлизинг» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ПМК-9» переводит на ООО ДСЗ «Ханский», а ООО «ДСЗ «Ханский» принимает в полном объеме долг перед ООО «Интерлизинг» по уплате задолженности, пени, государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, дополнительного соглашения № 01/ЭС к договору от 19.08.2014, дополнительного соглашения № 01/12 к договору от 02.10.2012г и решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-11852/15, в том числе:

- основной долг по оплате лизинговых платежей по апрель 2015 года в размере 10 341 972 рубля 17 копеек;

- пени за период с 10.05.2012 по 27.04.2015 в размере 1 836 588 рублей 04 копейки,

- суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 905 рублей 02 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 12 206 465 рублей 23 копейки, и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1.2. соглашения о переводе долгаООО «Интерлизинг» дало согласие на перевод долга с ООО «ПМК-9» на правопреемника ООО «ДСЗ «Ханский».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № А53-11852/16 произведена процессуальная замена ООО «ПМК-9» на ООО «ДСЗ «Ханский».

03.08.2015 между ООО «ПМК-9», ООО «ДСЗ «Ханский» и ООО «Интерлизинг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве ООО «ДСЗ Ханский» приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга, в том числе, обязательство оплатить до конца срока действия договора лизинга платежи по договору лизинга в размере 3 148 982 рубля 43 копейки.

Как указывает истец, ООО «ДСЗ Ханский» не исполняет условия договора лизинга и решение Арбитражного суда Ростовской области, не осуществляет оплату долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области, не осуществляет оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В пункте 10.5. договора лизинга стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления:

лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных договором;

лизингополучатель допускает использование предмета лизинга с нарушением условий договора;

по инициативе лизингополучателя договор купли-продажи расторгается до или после приема-передачи предмета лизинга;

в случае нарушения лизингополучателем условий страхования, что влечет негативные последствия, влияющие на размер пли процедуру выплаты страхового возмещения, в данном случае договор расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении.

В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления, либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в реквизитах договора, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения договора считается дата проставления организацией почтовой связи, на соответствующем почтовом документе, отметки, свидетельствующей о невозможности вручения уведомления лизингополучателю по любым основаниям.

Согласно пункту 10.6. договора лизинга право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом правил, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.6. договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, а также сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «Интерлизинг» потерял интерес к сохранению, договора лизинга, 07.09.2016 в адрес ответчика им было направлено предложение о расторжении договора лизинга №П510 с предложением расторгнуть договор лизинга с 14.09.2016, с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени. Предложение о расторжении было получено ответчиком 29.09.2016, что подтверждается накладной компании DIMEX, информационным письмом о доставке компании DIMEX от 15.11.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств внесения лизинговых платежей не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неисполненными остаются обязательства по оплате лизинговых платежей в части исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу №А53-11852/2015, для принудительного исполнения решения суда по делу № А53-11852/15, истец вправе обратиться в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, претензии о расторжении договора лизинга он не получал.

Рассматривая требования об изъятии предмета лизинга, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.5. договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.6. договора лизинга право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом правил, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.6. договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, а также сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора лизинга №П510 с предложением расторгнуть договор лизинга с 14.09.2016, с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени. Предложение о расторжении было получено ответчиком 29.09.2016, что подтверждается накладной компании DIMEX, информационным письмом о доставке компании DIMEX от 15.11.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 10.5. договора лизинга договор расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении о расторжении.

Письмо о расторжении договора лизинга было надлежаще направлено по адресу ответчика. То обстоятельство, что письмо было направлено не по почте, а курьерской службой, правового значения не имеет, поскольку письмо получено ответчиком.

В указанном письме от 07.09.2016 истец выразил волю на отказ от договора лизинга и предложил расторгнуть договор в срок до 14.09.2016, однако, поскольку письмо об отказе от договора получено ответчиком 29.09.2016, договор лизинга расторгнут с момента его получения, иное в договоре сторонами не установлено.

Направив ответчику предложение о расторжении договора, лизингодатель реализовал свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга.

Таким образом, требования о расторжении договора лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предметов лизинга.

ООО «ДСЗ «Ханский» обратилось к ООО «Интерлизинг» со встречными исковыми требованиями: о признании права собственности за ООО «ДСЗ «Ханский» на предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, а именно, Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации: Бункер 40 м. куб. с лотковым питателем VPL 100x460, агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, агрегат сортировки с грохотом VTK 200x600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой), агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 м.куб., агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500 (с площадками обслуживания и подрамником), агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой), промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 м., агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации), железоотделитель СМПА - 650 (2 шт.); о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ответчика суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу №А53-11852/2015 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 341 972 рубля 17 копеек, пени за период с 10.05.2012 по 27.04.2015 в размере 1 836 588 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела № А53-11852/15 ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, нельзя уменьшить уже взысканную решением суда в рамках иного дела неустойку. Требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено.

В обоснование требований о признании права собственности на предмет лизинга ООО «ДСЗ «Ханский» указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3/15 от 04.08.2015 к договору лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 72 885 609 рублей 11 копеек, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10.07.2017. Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга составила 11 868 рублей 37 копеек.

На 03.08.2015, то есть на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «ПМК-9» уже оплатило лизингодателю лизинговые взносы на сумму 59 359 254 рубля 51 копейка, что, в свою очередь, составляет 81,5% от суммы договора лизинга по данному соглашению. В период с сентября 2015 года по январь 2017 года ООО «ДСЗ «Ханский» оплачено лизинговых платежей на сумму 1 988 386 рублей 62 копейки, в том числе выкупная цена в размере 11 868 рублей 37 копеек.

Общая сумма оплаченных лизинговых платежей, по мнению ответчика, по договору лизинга составила 61 347 641 рубль 13 копеек.

Неисполненными остаются обязательства по оплате лизинговых платежей в части исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу №А53-11852/2015, для принудительного исполнения решения суда по делу № А53-11852/15, истец вправе обратиться в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении № 3/15 от 04.08.2015 к договору лизинга стороныпункт 7.4. договора изложили в следующей редакции: В случае оплаты всех платежей (пеней, штрафов и иных платежей) обусловленных договором и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, всех лизинговых платежей (Приложение №3), а также полного исполнения обязательств лизингополучателя по соглашению о переводе долга от 03.08.2015. к договору и по окончании срока действия договора, выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга составляет 11 868 рублей 37 копеек. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, право собственности у лизингополучателя на предмет лизинга возникает в случае полной оплаты лизинговых платежей, в том числе, взысканных решением суда по делу № А53-11852/15, а не только при оплате выкупной цены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю поставлен в зависимость от полного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей (факт неисполнения решения суда по делу № А53-11852/15 о взыскании лизинговых платежей и неустойки подтвержден материалами дела и самим ответчиком), право собственности на предмет лизинга у него не возникло.

В связи с изложенным встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворению не подлежат.

Требования истца подлежат удовлетворению в части изъятия предмета лизинга - Дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС в следующей комплектации:

Бункер 40 куб.м с лотковым питателем VPL 100x460 (1 шт.),

Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41(1 шт.);

Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А;

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3(с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой) (1 шт.);

Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 куб.м (1 шт.);

Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA- 2500 (с площадками обслуживания и подрамником) (1 шт.);

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой) (1 шт.);

Промывка K.DS 3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра;

Агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации) (1 шт.);

Железоотделитель СМПА-650 (2 шт.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 6 000 рублей.

Так как при подаче встречного искового заявления ответчиком уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение двух самостоятельных требований о снижении неустойки (требование о ее взыскании в настоящем деле не заявлено) и о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» и передать общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга - Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации:

Бункер 40 куб.м с лотковым питателем VPL 100x460 (1 шт.),

Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41(1 шт.);

Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А;

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3(с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой) (1 шт.);

Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 куб.м (1 шт.);

Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA- 2500 (с площадками обслуживания и подрамником) (1 шт.);

Агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой) (1 шт.);

Промывка K.DS 3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра;

Агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации) (1 шт.);

Железоотделитель СМПА-650 (2 шт.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Палий