Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-35945/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023 Дело № А41-35945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Водолей» - ФИО2, дов. от 30.03.2023,

от СРО «Лига» - ФИО3, дов. от 12.10.2022,

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

СРО АУ «Лига»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хоббит»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Хоббит» (далее – ЗАО «Хоббит», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника ЗАО «Хоббит» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит».

Открытое акционерное общество «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора от 16.06.2012 N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 производство по апелляционной жалобе СРО АУ «Лига» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А41-35945/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ассоциация СРО АУ «Лига» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41-35945/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления Ассоциации СРО АУ «Лига» о пересмотре судебного акта отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Ассоциации СРО АУ «Лига» указывало, что при вынесении судебного акта от 17.04.2019 судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор аренды нежилых помещений от 16.07.2012 подписан уполномоченным лицом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего судом было установлено, что между ЗАО «Хоббит» и ООО «Антлоджик» заключен договор аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.07.2012, по условиям которого ООО «Антлоджик» переданы в аренду принадлежащие ЗАО «Хоббит» на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Общий размер арендной платы, подлежащей получению ЗАО «Хоббит» за предоставленное в аренду имущество, составлял 142 747 384,06 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что в пользу должника от ООО «Антлоджик» было перечислено только 40 650 074,61 руб., арбитражный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 102 097 309,45 руб.

При этом, доводы ФИО4 об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание договора N 6049/001/2012 от 16.07.2012, которые аналогичны доводам СРО АУ «Лига» по настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного обособленного спора, в связи с чем не влекут пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Непроявление СРО АУ «Лига» при рассмотрении обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 активной позиции по существу рассматриваемых требований, при том, что те обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, существовали, имели место и должны были быть известны лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судами установлено, что указанные СРО АУ «Лига» обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций СРО АУ «Лига» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы СРО АУ «Лига» указывает, что судом ошибочно указано на оценку при рассмотрении жалобы по существу довода ФИО4 об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание договора, в то время как заявителль, напротив, указывал на наличие полномочий у ФИО5 на подписание договора. Полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства в достаточной степени подтверждают наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «Водолей», в котором общество возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СРО АУ «Лига», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Водолей» и конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные СРО доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 02.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлено, что все имущество должника было передано в аренду ООО «АНТЛОДЖИК» по договору аренды от 16.06.2012 № 6049/001/2012, при этом копии передаточных актов не содержат ссылок на указанный договор аренды и представлены только в копиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего послужили иные основания и доказательства, а не факт наличия или отсутствия полномочий у ФИО5 на подписание договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина