Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А45-5266/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5266/2020
г. Новосибирск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), <...>. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304190120100070),

3. Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 104 029 рублей 26 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании 455 812 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

ООО «НСК ХОЛДИ»: ФИО3, доверенность № НХ-330 от 01.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» о взыскании 1 027 497 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки № 51085 от 01.10.2018.

07.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» предъявлен встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 455 812 рублей 42 копеек штрафных санкций по договору поставки.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» о взыскании 1 076 531 рубля 40 копеек задолженности по договору уступки права требования от 25.03.2020, а именно: о взыскании 538 265 рублей 70 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 538 265 рублей 70 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский».

ООО «НСК ХОЛДИ» отклонило требования ИП ФИО1, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не учтена оплата товара по платежному поручению № 439 от 14.01.2020 на сумму 174 600 рублей.

ООО «НСК ХОЛДИ» также отклонило требования ИП ФИО2 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» указывая на то, что истцами не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 9656 от 05.12.2019.

Кроме того, ООО «НСК ХОЛДИ» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ИП ФИО2 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и во встречном исках, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский», об удовлетворении в части первоначального иска ИП ФИО1 и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «НСК ХОЛДИ» (покупатель) заключен договор поставки № 51085 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения товара покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 40 дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Между сторонами ведется электронный документооборот, через сервис ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», документы заверяются и подписываются электронной цифровой подписью.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО «НСК ХОЛДИ» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в общей сумме 1 027 497 рублей 86 копеек по договору поставки № 51085 от 01.10.2018 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, ООО «НСК ХОЛДИ» сослалось на то, что ИП ФИО1 не учтена оплата товара по платежному поручению № 439 от 14.01.2020 на сумму 174 600 рублей

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания 852 897 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар, при этом исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 439 от 14.01.2020 следует, что ООО «НСК ХОЛДИ» была произведена оплата товара на сумму 174 600 рублей по договору № 51085 от 01.10.2018.

Однако истцом при расчете исковых требований не учтена данная оплата, в связи с чем, требования в сумме 174 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «НСК Холди» о том, что первоначальным истцом в материалы настоящего дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, отклоняется судом как несостоятельные.

Так, истец пояснил, что в определенный период времени программа электронного документооборота не работала по техническим причинам. Проанализировав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств (универсальные передаточные документы, уведомления поставщику, акты приемки товара), суд установил, что данные документы позволяют сделать однозначный вывод, что первоначальным истцом в адрес ООО «НСК Холди» была осуществлена поставка на спорную сумму. При этом судом учитывается, что данные документы подписаны электронно-цифровыми подписями ООО «НСК Холди».

25 марта 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Кондитерский концерн Черногорский» был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ИП ФИО1 (Цедент) уступает ИП ФИО2 (Цессионарий 1) и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» (Цессионарий 2) право требований к ООО «НСК ХОЛДИ» в размере 1 076 531 рубля 40 копеек, возникших из обязательств по договору №51085 от 01.10.2018, основанных на товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара:

1. №9215 от 19.11.2019 - 189320,00 руб.;

2. №9654 от 05.12.2019 - 174600,00 руб.;

3. №9656 от 06.12.2019 - 712611,40 руб..

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности ООО «НСК ХОЛДИ» перед ИП ФИО2 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» по договор уступки прав требований составляет 1 076 531 рубль 40 копеек.

Доводы ООО «НСК ХОЛДИ» о том, что истцами не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 9656 от 05.12.2019, отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене электронными документами №51085е.

Согласно пункту 5 соглашения - стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронный документов, направленных/доставленных/полученных с использованием ED1. В случае когда документ в отношении которого стороны согласовали EDI, направлен посредством EDI и одновременно иным способом, предусмотренным сторонами в договоре, и в содержании таких документов имеются расхождения действительным и верным будет считаться электронный документ, направленный по ED1 в соответствии с условиями настоящего соглашения, если после получения такого документа стороны в письменной форме НС согласовали иное в отношении каждого такого документа.

Согласно пункту 6.6. стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спорной ситуации, касающейся обмена электронными документами по договору, электронный документ (а так же его текст распечатанный на бумажном носителе), подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI и отчет провайдера EDI о направленных и доставленных электронных документах за определенный период времени являются надлежащими, действительными и достаточными доказательствами существования, содержания документа по договору и факта его направления/ доставки/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положения АПК РФ, в случае их предъявления любой из сторон в судебные органы как документального доказательства.

Из материалов дела следует, что все документы подтверждающие получение товара покупателем были подписаны сторонами в электронной форме предусмотренной договором поставки. В каждом документе проставлена подпись руководителя покупателя. На основании документов подписанных с использованием системы ED1 покупатель производил оплаты за полученный товар.

Довод ответчика относительно несоблюдения ИП ФИО2 и ООО «Кондитерский концерн Черногорский» претензионного порядка признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется претензия от 01.04.2020, которая 03.04.2020 была направлена ООО «НСК ХОЛДИ» по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ООО «НСК Холди» ссылается на то, что ИП ФИО1 имеет перед ООО «НСК Холди» встречную задолженность в сумме 455 812 рублей 42 копеек, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций по договору поставки № 51085 от 01.10.2018.

Пунктом 8.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) предусмотрено:

«Обязательство покупателя по оплате товара и штрафных санкций является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, соответствующего договору, к обязательству по уплате штрафных санкций, убытков, премий, а также к обязательству по передаче покупателю надлежаще оформленных документов, относящихся к товару (включая товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и комплектность товара).

В случае неисполнения (просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения) поставщиком по какой бы то ни было причине, какого-либо из встречных обязательств, в том числе выявленного покупателем после приемки товара (включая случаи ненадлежащего оформления или отсутствия документов, относящихся к товару, неуплаты неустоек), покупатель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара на соответствующий период до момента полного и надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Из чего следует, что стороны в явном виде в договоре поставки согласовали, что обязательства покупателя по оплате поставленного товара и обязательства поставщика по оплате штрафных санкций являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.201. к договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие:

«Принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС).

Сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Ш=(Сзт-Спт)*30%, где:

Ш – сумма штрафа (в руб.),

Сзт – Стоимость заказанного товара (в руб.),

Спт – Стоимость фактически поставленного товара (в руб.)

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то же место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.

Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом».

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 6.1. договора поставки доставка товара производится силами поставщика и за счет поставщика в указанное в закупочном заказе место доставки, дату и время доставки каждой партии товара.

В силу пункту 3.4. договора поставки закупочные заказы направляются поставщику одним или несколькими перечисленными ниже способами:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителя поставщика под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами № 51085е от 01.10.2018 (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащими, действительными и достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Из материалов дела следует, что в целях получения товара в марте 2019 года и мае 2019 года в адрес ИП ФИО1 поступили закупочные заказы от ООО «НСК Холди», которые были приняты ИП ФИО1 к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени ООО «НСК Холди» не поступали.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в марте 2019 года и мае 2019 года были исполнены не в полном объеме.

Факт доставки ИП ФИО1 закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи.

Ввиду того, что ИП ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в марте 2019 года и мае 2019 года были исполнены не в полном объеме, ООО «НСК Холди» начислен штраф в размере 455 812 рублей 42 копеек.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ИП ФИО1 не опровергнут.

При указанных обстоятельствах встречные требования ООО «НСК Холди» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 538 265 рублей 70 копеек задолженности, а также 13 765 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» 538 265 рублей 70 копеек задолженности, а также 13 765 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 852 897 рублей 86 копеек задолженности, а также 20 058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 245 рублей государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 455 812 рублей 42 копейки штрафа, а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 116 рублей государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 397 085 рублей 44 копейки задолженности, а также 16 058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова