Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-72823/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-72823/202417 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Соби Лизинг» – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению ООО «Соби-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Формат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО АН «Фаворит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сальдо встречных обязательств, установил следующее.

ООО «Соби Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Формат» (далее – ответчик) и ООО АН «Фаворит-Юг» (далее – агентство) о взыскании задолженности в размере 2 537 916,47 рублей (сальдо встречных обязательств).

В заседании истец требования поддержал.

С учетом мнения сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФОРМАТ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

Договор № 5066/5096/ДЛ от «25» августа 2023 г.;

Предмет лизинга: Автомобиль Zeekr 001 AT 1 ед.

Идентификационный номер <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый

Год изготовления 2023

Договор № 5202/5226/ДЛ от «24» октября 2023 г.;

Предмет лизинга: Автомобиль LADA

Коммерческое наименование VESTA1 ед.

Идентификационный номер <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) белый

Год изготовления 2023

Согласно пункту 8.1 - 8.3 Договоров лизинга, заключенные Договоры являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания каждого Договора.

Согласно условиям данных договоров, Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением к Договору, за право владения и пользование Предметами лизинга.

Свою обязанность, по передаче Предметов лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема – передачи Предметов лизинга. Согласно п. 5 Актов, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Лизингополучатель в период действия Договоров систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную Правилами лизинга, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчетов, а также направленными Лизингополучателю посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе Договора лизинга «Адреса и банковские реквизиты Сторон», претензиями от 27.05.2024 Исх. № 383, от 10.09.2024 № 995.

Согласно пп. 6) п. 15.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга), без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга согласно Графика платежей, а также авансового и иных платежей предусмотренных договором лизинга и настоящими Правилами на срок более 30 (Тридцати) календарных дней, либо систематического (три и более раз в течение 12 месяцев) нарушения сроков оплаты лизинговых платежей длительностью более 5 (пяти) календарных дней.

Поскольку просроченная задолженность, а также суммы начисленных неустоек после получения претензий погашены Лизингополучателем в полном объеме не были, на основании ст. 450 ГК РФ, а также раздела 15 Правил лизинга, 03.10.2024 посредством направления соответствующего уведомления (Исх. № 1065) ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» расторгло в одностороннем порядке, заключенный с ООО «ФОРМАТ» договор финансовой аренды (лизинга) № 5066/5096/ДЛ от 05.08.2023, 16.10.2024 посредством направления соответствующего уведомления (Исх. № 1077) был расторгнут договор №5202/5226/ДЛ от 24.10.2023. Предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя на основании соответствующих актов осмотра и изъятия.

По состоянию на дату направления уведомлений задолженность Ответчика по спорным договорам перед ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по уплате лизинговых платежей составила:


по договору № 5202/5226/ДЛ от 24.10.2023

322 811,27 руб.

123 дня

по договору № 5066/5096/ДЛ от 05.08.2023

1 372 935,41 руб.

110 дней


Последствия расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) регламентируется разделом 16 Правил лизинга, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

В соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее также – Обзор), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Согласно Положениям раздела 16 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

Так дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок определения последствий расторжения договоров лизинга, между сторонами не заключалось.

Таким образом, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны, и рассчитывается согласно правилам, установленным в Постановлении № 17.

При этом, согласно п. 16.15.1 Правил, возвратом финансирования считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя всей суммы, полученной в результате реализации Предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи Лизингодателем Предмета лизинга.

В соответствии с п. 16.18 Правил, при наличии нескольких расторгнутых между сторонами договоров лизинга, сальдо встречных обязательств рассчитывается в совокупности по всем договорам.

Лизингодателем произведён расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору №5202/5226/ДЛ от 24.10.2024


ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ

Значение

Примечания

1
стоимость возвращенного имущества, руб.

1 600 000

Согласно договору купли-продажи № 6074/24/КП от 29.10.2024

2
сумма внесенных платежей (не включая авансовый), руб.

446 506

Согласно акту сверки взаиморасчетов

3
сумма авансового платежа, руб.

600 000


ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2 )

2 046 506


ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ


4
закупочная цена ПЛ, руб.

1 980 000


6
СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 - стр. 3)

1 380 000


7
сумма всех платежей по договору, руб.

2 895 613,08


8
срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)

1 103

С даты подписания ДЛ 24.10.2023 до даты окончания ДЛ 31.10.2026

9
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %) ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100

21,96


10

Сумма неоплаченных пеней и штрафов по договору, руб.

109 561,73


11

Сумма убытков Лизингодателя, руб.

5000

оценка

12

Срок до фактического возврата финансирования, дней

372,00

С даты финансирования 24.10.2023 до даты возврата финансирования 30.10.2024

13

Плата до фактического возврата финансирования (в руб.) (стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12

308 801,51


ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13 + стр. 10 + стр. 11)

1 803 363,24


Итого сальдо в пользу лизингополучателя, руб.

-243 142,76


Расчет сальдо встречных обязательств по договору № 5066/5096/ДЛ от 05.08.2023


ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ

Значение

Примечания

1
стоимость возвращенного имущества, руб.

5 100 000,00

Согласно договору купли-продажи № 6128/24/КП от 27.11.2024

2
сумма внесенных платежей (не включая авансовый), руб.

3 806 656,00

Согласно акту сверки взаиморасчетов

3
сумма авансового платежа, руб.

476 625,00


ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2 )

8 906 656,00


ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ


4
закупочная цена ПЛ, руб.

9 532 500,00


6
СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 - стр. 3)

9 055 875,00


7
сумма всех платежей по договору, руб.

14 776 110,48


8
срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)

1 102,00

С даты подписания ДЛ 25.08.2023 до даты окончания ДЛ 31.08.2026

9
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %) ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100

19,18


10

Сумма неоплаченных пеней и штрафов по договору, руб.

428 520,77


11

Сумма убытков Лизингодателя, руб.

5000,00

оценка

12

Срок до фактического возврата финансирования, дней

462

С даты финансирования 25.08.2023 до даты возврата финансирования 29.11.2024

13

Плата до фактического возврата финансирования (в руб.) (стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12

2 198 319,46


ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13  + стр. 10 + стр. 11)

11 687 715,23


Итого убыток лизингодателя, руб.

2 781 059,23


Таким образом, общая сумма убытка Лизингодателя в результате расторжения договоров лизинга составила 2 781 059,23 - 243 142,76 руб. = 2 537 916,47 руб., ввиду чего ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» обратилось с настоящим иском.

Также истец просит учесть следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 16.2 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости. Путём подписания договора лизинга Лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика / эксперта Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без согласования с Лизингополучателем.

Так после расторжения договоров лизинга, Лизингодателем была произведена независимая оценка рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга.

ООО «Агентство оценки экспертизы и консалтинга» были составлены отчеты

№ О-24-129 от 16.10.2024 (Автомобиль Zeekr 001 AT) - среднерыночная стоимость составила 4 686 000 руб., ликвидационная – 3 514 500 руб.

№ О-24-134 от 28.10.2024 (Автомобиль LADA VESTA) среднерыночная стоимость составила 1 492 000 руб., ликвидационная – 1 119 000 руб.

Так Автомобиль LADA VESTA был реализован путём открытой продажи 29.10.2024 за 1 600 000 руб., что выше рыночной стоимости на 7 %.

Автомобиль Zeekr 001 AT был выставлен на торги для реализации путем публичного предложения. Начальная цена продажи составила 6 800 000 руб., конечная 4 800 000 руб. Сроки проведения торгов с 21.10.2024 по 25.11.2024. Соответствующее извещение о проведении торгов было размещено на общедоступном сайте электронной торговой площадки https://etp.tender.one/app/LotCard/page?LotCard.lotEntity=LT%3Acorebob5m7ps80000p57t7tclu4n0dqc За период действия предложения не было подано ни одной заявки на участие в торгах, в результате чего торги признаны несостоявшимися, о чем также было размещено извещение и протокол.

После признания торгов несостоявшимися транспортное средство было реализовано путем открытой продажи ЗАО «ТЕХСНАБ-АВТО» по стоимости 5 100 000 руб. (Договор купли продажи от 27.11.2024 № 6128/24/КП). Денежные средства от покупателя в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 29.11.2024 (платежные поручения представлены в дело).

В соответствии с положениями раздела 14 Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 14.1).

При нарушении срока внесения очередного лизингового платежа, установленного Графиком платежей, Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за каждую такую просрочку, которую допустил Лизингополучатель в период действия Договора. Если просрочка носит длящийся характер в течение нескольких месяцев, штраф взымается за каждый месяц нарушения условий договора (п. 14.4).

Ответчику истец начислил на дату составления искового заявления следующие суммы неустойки:

Расчёт неустойки по договору № 5202/5226/ДЛ от 24.10.2023


дата  по графику

сумма

дата внесения

размер пени

период просрочки

Пеня

Штраф

15.11.2023

63 767,03

15.11.2023

0.2%

0
0,00

0,00

15.12.2023

63 767,03

15.12.2023

0.2%

0
0,00

0,00

15.01.2024

63 767,03

15.12.2023

0.2%

0
0,00

0,00

15.02.2024

63 767,03

15.01.2024

0.2%

0
0,00

0,00

15.03.2024

63 767,03

15.02.2024

0.2%

0
0,00

0,00

15.04.2024

63 767,03

19.03.2024

0.2%

0
0,00

0,00

15.05.2024

63 767,03

11.06.2024

0.2%

27

3443,42

15000,00

15.06.2024

63 767,03

30.10.2024

0.2%

137

17472,17

15000,00

15.07.2024

63 767,03

30.10.2024

0.2%

107

13646,14

15000,00

15.08.2024

63 767,03

30.10.2024

0.2%

76

9692,59

15000,00

15.09.2024

63 767,03

30.10.2024

0.2%

45

5739,03

15000,00

Задолженность составляет:


34561,73

75000,00


ИТОГО неустойки:

109561,73


Расчёт неустойки по договору № 5066/5096/ДЛ от 25.08.2023


дата  по графику

сумма

дата внесения

размер пени

период просрочки

Пеня

Штраф

15.09.2023

397 207,93

25.09.2023

0.2%

10

7944,16

15000,00

15.10.2023

397 207,93

25.10.2023

0.2%

10

7944,16

15000,00

15.11.2023

397 207,93

24.11.2023

0.2%

9
7149,74

15000,00

15.12.2023

397 207,93

15.12.2023

0.2%

0
0,00

0,00

15.01.2024

397 207,93

15.01.2024

0.2%

0
0,00

0,00

15.02.2024

397 207,93

15.02.2024

0.2%

0
0,00

0,00

15.03.2024

397 207,93

19.03.2024

0.2%

4
3177,66

15000,00

15.04.2024

397 207,93

05.06.2024

0.2%

51

40515,21

15000,00

06.06.2024

97 207,93

11.06.2024

0.2%

5
972,08

0,00

15.05.2024

397 207,93

11.06.2024

0.2%

27

21449,23

15000,00

12.06.2024

358 215,86

27.06.2024

0.2%

15

10746,48

0,00

28.06.2024

108 215,86

11.07.2024

0.2%

13

2813,61

0,00

15.06.2024

397 207,93

11.07.2024

0.2%

26

20654,81

15000,00

12.07.2024

165 423,79

29.11.2024

0.2%

140

46318,66

0,00

15.07.2024

397 207,93

29.11.2024

0.2%

137

108834,97

15000,00

15.08.2024

405 152,09

29.11.2024

0.2%

106

85892,24

15000,00

15.09.2024

405 152,09

29.11.2024

0.2%

75

60772,81

15000,00

Задолженность составляет:


278520,77

150000,00

ИТОГО неустойки:

428520,77


В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая позиция, сформулированная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Так Правилами лизинга за просрочку лизингового платежа установлена смешанная неустойка в виде сочетания пени (0,2 процента от суммы просроченного платежа) и штрафа 15 000 рублей. Такое правовое регулирование не противоречит закону и не является двойной формой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-34184/2022 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «АВТО ДОМ» по идентичным договорам выкупного лизинга), Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-44851/2022, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «ДРСК» по идентичным договорам выкупного лизинга и пр.).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истец указывает на то, что при расчете сальдо встречных обязательств были учтены убытки Лизингодателя в виде понесённых расходов в связи с заключением и последующим расторжением договора лизинга, а именно:

- расходы на оценку предметов лизинга – 5000 рублей за каждую единицу;

Приложенными к иску материалами данные расходы подтверждаются.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не представил, заявленные истцом обстоятельства не опроверг. На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела не представлены контррасчет, а также документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание непредставление лизингополучателем своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленного к нему требования, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд принимает доводы истца о том, что сумма сальдо по договору лизинга № 5066/5096ДЛ, которая сложилась в пользу лизингодателя, должна быть уменьшена на сумму сальдо по договору лизинга № 5202/5226/ДЛ (по этому договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 537 916,47 рублей.

В отношении требований к агентству истец ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга № 5066/5096ДЛ обеспечено поручительством ООО «ООО АН «ФАВОРИТ-ЮГ» по договору поручительства от 25.08.2023 № 5066/23/ДП, который подписан истцом, ответчиком и агентством.

Согласно указанному договору поручительства, Поручитель обязуется полностью исполнить обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга, в обеспечение обязательств по которому, был заключен соответствующий договор поручительства солидарно с Лизингополучателем (п. 1.2).

Исходя из условий договора поручительства (п. 1.3), Обязательства, вытекающие из Договора лизинга, и подлежащие исполнению Поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств Лизингополучателем:

- оплата задолженности по лизинговым платежам;      

- оплата текущих лизинговых платежей;

- исполнение иных обязательств Лизингополучателя, возникающих в процессе исполнения Договора лизинга, а именно: уплата неустойки и штрафов, возмещения убытков, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Договора лизинга, возмещение иных расходов, возникающих при принудительном взыскании задолженности по Договору лизинга, в том числе судебных, возмещение сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в случае, если оно сложится при этом в пользу лизингодателя.

Согласно п. 5.8. Договора поручительства, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательства, предусмотренных договором лизинга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, сумма долга в 2 537 916,47 рублей взыскивается с ООО «Формат» и ООО АН «Фаворит-Юг» солидарно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «Формат» и ООО АН «Фаворит-Юг» солидарно.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Формат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО АН «Фаворит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 537 916,47 рублей сальдо встречных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк