Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А31-9212/2015


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о выдаче исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу № А31-9212/2015, согласно которому определено «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 664 921 рубля 03 копеек».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 29.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия финансового управляющего должника, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Определением суда от 29.06.2018 требование Банка в размере 664 921 рубль 03 копейки включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не применены.

Банк, указывая, что остаток задолженности должником не погашен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018; требования указанного кредитора в ходе процедуры реализации имущества должника остались непогашенными.

При этом в спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение должника от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае ФИО1 при завершении судом процедуры реализации его имущества не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание оставшейся непогашенной задолженности после завершения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судом первой инстанции ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Банка не нашла своего подтверждения.

 Как установили суды двух инстанций и усматривается из материалов спора, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, что указывает на его осведомленность о проведении судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу. Определение арбитражного суда от 13.10.2023 о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа и назначении по нему судебного заседания, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено отделением связи по причине невручения адресату за истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении дела о банкротстве, обязан принимать меры по самостоятельному отслеживанию информацию о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».

При этом суды установили, что информация о движении дела, в том числе по рассмотрению заявления о выдаче Банку исполнительного листа, своевременно размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»; ФИО1 активно использовал автоматизированную электронную систему «Мой арбитр», подавал ходатайства об оставлении заявления Банка без движения и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении заявления арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова


            Судьи                                                                                              С.В. Ионычева


                                                                                                                      В.А. Ногтева