Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-35492/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35492/2015-21-265
г. Москва
27 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Хэлп-Ритуал»

к заинтересованному лицу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании 41 204 572 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 28.03.2014г.), ФИО3 (по дов. от 22.09.2016г.), ФИО4 (по дов. от 19.08.2015г.)

от ответчика – ФИО5 (по дов. от 10.01.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Хэлп-Ритуал» к ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о признании недействительными акты сдачи-приемки №№ 00000318 от 31.05.2014г., 00000161 от 04.04.2014г., 00000116 от 05.03.2014г. , 00000202 от 30.04.2014г., взыскании суммы неосновательного обогащения – 12 666 500 руб., упущенной выгоды в сумме 26 401 982 руб.80 коп.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву недоказанности факта оказания услуг, недействительности договора.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом произведено уточнение исковых требований, ходатайство о чем удовлетворено судом.

В процессе рассмотрения дела по существу проведены экспертизы на предмет вопросом , касающихся предмета иска, судом опрошены свидетели.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении 3-го лица, которое судом отклонено, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления, которое оставлено открытым, так как ходатайство о принятии встречного искового заявления не заявлено на данный момент.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Истец возразил, указал на несоблюдение претензионного порядка.

Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, суд определил - оставить без движения встречное исковое заявление, ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения – 12 666 500 руб., упущенной выгоды в сумме 26 401 982 руб.80 коп., в остальной части исковые требования подлежат прекращению, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Хэлп-Ритуал» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» был заключен договор на оказание услуг № 02/Б/14 от 17.02.2014г.

В соответствии с условиями данного договора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (исполнитель) обязался оказывать услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов, а ООО «Хэлп-Ритуал» (заказчик) обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание услуг № 02/Б/14 от 17.02.2014г. исполнитель оказывает услуги в соответствии с Прейскурантом Приложение № 1 к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг № 02/Б/14 от 17.02.2014г. от 02.05.2014г., приложение № 1 к договору от 17.02.2014г. изменено.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что объем выполненных работ согласовывался и фиксировался в бланках консультации-рекомендации, в которых сотрудник Бюро судмедэкспертизы фиксирует персональные данные поступившего трупа, в том числе ФИО (если установлено), пол, возраст, длину и массу тела, дату и время наступления смерти и дату и время поступления в морг, отмечает в Бланке рекомендуемые работы по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупа на момент осмотра.

Уведомлением от 18.07.2014 года Исполнитель сообщил Заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014 года. Ответчик обосновал одностороннее расторжение договора ссылкой на часть 2 статьи 782 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы не выплата ответчиком денежных средств истцу при факте оказания им фактических услуг в сумме, определенной материалами экспертизы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено материалами дела, материалами экспертизы, В результате одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора Истцу нанесен ущерб в форме упущенной выгоды, связанной с недополучением дохода от возможного оказания услуг населению города Москвы. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2014 г. Истец планировал свою коммерческую деятельность исходя из означенного срока. Разрыв правоотношений в рамках настоящего Договора повлек разрыв иных хозяйственных связей Истца.

В связи с нарушением Исполнителем условий Договора, выразившихся в отказе Исполнителя принимать от Заказчика заказы на бальзамирование, санитарную и косметическую обработку трупов. Заказчик с 21.07.2014 прекратил прием заказов от населения, и соответственно, получать прибыль от населения города. По делу в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Аудиторская фирма «Экперт-Центр» проведена судебная экономическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, упущенная выгода ООО «Хэлп-Ритуал» в связи с односторонним отказом от исполнения Договора № 02/Б/14 об оказании услуг от 17.02.2014 г. по инициативе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 г. составила 26 401 982,80 руб.

Кроме этого, Ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в полученных им от Истца суммах по выставленным Актам за период с февраля по май 2014 г. Всего за время сотрудничества в рамках Договора Истцом были подписаны 4 Акта (Акт № 00000318 от 31.05.2014 г., Акт № 00000161 от 04.04.2014 г., Акт № 00000116 от 05.03.2014 г., Акт № 00000202 от 30.04.2014 г.) и было оплачено Ответчику по указанным Актам 17 849 310 рублей.

При подписании указанных Актов Истец исходил из принципа добросовестности контрагента и принципа, закрепленного в п. 5 ст. 10 ПС РФ - «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Однако, согласно выводам эксперта (Заключение экспертной организации ОООАудиторская фирма «Эксперт-Центр», ответ на вопрос № 1), «стоимость услуг,заказанных ООО «Хэлп-Ритуал» для исполнения ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» на основании Договоров на оказание услуг с гражданами составила 5 182 810 руб. Следовательно, Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 12 666 500 руб. (разница между стоимостью заказанных ООО «Хэлп-Ритуал» у ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения городаМосквы», а, стало быть, долженствовавших быть реально выполненными, работ иоплаченными Истцом Ответчику суммами по актам сдачи-приемки услуг 17 849 310руб. - 5 182 810 руб =12 666 500 руб.).

Согласно п. 3.2. Договора «Заказчик производит ежемесячную оплату по настоящему Договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Размер суммы упущенной выгода определен материалами экспертизы, проведенной ООО Аудиторская фирма «Эксперт-Центр».

Требования истца в части признания недействительными акты сдачи-приемки №№ 00000318 от 31.05.2014г., 00000161 от 04.04.2014г., 00000116 от 05.03.2014г. , 00000202 от 30.04.2014г., подлежит прекращению производством в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая обстоятельства дела и вышеназванные нормы закона, Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право обращения заинтересованного лица в суд в случае наличия спора между заказчиком и подрядчиком при неподписании акта приема-сдачи строительных работ.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика в части недействительности договора, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участникагражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общемуправилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только приналичии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота отдобросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит наобсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестномповедении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)», что в данном случае не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Оспариваемая сделка исполнялась обеими сторонами.

Так, ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» в рамках исполнения указанного Договора выставляло ООО «Хэлп-Ритуал» Акты за период с февраля по май 2014 г. Всего за время сотрудничества в рамках Договора ООО «Хэлп-Ритуал» были подписаны 4 Акта (Акт № 00000318 от 31.05.2014 г., Акт № 00000161 от 04.04.2014 г., Акт № 00000116 от 05.03.2014 г., Акт № 00000202 от 30.04.2014 г.) и было оплачено истцу по встречному иску по указанным Актам 17 849 310 рублей. Названные суммы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» были получены, и в рамках настоящего дела данная сторона доказывала правомерность их получения.

Таким образом, договор исполнялся вплоть до 18.07.2014 г., когда Исполнитель («Бюро СМЭ») сообщил ООО «Хэлп-Ритуал» об односторонне]л отказе от исполнения Договора с 21.07.2014.

Кроме этого, «Бюро СМЭ» дважды заявляло иски к ЭОО «Хэлп-Ритуал» о взыскании денежных средств, вытекающие из Договора № 02/Б/14.

Так, по делу № А40-2433/15 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» о взыскании задолженности в сумме 4 444 470 руб. и неустойки в сумме 466 092 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом судом был установлен факт отсутствия доказательств уведомления ответчика со стороны истца о необходимости изменения категории сложности и вида работ в связи с истечением определенного вида времени., услуги оказанные истцом, выполнялись не в том объеме в котором были согласованы с ответчиком, без учета мнения ответчика, о необходимости оказания подобных услуг, что не предусмотрено договором № 02/Б/14 от 17.02.2014 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г. решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Также, «Бюро СМЭ» был заявлен иск по делу № А40-241914/16-28-1156. В рамках данного дела ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» был заявлен иск к ООО «Хэлп-Ритуал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 135 656 руб. 80 коп. Как указывал истец, за период июнь-июль 2014 года Бюро были оказаны услуги для ЭОО «Хэлп-Ритуал» на общую сумму 4.444.470 руб., о чем составлены акты от 07.07.2014г. № 00000397 на сумму 3.218.900 руб. и от 21.07.2014г. № 00001205 на сумму 1.225.570 руб. и выставлены соответствующие счета к оплате. Указанная денежная сумма была предъявлена к оплате, но не оплачена, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании долга по договору № 02/Б/14 от 17.02.2014 г. Истец утверждал, что за период июнь-июль 2014 года тот объем услуг, который был заказан ООО «Хэлп-Ритуал» по условиям договора от 17 февраля 2014 года №02/Б/14, был оказан силами Бюро. В удовлетворении исковых требований ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

«ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» всем своим поведением указывало на действительность сделки, как во время ее исполнения, так и впоследствии, когда прибегало к судебной защите своих прав, вытекающих из указанной сделки. Таким образом, заявление «ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» о недействительности сделки не имеет правового значения и в исковых требованиях «ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» следует отказать.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на «неопределенность» этих терминов.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 85) указано: «В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само но себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно».

То обстоятельство, что «ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинскойэкспертизы г. Москвы» привлекало клиентов с помощью посредническойорганизации (как утверждает истец, в нарушение Правил оказания платных услуг,регулирующих деятельность данной организации), не может означать нарушения«основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной,политической и экономической организации общества, его нравственных устоев».Правила оказания платных услуг, регулирующие деятельность ГБУЗ г. Москвы, неявляется законом и тем более не регулирует основы начал российскогоправопорядка.

При этом, согласно п. 2.6. Устава «ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы» «Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в т.ч. приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которые оно создано: 2.6.1. бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов».

Таким образом, обязанности ГБУЗ по Договору №02/Б/14 полностью соответствовали его Уставу.

Ссылка встречного иска на отсутствие указаний в тексте Договора на данные лицензии не означает, что такой лицензии у ГБУЗ не имелось. Кроме того, в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности».

Согласно п. 3.2.4. Устава ГБУЗ «Руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе: в соответствии с федеральными законами заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения». Договор №02/Б/14 был подписан Руководителем ГБУЗ в рамках его уставных и должностных полномочий.

В соответствии с п. 3.2.5. «к», «л», «м», «н», «о» Устава Руководитель Учреждения обязан согласовывать с Учредителем (Департаментом здравоохранения г. Москвы распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом; совершение крупных сделок; сделок с заинтересованностью; внесение средств в уставные капиталы, а также создание и ликвидацию филиалов.

Таким образом, заключение Договора № 02/Б/14, в соответствии с Уставом ГБУЗ, не должно было согласовываться с Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения – 12 666 500 руб., упущенной выгоды в сумме 26 401 982 руб.80 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 453, 779-781,1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Хэлп-Ритуал» сумму неосновательного обогащения – 12 666 500 руб., упущенную выгоду в сумме 26 401 982 руб.80 коп. , расходы по экспертизе 95 000 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп .

Производство по делу в остальной части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская