Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А56-96759/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96759/2022
01 марта 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, корп.2, эт.1, пом.3; ОГРН:1035009568736, дата регистрации: 29.11.2000, ИНН: <***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Жилищный комитет (191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>),

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.08.1998, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2022, служебное удостоверение,

от ответчиков –

1. ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

2. ФИО3, доверенность от 14.14.2022, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у ответчика денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) 180 086 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2022 года (далее – спорный период) объектом ответчика, расположенным по адресу: <...>, лит.ГН (далее – объект), на основании акта о бездоговорном потреблении № 3029.035, а также законной неустойки в размере 6580 рублей 10 копеек, начисленной по состоянию на 30.08.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 31.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Соответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в расчетах должен применяться льготный тариф, а не экономически обоснованный, при этом невозможность исполнения требований со стороны ответчика истцом не доказана, просил снизить неустойку и применить правила о банкротном моратории.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга направил в суд письменные объяснения с указаниями на тарифы, которые надлежало применять при расчете объемов тепловой энергии, поставленной ответчику для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, судом приняты к рассмотрению, исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец взыскать с ответчика 105 530 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за спорный период, неустойку в размере 6145 рублей 61 копейки, начисленной по состоянию на 30.11.2022, с последующим взысканием законной неустойки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; при недостаточности у ответчика денежных средств просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с соответчика.

Также истец в порядке статьи 81 АПК РФ со ссылкой на правовую позицию, сформированную определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О и постановлением этого же суда от 12.05.2020 № 23-П опроверг доводы Министерства, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указал также на то, что правила о неначислении неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не распространяются на тех субъектов, которые не могут быть должниками в делах о банкротстве.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений (третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 объект площадью 1671,1 кв.м закреплен на праве оперативного управления за ответчиком (пункт 4 приложения к названному приказу).

Актом от 31.03.2022 № 3029.035, подписанным представителем истца и двумя незаинтересованными лицами, подтверждено, что в период с 24.12.2021 по 31.03.2022 истец осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта. Акт также содержит сведения о том, что объект подключен к источнику теплоснабжения: котельной по Лабораторному пр., д.18 к.2, о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

За тепловую энергию, потребленную объектом, находящимся в оперативном управлении ответчика, по акту № 3029.035 истец за март 2022 года начислил платежи: в сумме 180 086 рублей 93 копейки – в соответствии с счетом-фактурой от 31.03.2022 № 01/128569 на 161 414 рублей 10 копеек и с корректировочным счетом-фактурой от 01.06.2022 № 01/261398 на 18 672 рубля 83 копейки.

Жилые помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений, расположенных в нем, предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Соответственно, Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Поскольку обязательства Учреждения как владельца жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В счете-фактуре от 01.11.2022 № 01/580143 истец скорректировал начисления за спорный период, уменьшив их на 74 556 рублей 24 в связи с применением льготных тарифов для населения, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия, потребленная без договора объектом ответчика в марте 2022 года, ответчиком не оплачена: задолженность составляет 105 530 рублей 69 копеек. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности или опровергающие её размер, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом с 12.07.2022 по 30.11.2022 на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 6145 рублей 61 копейка. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Довод Учреждения об исключении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время, пунктом 1 Закона № 127 установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае организационно-правовой формой ответчика является – федеральное автономное учреждение, в связи с чем он не может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда, поскольку Постановление № 497 не распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельным (банкротом).

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом для специализированной организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной со 01.12.2022, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о филиале «Западный» Учреждения, расположенном в г.Санкт-Петербурге, и иск по выбору истца мог быть предъявлен в данный арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Учреждению подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца к Министерству, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. Таким образом, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства). Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 26919 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, тогда как исходя из уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4350 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части 4350 рублей, приходящейся на поддержанные истцом исковые требования, которые удовлетворены судом, возмещаются истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>), а в случае недостаточности у него денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 111 676 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность в размере 105 530 рублей 69 копеек и неустойку в размере 6145 рублей 61 копейки;

неустойку, начисленную со 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 105 530 рублей 69 копеек, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.