Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А48-3915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3915/2023
город Калуга
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Григорьевой М.А., Ипатова А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности

от 30.03.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А48-3915/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - ООО «Форсаж-М», общество, истец 1) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО4 (далее - единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО4, истец 2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022 № 2/22 (транспортное средство 878531, прицеп

самосвал, 2018 года выпуска, регистрационный знак: <***>) и договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022 № 1/22 (транспортное средство 780683, грузовой самосвал, 2018 года выпуска, регистрационный знак: <***>) и обязании ответчика возвратить указанные транспортные средства в собственность ООО «Форсаж-М» в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 исковые требования ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3, единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкована норма закона об исковой давности, не применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 70 АПК РФ. Отмечает, что суды дважды незаконно отказывали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного № 12301540002000290 из Ливенского межмуниципального отдела МВД России, которое, по мнению ответчика, могло бы доказать тот факт, что истцу известно, что директор ООО «Форсаж-М» ФИО5 получила от ответчика на руки денежную сумму 4 900 000 руб., а внесла в кассу только 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд округа поступил отзыв от УФНС России по Орловской области. Уполномоченный орган считает определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Центрального округа 15.10.2025 от представителя ФИО2 подлежат возврату заявителю. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий по принятию дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства на основании этих доказательств. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов на основании уже имеющихся доказательств. При таких обстоятельствах суд округа, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поступившие в суд округа документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Форсаж-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области 04.08.2016, единственным участником (учредителем) ООО «Форсаж-М» является ФИО4, а с 11.11.2022 ФИО4 также являлся директором ООО «Форсаж-М», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2023.

ФИО5 в период с 05.08.2016 по 11.11.2022 занимала должность директора ООО «Форсаж-М» на основании трудового договора от 05.08.2016 и дополнительного соглашения от 26.07.2021.

01.03.2022 между ООО «Форсаж-М», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО2 заключен договор № 2/22 купли-продажи транспортного средства: 878531, прицеп самосвал, 2018 года выпуска, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, № кузова <***>, синий цвет.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022.

Одновременно с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

01.03.2022 между ООО «Форсаж-М», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО2 заключен договор № 1/22 купли-продажи транспортного средства: 780683, грузовой самосвал, 2018 года выпуска, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, № кузова 652060J0015709, № шасси (рамы) XTC652075J2510133, белый цвет.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022.

Одновременно с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 по делу № 48-7591/2023 ООО «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Исковое заявление ООО «Форсаж - М» и единственного участника ООО «ФорсажМ» ФИО4, поступившее в арбитражный суд 21.04.2023, принято судом и возбуждено производство по делу.

Полагая, что имущество было продано бывшим директором по заниженной стоимости, в результате чего ООО «Форсаж-М», его кредиторам был причинен вред, ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержало заявленные исковые требования, указывая на нарушение норм о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцами сроков давности обращения в суд с настоящим иском, так как оспариваемые сделки заключены 01.03.2022, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2023, правомерно отклонены судами первой и второй инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рамках настоящего дела истцами выступают как ООО «Форсаж М», так и ФИО4 как единственный участник общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 ООО «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Форсаж-М» 01.07.2024, и заявленные 21.04.2023 исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными поддерживает.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая вышеизложенное, принцип процессуальной экономии, а также, что в настоящее время от лица ООО «Форсаж-М» выступает именно конкурсный управляющий ФИО3, который утвержден в качестве такового 01.07.2024, правомерен вывод судов первой и второй инстанции о том, что по исковым требованиям ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3, рассматриваемым в настоящем споре, следует признать не пропущенным годичный срок исковой давности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Форсаж-М» (дело № 48-7591/2023) определением суда от 03.02.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу № А48-7591/2023(Г) в части требований конкурсного управляющего ООО «Форсаж - М» ФИО3 к ФИО2 о признании этих же сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности участником ООО «Форсаж-М» ФИО4, правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Согласно п. 16.1 Устава ООО «Форсаж-М» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников относятся: принятие решения об одобрении крупной сделки; принятие решения в соответствии с пп. 16.4.3 Устава о предварительном согласии на совершение сделки или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; утверждение годовых отчетов, отчетов о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заитересонанноегь, и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с п. 16.3 Устава очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, если иное не установлено федеральным законом Российской Федерации.

Следовательно, о совершении руководителем ООО «Форсаж-М» на тот момент ФИО5 спорных сделок от 01.03.2022, участник общества ФИО4 мог узнать в результате проведения очередного общего собрания участников не ранее 01.03.2023 и не позднее 31.04.2023.

Доказательств проведения внеочередного собрания участников общества в более ранний период, а также доказательств извещения руководителем ФИО5 участника общества ФИО4 о совершенных сделках в более ранний период, материалы дела не содержат.

На основании решения единственного участника от 02.03.2023 принят приказ об увольнении ФИО5

Бывшим директором ООО «Форсаж-М» ФИО5 обязанность по передаче имущества, печатей, бухгалтерской и иной документации, а также сведений о местонахождении имущества ООО «Форсаж-М» не исполнена.

В соответствии с приказом № 1 от 11.01.2023 единственного участника и директора ООО «Форсаж-М» ФИО4 проведена инвентаризация имущества, документации и товарно-материальных ценностей ООО «Форсаж- М». 01.03.2023 инвентаризация завершена, по ее результатам составлена инвентаризационная опись документации ООО «Форсаж-М» от 01.03.2023, а также акты недостачи имущества ООО «Форсаж-М».

С настоящим иском участник общества ФИО4 обратился в суд 21.04.2023.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями участником общества ФИО4 не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в СО ОМВД России Ливенский по Орловской области материалов уголовного дела № 12301540002000290, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А48-3915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов