Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А71-9204/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6545/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А71-9204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский Водоканал» (далее – предприятие «Сарапульский Водоканал») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 по делу № А71-9204/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу и индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны (далее – предприниматель Ярышкина Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А71-9204/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ярышкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «Сарапульский Водоканал» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дубровская, 21».

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу № А71-9204/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Ярышкиной Е.В. от исковых требований.

Предприниматель Ярышкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 03.05.2018 (судья Кашеварова О.А.) заявление удовлетворено: с предприятия «Сарапульский Водоканал» в пользу предпринимателя Ярышкиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с предприятия «Сарапульский Водоканал» в пользу предпринимателя Ярышкиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие «Сарапульский Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Как указывает заявитель жалобы, в связи с подписанием сторонами 27.09.2017 акта урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814 спор между истцом и ответчиком отсутствовал, соответственно, предприниматель Ярышкина Е.В. не могла рассчитывать на взыскание судебных расходов по делу № А71-9204/2017. При этом предприятие «Сарапульский Водоканал» обращает внимание на то, что подписание сторонами акта урегулирования разногласий к спорному договору в любом случае явилось бы основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), предприятие «Сарапульский Водоканал» считает, что судебные издержки не подлежали распределению с учетом того, что акт об урегулировании разногласий от 27.09.2017 можно рассматривать как мировое соглашение. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что сумма взысканных судебных издержек является несоразмерной и чрезмерной. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что предъявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Предприниматель Ярышкина Е.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что предъявленные им расходы на сумму 25 000 руб. (изучение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814, подготовка разногласий по данному договору, направление в предприятие «Сарапульский Водоканал» протокола разногласий, изучение протокола урегулирования разногласий, составленного предприятием «Сарапульский Водоканал»), не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, предприниматель Ярышкина Е.В. отметила, что при взыскании судебных расходов ей предъявлено требование о взыскании не 65 000 руб., составляющих сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а 60 000 руб. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о снижении в пользу ответчика суммы фактически понесенных расходов с учетом обстоятельств дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Ярышкиной Е.В., ею обжалуется исключительно постановление суда апелляционной инстанции, а предприятием «Сарапульский Водоканал» обжалуется как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда.

С учетом того, что постановлением от 24.07.2018 определение суда от 03.05.2018 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Зориным В.А. (далее – предприниматель Зорин В.А.; исполнитель) и предпринимателем Ярышкиной Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.04.2017 (далее – договор от 03.04.2017), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814 по объекту, потребляющему холодную воду и водоотведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 21 (пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому), с предприятием «Сарапульский Водоканал».

В соответствии с условиями названного договора в перечень услуг входило досудебное урегулирование возникших разногласий по договору (пункт 1.1.1), а именно: консультационные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814; подготовка протокола разногласий к данному договору; направление протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814 в адрес предприятия «Сарапульский Водоканал»; судебное урегулирование спора (в случае неурегулирования разногласий) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814 (пункт 1.1.2), а именно: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию «Сарапульский Водоканал» об урегулировании разногласий по договору; подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию «Сарапульский Водоканал» об урегулировании разногласий по названному договору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2017 стоимость выполняемых исполнителем услуг (работ) по договору определяется в следующем порядке: досудебное урегулирование спора по пункту 1.1.1 договора составляет 25 000 руб., которые заказчик оплачивает любым не запрещенным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; судебное урегулирование спора по подпункту 1.1.2 договора составляет 40 000 руб., которые заказчик оплачивает любым не запрещенным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу (в том числе определения о прекращении производства по делу, заключением мирового соглашения, решения и прочего), определенного в пункте 1.1 договора.

Впоследствии предпринимателем Зориным В.А. и предпринимателем Ярышкиной Е.В. 05.10.2017 подписан акт оказанных услуг, а также отчет об оказанных услугах к договору от 03.04.2017, в пунктах I и II которого перечислены оказанные услуги, а также указано, что исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, договор со стороны исполнителя считается исполненным в полном объеме (пункт III отчета).

В пункте IV отчета предусмотрено, что по договору на оказание юридических услуг (по пункту 4.1) на момент подписания отчета об оказанных услугах по договору у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в сумме 40 000 руб.

Факт передачи оплаты предпринимателем Ярышкиной Е.В. предпринимателю Зорину В.А. денежных средств в общей сумме 65 000 руб. подтверждено платежным поручением от 28.03.2018 № 46 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 3 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в рамках дела № А71-9204/2017, предприниматель Ярышкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты, признав заявленную сумму на оплату услуг представителя (60 000 руб.) разумной, удовлетворил заявление предпринимателя Ярышкиной Е.В. в полном объеме. При этом арбитражный суд отметил, что фактически производство по делу № А71-9204/2017 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что истцом предъявлены ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб., которые не связаны с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 03.05.2018, исключив данную сумму.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом пунктом 3 Постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически производство по делу № А71-9204/2017 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, поскольку отказ истца от исковых требований обусловлен подписанием между истцом и ответчиком акта об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания представителем предпринимателя Ярышкиной Е.В. юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 65 000 руб. (25 000 руб. 00 коп. – досудебное урегулирование разногласий, 40 000 руб. 00 коп. – судебное урегулирование спора) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, приняв во внимание, что предъявленные предпринимателем Ярышкиной Е.В. расходы в сумме 25 000 руб. по изучению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814, по подготовке разногласий по названному договору, по направлению в адрес предприятия «Сарапульский Водоканал» протокола разногласий, по изучению протокола урегулирования разногласий, составленного предприятием «Сарапульский Водоканал», не связаны с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, не являются судебными издержками по смыслу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил расходы в указанной сумме из числа судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия «Сарапульский Водоканал».

В связи с этим, приняв во внимание подтвержденность несения истцом в рамках настоящего дела расходов в сумме 40 000 руб., категорию спора, степень сложности дела, вынесение по делу определения о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, объем и характер выполненных представителем истца работ, проанализировав договор от 03.04.2017 и акт выполненных работ, учтя необоснованное включение в стоимость судебных издержек услуг на сумму 25 000 руб., не связанных с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания 40 000 руб. судебных расходов. Данная сумма признана судом апелляционной инстанции разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов по аналогичным категориям споров.

Довод предприятия «Сарапульский Водоканал» относительно возможности рассмотрения подписанного сторонами акта об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814 в качестве мирового соглашения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, с момента утверждения судом мирового соглашения действия сторон приобретают силу юрисдикционного акта со всеми вытекающими из этого последствиями.

В данном случае стороны не прибегли к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, порядок утверждения которого регламентирован в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а прибегли к иному способу урегулирования возникшего между ними спора путем подписания акта урегулирования разногласий по договору, итогом которого явился фактический отказ истца от исковых требований.

С учетом изложенного соотнесение предприятием «Сарапульский Водоканал» акта об урегулировании разногласий по спорному договору и мирового соглашения является неправомерным, основанном на неверном толковании норм права, и, соответственно, не влекущим применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 1.

Довод предприятия «Сарапульский Водоканал» о чрезмерности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Предприятие «Сарапульский Водоканал» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Довод предпринимателя Ярышкиной Е.В., касающийся того, что заявленные ею расходы в сумме 25 000 руб., связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Постановления № 1. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, расходы, связанные с изучением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2017 № 814, подготовкой разногласий по названному договору, направлением предприятию «Сарапульский Водоканал» протокола разногласий, изучением протокола урегулирования разногласий, составленного предприятием «Сарапульский Водоканал», не связаны с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные действия сторон, на которые ссылается заявитель жалобы, связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности по заключению соответствующего вида договоров. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9131/08.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах предприятия «Сарапульский Водоканал» и предпринимателя Ярышкиной Е.В., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем данное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «Сарапульский Водоканал» и предпринимателя Ярышкиной Е.В. – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная предприятием «Сарапульский Водоканал» по платежному поручению от 07.08.2018 № 1739 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А71-9204/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский Водоканал» и индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Сарапульский Водоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2018 № 1739.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко