Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А50-36641/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36641/2019
25 августа 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 761 руб. 25 коп. убытков


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ПЭ-019-2020 от 31.12.2019 года, предъявлен паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 4500037085 от 22.11.2016 года об осуществлении технологического присоединения, в сумме 38 761 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением от 11.12.2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют связи с отсутствием доказательств электроснабжения объектов потребителей посредством дизельного генератора.

В частности, ответчик отметил, что договор № 4500037085 от 22.11.2016 года, неотъемлемой частью которого являются ТУ № 4500037085-45-ТУ-17758 от 12.09.2016 года, № 45-ТУ-27870 от 26.09.2018 года, № 45-32549 от 12.12.2008 года, заключен сторонами на основании заявки ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в целях электроснабжения потребителя ФИО3 В соответствии с ТУ № 45-32549 от 12.12.2018 года технологическое присоединение необходимо для объекта - новой ТП, расположенной по адресу: 614520, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кадастровый № 59:32:3980009:4674, максимальная мощность 90 кВт. Изначально энергопринимающие устройства потребителя ФИО3 были запитаны от ТП-00718, которая принадлежала ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на основании договора аренды №34-2015 от 01.07.2015 года. Согласно распоряжению № 356 от 25.03.2019 года новой ТП, построенной в соответствии с ТУ № 45-32549 от 12.12.2018 года, присвоено диспетчерское наименование ТП-00890. С 29.03.2019 потребитель ФИО3 был переведен на новую ТП-00890, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к ТП-00890 от 29.03.2019, подписанным между ФИО3 и ООО «НПФ «Парма инжиниринг». Согласно распоряжению № 411 от 02.04.2019 года ТП-00718 выведена из строя только после 02.04.2019 года. Следовательно, в период с 27.03.2019 года по 28.03.2019 года ТП-00718 находилась под напряжением, энергопринимающие устройства потребителей были запитаны от ТП-00718. С учетом указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» полагает, что ООО «НПФ «Парма инжиниринг» не обосновало наличие необходимости принятия по договору аренды дизельного генератора, несения расходов на оплату топлива и работы персонала, а также не представило доказательств электроснабжения конечных потребителей посредством дизельного генератора в период с 27.03.2019 года по 28.03.2019 года.

Кроме того, по мнению ОАО «МРСК Урала», представленные истцом в обоснование исковых требований договор на аренду дизельного оборудования № 102-т от 06.03.2019 года с приложениями, акт приемки услуг № 41 от 29.03.2019 года, платежные поручения, реестр операций по картам, приказ № 18/1-НПФ от 06.03.2019 года, акты приемки выполненных работ от 26.03.2019 года, от 27.03.2019 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Договор на аренду дизельного оборудования №102-Т от 06.03.2019 не содержит данных, позволяющих идентифицировать индивидуальные признаки оборудования (документы о принадлежности имущества арендодателю, производитель оборудования, год выпуска, технические характеристики, комплектующие, серия, инвентарный номер, модель и иные данные), что не соответствует положениям статей 420, 425, 432, 607 ГК РФ, в связи с чем требование на сумму 15 800 руб. 00 коп. является необоснованным.

В обоснование факта несения затрат на покупку дизельного топлива (9 401 руб. 49 коп., 7 447 руб. 20 коп.) ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ссылается на реестр операций по картам по договору № RU 257011150 от 29.04.2018 года, из которого невозможно установить, что дизельное топливо приобреталось истцом именно на нужды электроснабжения объектов потребителя; данные о времени работы генератора, объеме израсходованного топлива отсутствуют.

В обоснование факта несения расходов на оплату работы персонала и транспорта ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ссылается на приказ № 18/1 от 06.03.2019 года, а также акты выполненных работ от 26.03.2019 года, от 27.03.2019 года. Однако учитывая указанный истцом период отсутствия электроснабжения конечных потребителей (27.03.2019 года, 28.03.2019 года), представленные истцом доказательства отношения к спорному периоду не имеют (статья 67 АПК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что истец требует двойного возмещения затрат на оплату труда в размере 1 098 руб. 00 коп.

27.01.2020 года ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» направило ходатайство об уточнении исковых требований: с учетом допущенных арифметических ошибок истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 4500037085 от 22.11.2016 года об осуществлении технологического присоединения, в сумме 36 565 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 124).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 04.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2020 года представитель истца заявленные требований поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу № А50-4577/2016 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» заключен договор от 22.11.2016 № 4500037085 об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств третьего лица - трансформаторной подстанции ТП-00717, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. № 59:32:3980009:4674 (далее - договор). Судом постановлено заключение договора в соответствии с типовой формой из приложения № 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 90 кВт.

Сроком исполнения мероприятий по договору с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору является 30.06.2019.

Согласно пункту 10.1 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, ОАО «МРСК Урала» осуществляет работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6 договора ОАО «МРСК Урала» в течение 10 рабочих со дня получения уведомления заявителя о выполнении им технических условий обязана провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 5 рабочих дней со дня проведения обследования осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение абзаца 3 пункта 6 договора ОАО «МРСК Урала» должно было в срок не позднее 26.03.2019 года осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществления технологического присоединения.

Вместе с тем, фактическое напряжение подано ОАО «МРСК Урала» 28.03.2019 года с 14 час. 00 мин., то есть с нарушением срока, установленного договором.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», ссылаясь на то, что обязательства по технологическому присоединению ответчик исполнил только 28.03.2019 года, в связи с чем истец понес расходы на аренду, обслуживание дизельных генераторов и на приобретение дизельного топлива; отклонение ответчиком претензий № 519 от 22.07.2019 года, № 713 от 06.11.2019 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 36 565 руб. 25 коп. убытков, из которых:

- 15 800 руб. 00 коп. – арендная плата за дизельное оборудование 27.03.2019 года, 28.03.2019 года;

- 9 401 руб. 49 коп. – стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 27.03.2019 года;

- 7 477 руб. 20 коп. – стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 28.03.2019 года;

- 3 886 руб. 56 коп. – затраты ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (работа персонала, транспорта).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацами 5, 6 и 8 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в»), осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (подпункт «д») и составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е»).

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 (далее - акт о выполнении технических условий). Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра (абзацы 1, 3 пункта 88 Правил технологического присоединения).

При этом на основании пункта 90 Правил технологического присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-21009/2019 по заявлению ОАО «МРСК Урала» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-457-2017, установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 11.03.2019 (исх. № 149 от 11.03.2019; вх. № ПЭ/ЦЭС/6-698 от 11.03.2019) ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» уведомило сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

19.03.2019 сетевая организация осуществила проверку выполнения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» технических условий, а также произвело осмотр вновь установленной трансформаторной подстанции. В ходе проверки и осмотра замечаний не выявлено.

В материалах дела присутствует расписка в получении ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» документов (акт выполнения технических условий, акт осуществления технологического присоединения, акт о замене (проверке) измерительного комплекса), датированная 29.03.2019.

Акт о выполнении технических условий составлен ОАО «МРСК Урала» на следующий день после проведения осмотра - 20.03.2019 и вручен представителю ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» 29.03.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

Уведомление ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» от 11.03.2019 исх. № 149 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора получено сетевой организацией в тот же день (вх. № ПЭ/ЦЭС/6-698 от 11.03.2019).

Таким образом, не позднее 22.03.2019 сетевая организация должна была направить акт о выполнении технических условий ООО «НПФ «Парма Инжиниринг». Однако акт вручен лишь 29.03.2019.

Во исполнение положений абзаца 3 пункта 6 договора сетевая организация должна была в срок не позднее 26.03.2019 осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии потребителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Также судебными актами по делу № А50-21009/2019 установлено, что фактическое напряжение подано 28.03.2019, а документы об осуществлении технологического присоединения выданы 29.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором, заключенным со стороны сетевой организацией в отсутствие протоколов разногласий, при условии, что срок осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составления документов об осуществлении технологического присоединения определяется сетевой организацией.

31.05.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление, которым ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-21009/2019 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-457-2017 отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-21009/2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу 17АП-13169/2019, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 № Ф09-10006/19.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ОАО «МРСК Урала», выразившийся в нарушении пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. № 59:32:3980009:4674.

Также материалами дела подтвержден факт несения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» расходов по оплате арендной платы и заправке дизельного оборудования (генератора), необходимого для обеспечения электроэнергией потребителей, в интересах которых истцом был заключен договор № 4500037085 об осуществлении технологического присоединения на общую сумму 36 565 руб. 25 коп., из которой:

- 15 800 руб. 00 коп. – арендная платя за дизельное оборудование 27.03.2019 года, 28.03.2019 года (договор на аренду дизельного оборудования № 102-Т от 06.03.2019 года с ООО «Техномакс»; акт приемки услуг № 4 от 29.03.2019 года к договору № 102-Т от 06.03.2019 года; платежные поручения о внесении арендной платы – т.1, л.д. 22-25, 33-36, 39);

- 9 401 руб. 49 коп. – стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 27.03.2019 года (реестр операций по картам по договору № RU 257011150 от 29.04.2018 года за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года – л.д. 19-20);

- 7 477 руб. 20 коп. – стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 28.03.2019 года (реестр операций по картам по договору № RU 257011150 от 29.04.2018 года за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года – л.д. 19-20);

- 3 886 руб. 56 коп. – затраты ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (работа персонала, транспорта) (приказ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» № 18/1-НПФ от 06.03.2019 года «Об обеспечении персоналом ОВБ бесперебойной работы дизельного генератора»; акты приемки выполненных работ от 26.03.2019 года, от 27.03.2019 года - т.1, л.д. 21, 37-38).

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что договор на аренду дизельного оборудования № 102-Т от 06.03.2019 года с приложениями к нему, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать индивидуальные признаки оборудования (документы о принадлежности имущества арендодателю, производитель оборудования, год выпуска, технические характеристики, комплектующие, серия, инвентарный номер, модель и иные данные), что не соответствует положениям статей 420, 425, 432, 607 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора № 102-Т от 06.03.2019 года спора относительно его надлежащего исполнения; указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ОАО «МРСК Урала» о том, что представленные истцом реестры операций по картам по договору № RU 257011150 от 29.04.2018 года не являются надлежащими доказательствами того, что дизельное топливо приобреталось истцом именно на нужды дизельного генератора.

Согласно указанному реестру заправка дизельным топливом по карте № 7824861010044561762 осуществлялась в период с 06.03.2019 года по 27.03.2019 года, что соответствует периоду использования генератора в соответствии с условиями договора № 102-Т от 06.03.2019 года.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, заправка генератора осуществлялась в предыдущий день для его работы в следующие сутки.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды дизельное топливо не входит в стоимость арендной платы и подлежит дополнительной оплате. Указанное подтверждается также актом приемки услуг № 41 от 29.03.2019 года, являющимся приложением к договору № 102-Т от 06.03.2019 года, в котором отсутствуют сведения о стоимости дизельного топлива, необходимого для работы генераторной установки.

Согласно представленному истцом расчету расход дизельного топлива в период его использования 27.03.2019 года – 24 часа, 28.03.2019 года – 12 часов, исходя из 50% нагрузки - 9,7 л/ч с учетом технических характеристик использованной ДГУ 100 кВт, представленных арендодателем, ООО «Техномакс», составил 368,6 л. на сумму 17 781 руб. 26 коп., что превышает заявленную к возмещению с ответчика стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования (16 878 руб. 69 коп.).

Иного ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что представленные истцом в обоснование факта несения расходов на оплату работы персонала и транспорта приказ № 18/1 от 06.03.2019 года, а также акты выполненных работ от 26.03.2019 года, от 27.03.2019 года не являются относимыми доказательствами по делу.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» № 3 от 11.06.2017 года в обязанности электромонтера не входит подготовка дизельного генератора к работе.

С учетом указанных обстоятельств ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» утвержден приказ № 18/1-НПФ от 06.03.2019 года «Об обеспечении персоналом ОВБ бесперебойной работы дизельного генератора» (т.1, л.д.21).

По факту выполнения дополнительного объема работ персоналом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» подписаны акты приемки выполненных работ от 26.03.2019 года, от 27.03.2019 года, фиксирующие подготовительные работы по подготовке к работе арендованного дизельного генератора и их стоимость ((1493,28 руб.+ 450 руб.) х 2 = 3 886 руб. 56 коп.) (т.1, л.д. 37-38).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные акты датированы 26.03.2019 года, 27.03.2019 года, поскольку заправка дизельного генератора производилась в предыдущий день для его работы в следующие сутки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «МРСК Урала» ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением ОАО «МРСК Урала» и возникшими у ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» убытками ввиду того, что в период с 27.03.2019 года по 28.03.2019 года ТП-00718 находилась под напряжением, энергопринимающие устройства потребителя ФИО3 были запитаны от ТП-00718, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость электроснабжения объектов потребителя посредством дизельного генератора до момента ввода в эксплуатацию новой ТП-00890.

Вместе с тем, согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ТП-00718, на которую ссылается ответчик, осуществляется электропотребление иных потребителей (ФИО3, Кельм Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бизнес-Инвест», ООО «РВС», ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Торговый дом «Рубикон-Дельта») (т.1, л.д. 129-169).

Представленное ОАО «МРСК Урала» распоряжение № 411 от 02.04.2019 года (т.1, л.д. 111), вопреки утверждению ответчика, не является доказательством того, что до 02.04.2019 года ТП-00718 находилась под напряжением и электроснабжение потребителей осуществлялось через нее, а не с использование генератора.

Из содержания данного распоряжения следует, что ОАО «МРСК Урала» вносятся изменения в схему КВЛ 10 кВ ФИО12 Дикая гарь в соответствии с прилагаемой схемой.

Кроме того, из распоряжения следует, что основанием для внесения изменений в схему послужило письмо ООО «СК «Промышленная и гражданская энергетика» о временном демонтаже ТП-00718 10 кВ ФИО12 Дикая гарь.

Согласно письму ООО «СК «Промышленная и гражданская энергетика, направленному в адрес ОАО «МРСК Урала», с 02.01.2019 года в связи с производственной необходимостью трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием ТП-00718 (источник питания: ПС 110/10 Дикая гарь ВЛ 10 кВ Чуваки) была демонтирована (т.1, л.д. 125).

Доказательств электроснабжения потребителей от ТП-00718 до 02.04.2019 года ОАО «МРСК Урала» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку наличие вины ОАО «МРСК Урала» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 4500037085 от 22.11.2016 года об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям подтверждено материалами дела; имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ОАО «МРСК Урала», выразившемся в нарушении пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. № 59:32:3980009:4674 и возникшими у истца убытками; ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» доказан размер убытков на сумму 36 565 руб. 25 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 565 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Хохлова